【摘要】環(huán)境破壞是經(jīng)濟發(fā)展過程中經(jīng)常遇到的問題，環(huán)境犯罪也呈上升趨勢，其中環(huán)境犯罪的法益研究更是觀點紛呈。通過對最具有代表性的環(huán)境刑法法益觀的逐一審視，從人類中心主義法益論的狹隘、生態(tài)中心主義論的尷尬以及折中說的矛盾中，人們逐漸認識到環(huán)境是人類生存和發(fā)展的物資基礎(chǔ)，環(huán)境利益對人類是不可或缺的重大利益。

【關(guān)鍵詞】生態(tài)環(huán)境 環(huán)境刑法 法益 環(huán)境利益

【中圖分類號】D921 【文獻標(biāo)識碼】A

伴隨經(jīng)濟高速增長和資源開發(fā)所帶來的資源過度浪費和環(huán)境嚴重污染，任何國家政府都會意識到保護環(huán)境的重要性和緊迫性，進而加強對環(huán)境保護的立法。美國兩百多年的發(fā)展歷史，就是一部從對自然的瘋狂攫取和破壞到意識到保護環(huán)境重要性，進而進行環(huán)境立法保護的歷史。日本戰(zhàn)后高速發(fā)展經(jīng)濟，但在幾次大型的公害事故后，日本傳統(tǒng)刑法理論也發(fā)生了重大變化，從“公害刑法”轉(zhuǎn)變到“環(huán)境刑法”。隨后德國、澳大利亞等各國法律都表明環(huán)境刑法對環(huán)境利益的保護和重視。隨著環(huán)境資源問題的日益嚴重，對比國內(nèi)外有關(guān)環(huán)境保護的立法發(fā)展，可以清楚看到生態(tài)環(huán)境的安全已經(jīng)日益成為關(guān)系國家安全的基本問題之一。人們對環(huán)境的保護也已經(jīng)不是局限在原有的規(guī)則上，而是愈來愈依賴于刑法這一以自由乃至生命為代價的“最后保障法”。加強對生態(tài)環(huán)境的法制保護是國際社會的重要任務(wù)之一，世界各國刑法基本上都規(guī)定了環(huán)境資源類的犯罪，總體上講，都是在保護越來越脆弱的自然資源。不過，對這個問題的認識如果僅僅停留在保護日益脆弱的自然資源的層面上是無法響應(yīng)實踐需求的，刑法作為一部保護法益的基本法，它的目的就是保護人之生活利益。隨著環(huán)境刑法立法的發(fā)展，關(guān)于環(huán)境刑法保護的法益問題，即將何種生活利益納入環(huán)境資源之刑事法律保護的范圍內(nèi)，已是亟待解決的問題。

關(guān)于環(huán)境犯罪法益保護的理論研究

法益，僅指刑法所保護的利益，而不是泛指法律所保護的一切利益。“法益”一詞來至于德國著名的刑法學(xué)家畢倫巴姆對犯罪概念的界定。畢倫巴姆在研究犯罪的規(guī)范概念時，針對費爾巴哈的“權(quán)利侵犯說”提出了這樣一個重要命題。畢倫巴姆認為，犯罪并不單單是對權(quán)利進行侵害，而是對權(quán)利背后所保護的利益進行侵害，權(quán)利的侵害只是表象，而“法益”才是其實質(zhì)內(nèi)容。后來，在刑法領(lǐng)域，“法益侵害說”成為刑法領(lǐng)域里一個重要的犯罪的規(guī)范概念。環(huán)境刑法法益，就是指環(huán)境刑法所保護的利益和價值，當(dāng)下關(guān)于環(huán)境資源類犯罪的法益觀點聚訟紛紜、莫衷一是。從環(huán)境問題產(chǎn)生開始，環(huán)境刑法所保護的法益就與環(huán)境刑法的進步密切聯(lián)系在一起，隨著世界工業(yè)化進程的高速發(fā)展，環(huán)境遭到破壞問題就愈嚴重，相應(yīng)地對環(huán)境刑法法益的問題研究也愈迫切。近年來國內(nèi)外法學(xué)界經(jīng)過對這個問題的研究，已經(jīng)有了一定的成熟理論，下面就最具有代表性的環(huán)境刑法法益觀，逐一進行審視檢討。

人類中心主義法益論觀點透出了它的狹隘。人類中心主義是傳統(tǒng)刑法提出的觀點，此觀點認為生態(tài)環(huán)境本身不是刑法所要保護的法益，人類的生命、健康、身體才是環(huán)境刑法所要保護的法益，那些與生命、身體、健康無關(guān)的作為公共財產(chǎn)的環(huán)境不是所要保護的法益①。這個觀點最終得出這樣一個結(jié)論，就是環(huán)境利益本身不是刑法保護法益，保護環(huán)境最終也是為了保護人的生命、身體、健康及財產(chǎn)，可以極端地講，對環(huán)境的破壞只要沒有達到造成人身傷害或財產(chǎn)的重大損失的程度就不視為罪，這樣的環(huán)境犯罪也就是典型的結(jié)果犯，德國刑法理論界提出這樣的觀點，是受制于當(dāng)時的時代背景和人們的認知能力，人們考慮更多的還是如何以較少的代價來實現(xiàn)經(jīng)濟的快速發(fā)展，就如我們改革開放之初提倡的“又快又好地大干社會主義”一樣，也如“發(fā)展經(jīng)濟”“效用優(yōu)先”一樣，各國發(fā)展經(jīng)濟之初，都避免不了以這種指導(dǎo)思想來發(fā)展經(jīng)濟。其實，對環(huán)境資源要給予一定的刑法保護觀念的形成，首先是因為環(huán)境資源遭到嚴重破壞，導(dǎo)致人的生命、健康、財產(chǎn)等受到嚴重的侵害，然后對這個慘痛教訓(xùn)進行總結(jié)反思才形成這個理念。環(huán)境污染一般并不直接對人的生命、身體、健康以及財產(chǎn)造成侵害，甚至很多危害都是隱形的，只要不是直接地受到侵害，就不會引起人們的警覺。而對環(huán)境要素的破壞，雖然還沒有達到一定的程度，但其行為本身就具備了一定程度的社會危害性，由于生態(tài)系統(tǒng)自身所具有的自凈能力，亦使人類對生態(tài)環(huán)境破壞的危害結(jié)果表現(xiàn)為一個復(fù)雜、動態(tài)的過程。②

生態(tài)中心主義法益論觀點又透出了它的尷尬?！吧鷳B(tài)中心利益觀”的出現(xiàn)，是隨著學(xué)者和公眾對環(huán)境問題認識的深化和擴展發(fā)展而來的。人們從傳統(tǒng)觀點的束縛中想進行突破，所以進而就受到這個觀點的影響。例如有些國家的刑法已經(jīng)開始將水、土地和風(fēng)景區(qū)等直接作為刑法的保護對象。據(jù)此，如果把環(huán)境犯罪的法益僅僅界定在對人的保護，顯然是很狹隘，如果把以環(huán)境是否受到侵害作為環(huán)境犯罪保護法益的標(biāo)準(zhǔn)，這樣就把環(huán)境刑法保護上升了一個層次，環(huán)境法益的界定就在對整個環(huán)境的保護上，通過這樣的法律規(guī)制，人們逐漸認識到任何對環(huán)境的破壞，即使未達到造成人的生命、身體、健康或財產(chǎn)的嚴重損害的程度，也是為刑法所禁止的，但這樣環(huán)境犯罪就不單單是結(jié)果犯，而且可以有危險犯的存在。

很顯然，當(dāng)“人類中心主義法益觀”顯現(xiàn)其滯后被動的缺陷時，這個觀點應(yīng)運而生。不過，“生態(tài)中心利益觀“這個觀點也有其諸多無法回避的問題。首先，“生態(tài)中心利益觀“，強調(diào)的是生態(tài)主宰一切，為了不讓環(huán)境遭到破壞，進而把環(huán)境作為一個實體權(quán)利來進行保護，這是從一個極端又走向另一個極端。其次，人作為萬物的主宰，從其誕生之初，就以認識世界和改造世界而區(qū)別于其他存在物，該學(xué)說為了主張對環(huán)境的保護，而去否定人的創(chuàng)造性的活動，這樣會導(dǎo)致社會的停滯不前。最后，讓人類背負沉重的道德責(zé)任，以人類是地球上最富有智慧的生命體去承擔(dān)關(guān)愛世間萬物、保衛(wèi)生態(tài)系統(tǒng)的平衡，而為了這個沉重的使命人類卻畏懼不前，這確實太過偏頗。再說，道德畢竟是個自律的社會范疇，光靠道德教化是難以奏效的，為權(quán)利而斗爭是權(quán)利人對自己的義務(wù)，主張自己的生存是一切生物的最高法則，用道德去規(guī)制人們的活動，必然會面臨許多尷尬，因為道德畢竟不是法律，道德是要靠法律這個最后的防線來防衛(wèi)的，將生態(tài)中心主義的道德標(biāo)準(zhǔn)以法律的形式強制推行，只會導(dǎo)致其適得其反。

生態(tài)中心學(xué)和人類中心學(xué)折中的矛盾。“人類中心主義法益論”的狹隘和“生態(tài)中心法益論”的尷尬，曾經(jīng)一度導(dǎo)致學(xué)者的迷茫，后來人們的眼光開始轉(zhuǎn)向?qū)ⅰ叭祟惱妗焙汀吧鷳B(tài)利益”均作為保護法益加以規(guī)定的折中論上。因為“人類中心主義“和”生態(tài)中心主義“都是片面地強調(diào)某一方面，這兩種學(xué)說所顯露的狹隘和遭遇的尷尬，讓人們想到只有把兩者關(guān)聯(lián)起來，找出這兩種觀點的契合點，那么生態(tài)學(xué)的法益才最終可以成為環(huán)境刑法學(xué)上環(huán)境犯罪所界定的法益。其實這種觀點的出現(xiàn)，是鑒于上述兩種觀點都存有一定的缺陷，才要把二者有機地結(jié)合起來，這種學(xué)說，在現(xiàn)代的德國仍非常盛行。不過，在人們似乎找到了解決兩者矛盾的同時，恰恰又忽略了一個新的問題，那就是環(huán)境生態(tài)價值的獨立性，折中說認為環(huán)境刑法的對法益的保護應(yīng)該是將人類本位主義和自然本位主義有機地結(jié)合起來，而所謂的本位又是唯一的立場、原點，這兩種本位之間根本沒有可供選擇的余地，當(dāng)兩者一致時，利益的保護一致，沒有選擇的痛苦，問題都好解決，當(dāng)然立法也就沒有問題；當(dāng)兩者出現(xiàn)矛盾，必須進行選擇時，那就再一次地陷進“人類中心主義“和”生態(tài)中心主義“的兩難境地，由于這種觀點沒有認識到環(huán)境的生態(tài)價值的獨立性，因而在刑法理論上對其保護不夠，當(dāng)然在立法上也顯得保守。③這種折中說把上述兩種觀點的缺陷一并繼承，雖然它強調(diào)環(huán)境犯罪法益的保護必須和人類相關(guān)聯(lián)，好像最終又回到了人類保護，不管怎樣它始終逃脫不出“人類中心主義法益觀”。

環(huán)境利益保護—環(huán)境刑法研究的新視角

通過上面的觀點爭論，人們進而進行更深層次的思考。在經(jīng)過一段時間反思之后，人們集中認為不管怎么選擇，還是應(yīng)該把重心放在對人類的保護上，也就是說立法的立足點應(yīng)該還在也只能在人類保護上。直至后來學(xué)界環(huán)境利益法益說的提出，人們開始關(guān)注一個概念“環(huán)境權(quán)”，環(huán)境利益法益說的提出，就是源于對“環(huán)境權(quán)”概念的研究，環(huán)境權(quán)這是指主體對環(huán)境所享有的權(quán)利。按照傳統(tǒng)憲法及民法理論，公民是無權(quán)對自己無關(guān)的財產(chǎn)主張權(quán)利，表面上好像空氣、水、陽光等是與公民無關(guān)，只有把空氣、水、陽光等人類生活所必需的環(huán)境要素視為全體公民的“公共財產(chǎn)”，才能當(dāng)這些環(huán)境要素受到嚴重污染和破壞，以至于嚴重威脅到人類正常生活的情況下，公民就可以依據(jù)相關(guān)的法律去追究侵害環(huán)境利益的當(dāng)事者以達到對環(huán)境利益的保護。由于世界其他國家普遍對這個問題的認知，我國學(xué)者也不乏在此領(lǐng)域進行研究。④

首先，在立法思想上，要從整體觀念出發(fā)，對環(huán)境刑法法益的界定，不能拘泥于傳統(tǒng)的“人類中心主義”和“生態(tài)中心主義”，更不要陷進所謂折中學(xué)說的泥潭，而是要立足于環(huán)境的整體利益。所謂利益“其實就是能夠滿足人們需要的東西，當(dāng)某種狀態(tài)所反映的是人們所需求的一種秩序時，它便是利益?！雹莪h(huán)境刑法所保護的利益就是人們對環(huán)境所享有的一切利益，這種利益并不僅僅局限于人的生命、健康、財產(chǎn)，環(huán)境保護歸根結(jié)底還是為了整體的人類以及子孫后代的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境利益法益觀的提出，并不是說環(huán)境利益可以脫離人這個主體，由于個人權(quán)利和整體環(huán)境利益的不對等，讓人們開始反思環(huán)境利益的平衡與保護是否一定要借助于權(quán)利的界定？還必須要滿足權(quán)利的構(gòu)成要件，尤其是主體性和意志自由性，正因為有些利益缺少主體的明確性，或者無法與意志自由相關(guān)聯(lián)，所以即使權(quán)利本身正當(dāng)，也不能被法律以權(quán)利的形式予以認可，法益概念的提出，就是為了解決現(xiàn)實生活中因為有太多的有價值的利益不能以權(quán)利予以保護，比如環(huán)境利益。

我國刑法對環(huán)境法益的保護還沒有跳出傳統(tǒng)的觀念，關(guān)于環(huán)境犯罪的界定僅限于部分法益的保護，1997年刑法典分則第六章第六節(jié)以及后來的刑法修正案規(guī)定了15種破壞環(huán)境資源保護的犯罪，從刑法規(guī)定的這15種環(huán)境犯罪來看，從其保護的法益可以具體細分為兩大類，一類是指重大環(huán)境污染事故罪，其侵害的客體是國家對環(huán)境的保護制度；另一類是破壞資源類的犯罪，其不僅包括破壞動物資源的犯罪、破壞土地資源的犯罪、破壞礦產(chǎn)資源的犯罪和破壞植物資源方面的犯罪，而且侵害的客體也不外乎是國家關(guān)于這些資源保護的相關(guān)制度。所以，我國學(xué)者對此研究，也引起立法的反思，2011年2月通過的《刑法修正案（八）》把“重大環(huán)境污染事故罪”改為“環(huán)境污染罪”，首先就是在立法的思想上改變了傳統(tǒng)的價值觀念，把對環(huán)境的整體利益的保護在立法上表現(xiàn)出來，這是一個極大的突破。

其次，環(huán)境利益法益觀的提出，并不是說環(huán)境利益的概念可以脫離人這個主體。因為利益是法律保護的對象，當(dāng)然也是法律產(chǎn)生的原因。由于個人權(quán)利和整體環(huán)境利益的不對等，讓人們開始反思環(huán)境利益的平衡與保護是否一定要借助于權(quán)利的界定？因為環(huán)境利益與傳統(tǒng)的法益如生命、健康、財產(chǎn)等權(quán)利不同，不過權(quán)利本身就是一種利益，誠如奧斯汀所言“權(quán)利之特質(zhì)在于給予所有者以利益”。當(dāng)年德國刑法學(xué)家畢倫巴姆認為，權(quán)利本身還是一種表面的現(xiàn)象，是一種形式的東西。某一種權(quán)利的背后還是利益，權(quán)利不能脫離利益而存在。⑥但是也并非所有的利益都能成為法律的調(diào)整對象，因為一種利益要上升為權(quán)利，除了需要具備法律予以認可的正當(dāng)性外，還必須要滿足權(quán)利的其它構(gòu)成要件，尤其是主體性和意志自由性。正因為有些利益缺少主體的明確性，或者無法與意志自由相關(guān)聯(lián)，所以即使本身內(nèi)容正當(dāng)，也不能被法律以權(quán)利的形式予以認可，法益概念的提出，就是為了解決現(xiàn)實生活中因為有太多的有價值的利益不能以權(quán)利予以保護，比如環(huán)境利益。環(huán)境利益源于環(huán)境權(quán)概念，在當(dāng)今時代，權(quán)利話語遮蔽了法律天空，怎么解決這些雖然不具備權(quán)利條件但有保護必要的正當(dāng)利益，就成為當(dāng)務(wù)之急的問題。

最后，法益來自于利益與權(quán)利的差別，但法益是受到法律保護的利益，環(huán)境利益雖然不是傳統(tǒng)意義上的私權(quán)，但它權(quán)利主體的公眾性、權(quán)利客體的客觀性，使環(huán)境利益也成為一種權(quán)利上升為法律的保護對象。生態(tài)價值具有多種表現(xiàn)形式，在考慮定罪時就不能只注重對人類造成的實際損害，就像傳統(tǒng)刑法上要求造成多少人傷亡、多少森林被毀、多少河流被污染等等，如果僅僅糾結(jié)在這些方面，不但不能達到對環(huán)境的保護，可能還會導(dǎo)致更大破壞。瑞士刑法很早就立法保護森林，誰破壞多少森林，就要栽種多少以補償，這里不是有人身傷亡、財產(chǎn)損失作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，而是考慮由于森林的破壞所導(dǎo)致的生態(tài)利益的損失。所以，我們的刑法不僅要從立法思想上突破傳統(tǒng)的人本主義觀念，還要在司法上改變原來的以實際造成的損失來定罪量刑的理念，必須要考慮該危害環(huán)境的行為對生態(tài)環(huán)境的破壞，不能僅考慮直觀利益，要考慮生態(tài)環(huán)境的整體利益。

由于立法者發(fā)現(xiàn)了環(huán)境狀態(tài)的巨大價值，一些國外的環(huán)境刑法已經(jīng)規(guī)定了“環(huán)境犯罪危險犯”，不單單從犯罪結(jié)果上來定罪量刑，而是認定危害行為只要足以造成環(huán)境破壞的危險就為罪。如德國刑法典第二十九章規(guī)定的構(gòu)成要件的保護法益就是環(huán)境，不過，這一法益不是在一個寬泛的、非實體意義上，而是在其不同的介質(zhì)及其他表現(xiàn)形式上來理解。⑦在發(fā)展中國家，目前強調(diào)的仍是如何在保證經(jīng)濟高速發(fā)展的同時不至于“過度”破壞人們賴以生存的環(huán)境。作為本文提出的環(huán)境利益法益觀，并非是一個高高在上不切實際的理論路徑，環(huán)境刑法所保護的法益是一個學(xué)理性比較強的命題，對這個問題的研究已經(jīng)不是一個新的命題，很多學(xué)者都從不同的方面提出各自的觀點，可以說是總說紛紜，其中不乏有很高的見解，當(dāng)然也會有不同的聲音。不過，縱然有很多不同的聲音，應(yīng)該說各種學(xué)術(shù)觀點都有其存在的價值，也有其探討的意義。

（作者為華北水利水電大學(xué)法學(xué)院副教授；本文系河南省軟科學(xué)計劃研究項目階段性研究成果，項目編號：142400410448）

【注釋】

①劉福森：“自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境”，《中國社會科學(xué)》，1997年第3期。

②楊通進：“尋求人類中心主義與非人類中心主義的重迭共識”，《倫理學(xué)》，2006年第6期。

③簡基松：“論生態(tài)法益在刑法法益中的獨立地位”，《中國刑事法雜志》，2006年第5期。

④杜萬平：“論環(huán)境刑法法益”，北京：法律出版社，2004年，第48頁。

⑤王秀梅：“環(huán)境刑法價值理念的重構(gòu)—兼論西部開發(fā)中環(huán)境刑法思想”，《法學(xué)評論》，2001年第5期。

⑥張明楷：《法益初論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2003年。

⑦張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，北京：中國檢察出版社，2004年，第78頁。

責(zé)編 / 豐家衛(wèi)（實習(xí)）