世奢會（北京）國際商業(yè)管理有限公司將南方報業(yè)傳媒集團、《新京報》及其網(wǎng)站告上法庭，并在2014年2月的一審中獲得勝訴。這在社會上引起了公眾對“世奢會”這個機構(gòu)的更大關(guān)注，也引發(fā)了質(zhì)疑。

根據(jù)《民法通則》第101條和第120條，公民、法人享有名譽權(quán)，任何個人和機構(gòu)認為自己的名譽權(quán)受到侵害，通過民事訴訟的途徑來維權(quán)，不但是合法的，而且是合理的。相對于不時出現(xiàn)的刑事誹謗案件，民事誹謗是平等的權(quán)利主體之間的博弈，任何一方敗訴，只需承擔(dān)道歉或者賠償?shù)呢?zé)任，而不會導(dǎo)致“因言獲罪”的后果。

但是，“世奢會”的勝訴，卻引起了我的不安——司法機關(guān)對于新聞媒體的基本特性和行使輿論監(jiān)督權(quán)過程中的工作特性缺乏了解和理解，因而導(dǎo)致法院采取傾向于認可原告主張的態(tài)度。具體而言，正如一位熟悉新聞運作和司法運作的專家所指出的，這一系列案件使得在中國的輿論監(jiān)督報道、尤其是調(diào)查性報道中的匿名消息來源問題浮出水面。

調(diào)查性報道是一種更為詳盡、更帶分析性、更要花費時間的報道，因而它有別于大多數(shù)日常性報道，費時費力、充滿風(fēng)險和挑戰(zhàn)是其顯著特點。它的目的在于揭露被刻意隱瞞的侵犯公共利益的內(nèi)幕，它利用長時間內(nèi)積累起來的足夠的公開和匿名消息來源以及文件檔案，向公眾提供對某一事件的強有力的解釋，進而維護公共利益。

在“世奢會”訴媒體案中，一審法院的判決意見中雖然提到有關(guān)媒體和記者在大多數(shù)情況下盡到了審核義務(wù)，但是媒體和記者基于保護匿名消息來源的倫理道德底線，未向法庭提供關(guān)于“相關(guān)采訪對象”即消息來源的身份信息，被采訪人也未出庭作證，因而法院認為“難以采信其言論的真實性”。

其實，早在2003年廣州華僑房屋開發(fā)有限公司起訴《中國改革》雜志侵犯名譽權(quán)一案中，就幾乎出現(xiàn)了同樣的情況：《中國改革》的文章引用了一位匿名消息來源提供的關(guān)鍵信息，其管理層則恪守新聞倫理標(biāo)準(zhǔn)，表示寧愿敗訴也不泄露消息來源。不過，這位匿名消息來源后來主動出庭作證，事情就此發(fā)生了有利于媒體的突變。廣州天河區(qū)法院認為，媒體即便在報道中存在一定瑕疵，但無傷輿論監(jiān)督的大雅，因此判決原告敗訴。

放眼世界，國人對于匿名消息來源和其他舉報人在揭露貪腐瀆職等濫權(quán)問題的貢獻已經(jīng)耳熟能詳。從事輿論監(jiān)督報道的記者通常要接觸和使用匿名消息來源，以獲得政府官員和其他濫用權(quán)力者想掩蓋的信息。全球最著名的秘密消息來源當(dāng)屬《華盛頓郵報》揭露“水門事件”丑聞過程中的“深喉”。直到30多年后的2005年，“深喉”的真實身份才得以公開——年屆九旬的美國聯(lián)邦調(diào)查局前副局長馬克·費爾特。《華盛頓郵報》得其線報，加上其他調(diào)查，才揭開“水門事件”中的竊聽黑幕，將不可一世的理查德·尼克松拉下總統(tǒng)寶座。

我們對“世奢會”訴媒體案一審法院的判決表達質(zhì)疑，首先是因為《新京報》和《南方周末》作為國內(nèi)素有聲譽的追求新聞專業(yè)主義標(biāo)準(zhǔn)的媒體，記者的采訪和編輯的把關(guān)素來比較嚴格。它們對于“世奢會”的報道，整體而言有憑有據(jù)，重要情節(jié)脈絡(luò)清晰，采訪對象比較多元，表達也比較客觀。因為這樣的報道被判敗訴，實難理解。

中國的現(xiàn)有法律和司法實踐表明，新聞媒體在報道中力求準(zhǔn)確無誤，但百分之百地準(zhǔn)確是一種苛求。媒體在報道中只要做到整體真實和重要事實真實，即便出現(xiàn)一些瑕疵，也不應(yīng)予以追究。用法律術(shù)語說，法庭對于輿論監(jiān)督中的個別細節(jié)的失實采取“微罪不舉”的態(tài)度。

何況，“世奢會”案與“水門事件”報道存在一個差別，那就是通過比較全面和深入的調(diào)查，即便沒有匿名消息來源提供的信息，媒體的報道，加之工商管理部門吊銷“世奢會”執(zhí)照的事實，也足以使讀者判斷其是否存在媒體所揭示的問題。不過，在判《新京報》及其網(wǎng)站敗訴的判決書中，法庭主要是因為未曾獲得“相關(guān)采訪對象”的身份信息，被采訪人也未出庭作證，因而認為“難以采信其言論的真實性”。

其實，媒體基于保護消息來源的承諾，拒絕提供相關(guān)乃至關(guān)鍵信息，是國際新聞界的慣例，也不乏國際法的依據(jù)。保護消息來源有兩大理由：《世界人權(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條所規(guī)定的自由發(fā)表意見和言論的權(quán)利與自由傳遞消息的權(quán)利是與其他人權(quán)同等的基本權(quán)利。如果各項權(quán)利之間發(fā)生沖突，那么獲得消息的權(quán)利是關(guān)系到整個社會的一項權(quán)利，因此，沒有理由以任何形式把它視為“二等”權(quán)利。

在全國人大常委會2005年底批準(zhǔn)的2003年聯(lián)合國《反腐敗公約》中，第33條專為保護包括向媒體報料的匿名消息來源在內(nèi)的舉報人而制定，其內(nèi)容為：“每個締約國應(yīng)該考慮將適當(dāng)?shù)姆罱Y(jié)合進國內(nèi)的司法體系，以保護任何這樣的個人：此人出于良善信念和基于充分理由而向能力當(dāng)局舉報任何有關(guān)與本公約一致的公認侵犯的事實?！睆母鲊摹按瞪谌恕钡男袨橹胁浑y發(fā)現(xiàn)，他們往往引發(fā)重大輿論監(jiān)督案例。

基于國際法和尊重新聞媒體的運作規(guī)律，基于對輿論監(jiān)督的保護，越來越多的國家采取立法的形式來保護媒體的這一權(quán)利。這些國家包括奧地利、澳大利亞、日本、墨西哥、法國、德國、意大利、瑞典、挪威、巴西和比利時等。1967年的巴西《新聞法》是在軍政府統(tǒng)治期間通過的，它對保障媒體為消息來源保密的權(quán)利作出了特別規(guī)定。

中國目前尚無《新聞法》，現(xiàn)有其他法律還未涉及新聞媒體使用匿名消息來源的規(guī)定，司法部門如何看待這一問題可能因法庭和法官而異。在今天的互聯(lián)網(wǎng)時代，情況可能更加復(fù)雜。一審法院對于相關(guān)問題的現(xiàn)有看法也反映了這樣的一種社會現(xiàn)實。

目前，案件即將進入二審階段，如何在尊重法治和尊重新聞規(guī)律的情況下做出適當(dāng)?shù)牟门?，委實是法院面臨的新考驗。

作者為北京外國語大學(xué)教授