有業(yè)內人士向《CM華夏理財》記者爆料稱，艾比森在招股說明書中涉嫌說謊，不僅存在未披露的瞞報信息，還有為上市而突擊制造發(fā)明專利之嫌。

招股說明書涉嫌隱瞞

翻看艾比森的招股說明書，其在第八節(jié)第六項中曾明確指出，“公司董事、監(jiān)事、高級管理人員及核心技術人員相互之間不存在親屬關系?！?/p>

然而，《CM華夏理財》記者通過調查發(fā)現(xiàn)，艾比森的內部高管組成，遠比外界所能看到的要復雜得多。其中，公司第一大股東、董事長丁彥輝，與公司董事、惠州工業(yè)園籌備組副組長趙凱，為表兄弟關系；同時，艾比森副總經理、董事會秘書、總裁辦主任張文磊，是丁彥輝的妻弟。

此外，包括艾比森第二大股東公司第二大股東兼副總經理任永紅、副總經理李海濤、公司監(jiān)事及財務管理部員工朱暕之間，均為同學或老鄉(xiāng)關系等。

李海濤和朱暕除了在艾比森內任上述職務外，同時還是艾比森第四大股東深圳市大艾投資有限公司的股東，其中李海濤為大艾投資的法人代表、第一大股東，出資額為25.74萬元，占出資比例的9.9%；趙凱為第五大股東，出資額為13萬元，占出資比例的5%；朱暕為大艾投資的第八大股東，出資額為11.44萬元，占出資比例的4.4%；張文磊屬大艾投資的第十三大股東，出資額為7.28萬元，占出資比例的2.8%。上述四人均間接持有艾比森股份。

最令人意外的是，翻看艾比森的中高層管理者組成，其名單當中所任職務均被各種“總監(jiān)、主任、組長、經理、主管”等頭銜所占據(jù)，而只有朱暕作為普通員工擔任監(jiān)事一職。

對于招股書中涉嫌瞞報的高管之間存在關聯(lián)關系的情況，《CM華夏理財》記者撥打了艾比森光電公司董事長丁彥輝的電話進行求證，但對方電話一直處于無人接聽狀態(tài)。

中性包裝出口蘊風險

在招股說明書中，艾比森坦承，公司產品境內銷售以自有品牌為主，境外銷售主要為中性包裝，其次為經銷商ODM 貼牌生產模式。

2009年至2011年間，艾比森貼牌生產的產品，在其主營業(yè)務收入當中的占比分別為10.24%、7.05%和12.10%。艾比森表示，若公司在質量控制、交貨時間等方面不能持續(xù)滿足客戶需求，可能會發(fā)生主要客戶轉移的情況，對公司的經營產生不利影響。而如果公司不能采取持續(xù)有效的措施對貼牌生產的商標進行嚴格的審查，公司有可能面臨商標侵權的經營風險。

不難看出，在艾比森公開披露的信息中，對貼牌的表述雖然稱其為風險，但所占營業(yè)收入比重卻并不大，真正的風險似乎也相對有限。但實際上，艾比森在招股說明書中玩了一個文字游戲，而這一關鍵詞，便是上文中所提到的中性包裝。

據(jù)了解，所謂中性包裝，是指商品內外均沒有標明生產國別、地名和生產廠商名稱的包裝，同時也不標明商標或牌號的包裝。這種包裝主要是為了適應國外市場的特殊要求，如轉口銷售，有可能買家不是最終的買家，只是一個中間商，所以要使用中性包裝。

對于出口廠家來說，使用中性包裝的一個重要原因是為了打破某些進口國家的關稅和非關稅壁壘。也就是說，艾比森以境外銷售為主的中性包裝，均屬無品牌產品。資料顯示，2011年艾比森用于出口銷售的產品占比高達66.23%，而其主要的銷售模式，便是上文中所談到的中性包裝以及經銷商 ODM貼牌產品。

這類出口蘊含著不少潛在風險，在一些反傾銷案件調查中，特別容易中箭。對于出口貿易中的種種疑問，《CM華夏理財》記者也曾多次聯(lián)系公司董秘張文磊，但他的電話也一直處于無人接聽狀態(tài)。

闖關IPO前突擊造專利

除上述瞞報的內容和硬傷外，艾比森本身的技術實力同樣令人質疑。

《CM華夏理財》記者通過查詢國家知識產權局網站發(fā)現(xiàn)，截至目前，艾比森共擁有專利44項，其中絕大多數(shù)屬“外觀設計”和“實用新型”專利，而自我研發(fā)的“發(fā)明專利”只有4項。若是以艾比森發(fā)布招股說明書的日子來計算，當時的“發(fā)明專利”僅只有2項。

同時，上述專利的申請日期也值得人深思，單2011年3月10日一天，艾比森就申請了13項專利，有著突擊制造專利之嫌。

根據(jù)《中華人民共和國專利法》，在上述三種專利當中，發(fā)明專利對創(chuàng)造性的要求是最高的，保護期限自申請之日起為20年；其余兩種專利對創(chuàng)造性要求較低，且專利保護期限只有10年。

更讓人不解的是，上述大多數(shù)專利并非來自艾比森的資深技術人員。

《CM華夏理財》記者通過國家知識產權局網站檢索了解到，在2011年新申請的專利中，12項為余金松、王強合作發(fā)明，4項發(fā)明人為馬廣祿，6項發(fā)明人為張寶財。4人合計為艾比森提供專利22項，占專利總數(shù)的73.33%。

而上述諸人并不是LED行業(yè)的資深人士，甚至都非LED行業(yè)人士，甚至有可能不是艾比森的正式員工。反觀同行業(yè)的聯(lián)建光電、利亞德等競爭對手，其專利多來自于核心技術人員，如聯(lián)建光電的向健勇、王紅春等，利亞德的耿偉、趙勝歡等。

這些非資深業(yè)內人士發(fā)明的實用新型專利和外觀設計專利，對于艾比森實際意義或許并不大。高舉高新技術大旗的艾比森，如今卻不能通過公司核心技術人員取得大多數(shù)專利，這無疑是對所取得的高新技術企業(yè)資質的莫大諷刺。

調查發(fā)現(xiàn)，艾比森發(fā)布招股說明書之時，其僅有的4項發(fā)明專利中，有2項的持有人均為王祥付，而該員工目前卻已離職。

核心技術團隊不專業(yè)

據(jù)王祥付介紹，他當時之所以離開艾比森，正是由于“空降”而來的高管并不真正了解LED的相關技術，基于這樣的原因，本人擔心在研發(fā)過程中會束手束腳，繼而離開。

而在申報專利之初，艾比森有相關專業(yè)背景的核心技術人員只有3人，其中研發(fā)中心經理、顯示事業(yè)部研發(fā)總監(jiān)賀焱，雖然一直從事照明技術工作并取得過12項專利，但其此前并沒有直接從事LED顯示屏的研發(fā)經驗。由此可見，作為一家LED高新技術企業(yè)，艾比森核心技術團隊的實力相當弱，當時的余下高管均沒有任職LED企業(yè)的經歷。

艾比森的三大股東均無從事相關行業(yè)的背景，第一大股東丁彥輝早前曾從事過記者、證券經理人與銷售經理等工作；第二大股東任永紅則曾是教師與業(yè)務員；第三大股東鄧江波早前所從事的職業(yè)是保險公司業(yè)務主任與銷售經理。

從相關資料信息來看，雖然艾比森嚴重缺乏核心技術人員，但公司給予核心技術人員的待遇并不樂觀。其招股說明書中顯示，公司管理層與核心技術人員之間的薪酬待遇，不論是在公司內部還是業(yè)內，反差均十分大。

前三大股東丁彥輝、任永紅以及鄧江波的年薪分別為109.84萬元、77.93萬元和89.96萬元。反觀三位核心技術人員賀焱、何輝和陳興榮，其年薪僅僅只有27.47萬元、20.79萬元和18.43萬元。兩者之間相差近4倍。

若是再將這一薪酬與其他同行業(yè)的上市公司相比，其反差就變得更為明顯，按照同一時間的2010年年報所披露，利亞德董事長李軍的年薪為18萬元，低于其首席技術人員耿偉年薪21.6萬元；聯(lián)建光電董事長劉虎軍本人是LED領域專家，年薪27萬元，同樣低于其核心技術人員向健勇30萬元的年薪，奧拓電子董事長吳涵渠的年薪為22.08萬元，但其本身就是研發(fā)團隊的靈魂人物。

艾比森在招股說明書中曾坦承，“未來若出現(xiàn)核心技術人員大范圍流失，將對公司的生產經營造成不利影響。核心技術是公司賴以生存和發(fā)展的關鍵，核心技術一旦泄密，將會對公司利益產生不利影響?！?/p>

2007年8月15日至2010年9月三年間，艾比森開始實施《員工持股實施方案》，前后共有63人參與該方案，有8人因離職、17人因自愿放棄等原因退出該方案，其中多人為高管或技術骨干，剩余的38人在公司的職位均在主管級及以上，這些或為未來的高層動蕩埋下伏筆。

對于艾比森公司存在的種種疑問，《CM華夏理財》記者在多次聯(lián)系董事長及董秘無果的情況下，將相關采訪提綱傳真至該公司，前臺文員表示將會轉交給二位領導，不過，截至記者發(fā)稿時，公司并未予以回復。