摘 要：2014年的百度視頻侵權(quán)案使得網(wǎng)絡(luò)出版版權(quán)保護(hù)問題引起了社會公眾的高度關(guān)注，其中的避風(fēng)港規(guī)則的適用問題和海量網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)許可問題尤為突出。解決避風(fēng)港規(guī)則適用難的問題關(guān)鍵要借助紅旗規(guī)則來明確其使用的前提條件，而海量作品的網(wǎng)絡(luò)出版授權(quán)問題則要通過完善著作權(quán)的法定許可制度來解決。

關(guān)鍵詞：百度視頻侵權(quán)案；避風(fēng)港規(guī)則；法定許可

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）10-0142-02

一、百度視頻侵權(quán)案及其折射的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題

（一）百度視頻侵權(quán)案

2011年11月，優(yōu)酷、土豆、搜狐、騰訊等多家互聯(lián)網(wǎng)公司組成的“中國網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟”把反盜版矛頭指向國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)搜索巨頭百度。該聯(lián)盟在其新聞發(fā)布會上表示，各成員一共向法院起訴百度、快播盜版侵權(quán)案件百余起，涉及影視作品超過萬部，向百度索賠人民幣三億元。優(yōu)酷土豆方面訴稱，其對《北京青年》、《裸婚時代》等影視作品享有獨(dú)占性網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而百度視頻客戶端通過技術(shù)手段繞過優(yōu)酷土豆的界面，直接在自己的網(wǎng)頁上向用戶播放視頻，構(gòu)成侵權(quán)。2013年12月3日，優(yōu)酷土豆通報，該公司在與百度的訴訟中先下一城：海淀區(qū)法院于11月29日做出一審判決，百度侵權(quán)事實(shí)成立，要求百度立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失并承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用計49.1萬元。

（二）百度視頻侵權(quán)案折射出的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題

此次百度視頻侵權(quán)案，以其空前的影響范圍和索賠金額，迅速將社會公眾的眼球聚焦到了網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)這一議題上，此案涉及的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)問題很多，囿于篇幅所限，本文只探討其中的兩個筆者認(rèn)為當(dāng)前最亟待解決的兩個問題，即避風(fēng)港規(guī)則的適用和網(wǎng)絡(luò)作品版權(quán)許可。

1.避風(fēng)港規(guī)則的適用

本案在審理過程中雙方律師爭議的焦點(diǎn)在于百度的行為是否適用我國《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(下稱條例)中規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則。2006年，我國在《條例》中明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)案件中的地位，確立了用于判斷其是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的避風(fēng)港規(guī)則，以求實(shí)現(xiàn)其在版權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的利益平衡。然而在現(xiàn)實(shí)生活中，法學(xué)界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常對“避風(fēng)港”規(guī)則存在誤讀，使得立法者精心設(shè)計的避風(fēng)港規(guī)則，在司法實(shí)踐中不能得到準(zhǔn)確的適用。

2.海量網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)許可

數(shù)字技術(shù)的發(fā)達(dá)使公眾獲取信息資源的門檻大為降低，每個用戶都能借助網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備輕松獲取海量的作品。因此，網(wǎng)絡(luò)出版商們更加需要網(wǎng)羅大量的作品以滿足網(wǎng)民的需求，然而按照我國現(xiàn)行版權(quán)制度“一作品一授權(quán)”、“先授權(quán)后使用”的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)出版商們只有逐一獲得每一位版權(quán)人的授權(quán)許可，才能合法地對作品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。在此過程中耗費(fèi)的人力財力以及時間是任何一個網(wǎng)絡(luò)出版商都難以承受的。因此，傳統(tǒng)的版權(quán)制度很難銜接眼下來勢洶洶的網(wǎng)絡(luò)數(shù)字出版時代。

二、網(wǎng)絡(luò)出版版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

（一）避風(fēng)港規(guī)則

避風(fēng)港規(guī)則的大致內(nèi)容為：在發(fā)生版權(quán)侵權(quán)時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只提供網(wǎng)絡(luò)空間存儲服務(wù)，并不制作作品內(nèi)容，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商被告知侵權(quán)時立即刪除侵權(quán)內(nèi)容，則不被視為侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不存儲于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)器上，又沒有被告知哪些具體內(nèi)容應(yīng)該刪除，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

1.我國現(xiàn)行的避風(fēng)港規(guī)則

避風(fēng)港規(guī)則最早為美國在其1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》中所確認(rèn)，我國在2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)權(quán)保護(hù)條例》中確認(rèn)了該規(guī)則。《條例》把網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)限制的行為分為四類：暫時傳播、系統(tǒng)緩存、根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲信息、信息搜索工具。①目前我國涉及侵犯網(wǎng)絡(luò)版的糾紛主要是第三種行為，即根據(jù)用戶指示在系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)中存儲信息的行為?！稐l例》在第22條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在具備以下五個條件不承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任：第一，明確標(biāo)示該信息存儲空間是為服務(wù)對象所提供，并公開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的個人信息；第二，未改變服務(wù)對象所提供的網(wǎng)絡(luò)作品內(nèi)容；第三，不知道也沒有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對象提供的網(wǎng)絡(luò)作品侵權(quán)；第四，未從服務(wù)對象提供網(wǎng)絡(luò)作品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；第五，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)法律規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品。

2.避風(fēng)港規(guī)則在適用中的缺陷

《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的第22條雖規(guī)定了版權(quán)糾紛發(fā)生時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可援引避風(fēng)港規(guī)則的條件，但在實(shí)際生活中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者們對其適用的前提并不明確，錯誤地認(rèn)為只要有了避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)，即在版權(quán)人提出權(quán)利聲明之前，可肆無忌憚地容許他人上傳作品，或通過搜索鏈接為用戶提供服務(wù)。因此在適用前提不明確的情況下，避風(fēng)港規(guī)則墮落成了一些不法分子的護(hù)身符。

（二）網(wǎng)絡(luò)作品的版權(quán)許可制度

1.我國現(xiàn)行的版權(quán)許可制度

版權(quán)許可制度就是版權(quán)人和出版商之間建立作品許可關(guān)系而設(shè)立的制度，我國現(xiàn)行版權(quán)許可的模式主要有授權(quán)許可和法定許可兩種。

版權(quán)的授權(quán)許可指的是版權(quán)的轉(zhuǎn)讓是通過版權(quán)人和使用人訂立版權(quán)許可合同來實(shí)現(xiàn)的方式，我國的《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》分別規(guī)定了著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同的具體內(nèi)容、訂立情形以及訂立方式。

版權(quán)的法定許可指的是在法律規(guī)定的情形下，使用人可以不經(jīng)版權(quán)人同意而直接使用作品，但要向版權(quán)人支付相應(yīng)報酬且其使用行為不得侵害版權(quán)人的合法權(quán)益，同時要注明作者和作品的信息。我國《著作權(quán)法》規(guī)定了五種類型的法定許可情形，分別是針對實(shí)施義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃二編寫的教科書、出版者權(quán)、表演者權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)、播放者權(quán)的法定許可。①

2.版權(quán)許可制度的缺陷

授權(quán)許可和法定許可是我國現(xiàn)行的兩種主要的版權(quán)許可模式，其中授權(quán)許可模式要求的“一作品一授權(quán)”和“先授權(quán)后使用，”這些規(guī)定的弊端非常明顯，效率低下、成本高昂，這種授權(quán)模式根本無法滿足網(wǎng)絡(luò)出版時代對海量作品授權(quán)的需求，阻礙了網(wǎng)絡(luò)出版產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。至于法定許可制度，按照我國著作權(quán)法的規(guī)定，法定許可目前還只適用于紙質(zhì)到紙質(zhì)的轉(zhuǎn)載與摘編，并沒有涉及網(wǎng)絡(luò)出版的適用問題。②

三、網(wǎng)絡(luò)出版版權(quán)保護(hù)相關(guān)措施的完善

（一）完善避風(fēng)港規(guī)則適用條件

避風(fēng)港規(guī)則在司法實(shí)踐中的濫用是由于對其適用前提條件的認(rèn)識模糊造成的。如在百度視頻侵權(quán)案的庭審過程中，百度方律師就主張百度的行為可以適用避風(fēng)港規(guī)則。避風(fēng)港規(guī)則的設(shè)計初衷是為了讓善意的、不知道，也沒有合理理由知道在其網(wǎng)頁中的網(wǎng)絡(luò)作品為侵權(quán)作品的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商免于承擔(dān)責(zé)任的一種制度，因此先不考慮百度實(shí)用技術(shù)手段繞過優(yōu)酷土豆的界面，直接在自己的網(wǎng)頁上向用戶播放視頻的行為有無直接的經(jīng)濟(jì)利益目的，單就其這種未經(jīng)授權(quán)而盜取視頻資源行為的本身就不符合適用避風(fēng)港規(guī)則善意不知情的前提條件。

用戶上傳到網(wǎng)絡(luò)的資源浩如煙海，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來說，如何判斷其是知道在其網(wǎng)站上存儲的網(wǎng)絡(luò)作品是侵權(quán)作品還是不知道呢？這就需要所謂的“紅旗規(guī)則”來配合“避風(fēng)港規(guī)則”發(fā)揮威力了。所謂“紅旗規(guī)則”，其內(nèi)容可理解為雖然網(wǎng)站上的一些內(nèi)容本身不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者上傳的，但只要這些內(nèi)容如同隨風(fēng)招展的紅旗一樣顯而易見的屬于侵權(quán)作品，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)當(dāng)主動采取措施予以刪除或斷開鏈接，而不可以不知道為由要求適用避風(fēng)港規(guī)則?！凹t旗規(guī)則”的確立使得“避風(fēng)港規(guī)則”的適用前提進(jìn)一步明確，對避風(fēng)港規(guī)則在實(shí)踐中出現(xiàn)的適用上的問題進(jìn)行了有效的矯正。但遺憾的是，我國的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對該規(guī)則基本沒有體現(xiàn)。

（二）完善網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的法定許可制度

從上文的論述可以得知單單依靠一對一的授權(quán)許可制度在網(wǎng)絡(luò)出版環(huán)境下會有諸多掣肘，根本無法解決網(wǎng)絡(luò)作品的海量授權(quán)需求，于是要想解決網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的授權(quán)問題必須另辟蹊徑從完善法定許可制度入手。

我國的《著作權(quán)法》已經(jīng)規(guī)定了五種情形下使用著作權(quán)法定許可，筆者認(rèn)為其中出版權(quán)的法定許可對于網(wǎng)絡(luò)出版的版權(quán)許可制度建設(shè)有著巨大的參考價值。按照法律的規(guī)定，出版權(quán)的法定許可要求，如果是著作權(quán)人事先就聲明保留著作權(quán)的情況下，則其作品及時滿足了法定許可的其他條件，他人也不得適用法定許可制度使用其作品。我們發(fā)現(xiàn)出版權(quán)的法定許可并不是傳統(tǒng)意義上的徹底的法定許可，因此被學(xué)者稱為默示許可或者準(zhǔn)法定許可[1]。基于此種所謂準(zhǔn)法定許可的特性，筆者認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)出版的環(huán)境下，應(yīng)大幅度拓展其適用情形和適用作品類型，讓其承擔(dān)起在網(wǎng)絡(luò)作品授權(quán)環(huán)節(jié)應(yīng)有的角色。首先在適用范圍上，準(zhǔn)法定許可制度應(yīng)打破其只能適用于紙質(zhì)到紙質(zhì)的轉(zhuǎn)載與摘編，應(yīng)該讓其擴(kuò)展到紙質(zhì)媒介與數(shù)字網(wǎng)絡(luò)媒介的相互轉(zhuǎn)載摘編，以及網(wǎng)絡(luò)數(shù)字媒介之間的相互使用；其次在適用的作品類型上，應(yīng)將其只適用于文字作品、平面作品的表現(xiàn)形式擴(kuò)展到集錄音、錄像、攝影、計算機(jī)軟件為一身的多媒體作品表現(xiàn)形式。唯有這樣，才能使準(zhǔn)法定許可制度在網(wǎng)絡(luò)出版時代發(fā)揮出制度本身應(yīng)有的價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]李祖明.互聯(lián)網(wǎng)上的版權(quán)保護(hù)與限制[D].北京：中國社科院，2002.

[2]鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[3]鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)[M].北京：法律出版社，2004.

[4]馮曉青.著作權(quán)法的利益平衡理論研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2008（6）.

[5]景一.數(shù)字時代版權(quán)保護(hù)問題研究[J].圖書館，2010（3）.

[6]劉明清.數(shù)字版權(quán)能單獨(dú)存在嗎[J].出版廣角，2012（2）.

[7]向長艷.數(shù)字出版版權(quán)保護(hù)面臨的法律問題[J].中國出版，2011（9）.

[8]穆廣菊.數(shù)字網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)思考和建議[J].出版廣角，2011（7）.