摘 要：在正當(dāng)防衛(wèi)與非正當(dāng)防衛(wèi)區(qū)分的界限問題上，法學(xué)界對此認識相對比較明朗，爭議相對不大，然而在針對正當(dāng)防衛(wèi)過程中如何把握防衛(wèi)的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度標準是什么，怎樣去衡量這個必要限度的度以及怎樣才算超過了必要限度、超越了這個必要限度應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任等問題，在法學(xué)界尤其在刑法學(xué)界存在較大的爭議，因此筆者認為防衛(wèi)人如何掌握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，理所當(dāng)然是正當(dāng)防衛(wèi)體系中的重中之重。對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的研究具有現(xiàn)實和理論上的意義。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)必要限度；逆防衛(wèi)；無限防衛(wèi)

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）10-0124-04

一、正當(dāng)防衛(wèi)的概述

1979年《中華人民共和國刑法》第17條第1款規(guī)定：“為了使公共利益，本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任”；新刑法典第20條第1款規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任”。從1979年和1997年修正的刑法典這兩部新舊刑法典對正當(dāng)防衛(wèi)的定義的比較可知：1997年的刑法典比1979年刑法典更趨全面合理、科學(xué)，由此對比可知一個行為要成為正當(dāng)防衛(wèi)必須滿足以下要件：

第一，有實際存在的不法侵害存在，這是正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。第二，不法侵害必須正在進行。第三，目的是使國家、公共利益、本人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。第四，防衛(wèi)行為必須針對不法侵害人進行，是正當(dāng)防衛(wèi)的對象條件，正當(dāng)防衛(wèi)必須對準目標，針對不法侵害者本人。第五，防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)的行為和結(jié)果限度要件。

筆者認為防衛(wèi)人的正當(dāng)防衛(wèi)行為只有在同時具有上述五個條件時，才能構(gòu)成真正意義上的正當(dāng)防衛(wèi)，否則就會出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)、防衛(wèi)不適時、防衛(wèi)第三人和假想防衛(wèi)等非正當(dāng)防衛(wèi)情形。同時，合法的正當(dāng)防衛(wèi)還必須具有目的正當(dāng)性和行為的防衛(wèi)性統(tǒng)一、主觀上的防衛(wèi)意圖和客觀上的防衛(wèi)行為的統(tǒng)一，這是社會政治評價和法律評價的統(tǒng)一。例如：甲乙兩人在空閑時間里，在家中排演一場持刀殺人的場面，甲之弟剛從外面歸來，見狀以為乙要殺害其兄，順手將靠在門前的一根大木棍向乙的頭頂擊去，正中了乙頭部造成了腦震蕩致死。此案中，甲之弟的行為根本不完全具備上述所說的正當(dāng)防衛(wèi)的五個基本要件。屬于假想防衛(wèi)，因為行為人由于主觀認識上的錯誤，誤認為有不法侵害的存在，結(jié)果造成損害，所以說在此案中甲之弟的行為不屬于正當(dāng)行為，因而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度在此案也失去了它存在的基本前提。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的產(chǎn)生、發(fā)展

辯證唯物主義認為任何事物都有其產(chǎn)生、發(fā)展和消滅的過程。正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度也不例外。在整個正當(dāng)防衛(wèi)的演變中，經(jīng)歷了一個從遠古以來的無限防衛(wèi)權(quán)到現(xiàn)在有限防衛(wèi)的歷史過程。筆者認為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度產(chǎn)生之所以被提到議事日程主要基于下面幾個方面：

（一）權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一是對正當(dāng)防衛(wèi)必要限度做出的一個重要原則性的法律要求

修正的憲法第33條第4款：“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。”這一點也要求權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一。正所謂沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)，權(quán)利與義務(wù)往往是一對孿生兄弟，所以公民在依法行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的同時，也必須履行法律規(guī)定的在必要限度內(nèi)進行防衛(wèi)的義務(wù)。在被防衛(wèi)人侵害防衛(wèi)人之前，雙方都具有法律上賦予的一切權(quán)利和承擔(dān)法律上規(guī)定的一切義務(wù)，這些基本的人權(quán)不能隨意被剝奪，特別是生命權(quán)、健康權(quán)、自由權(quán)與平等權(quán)等權(quán)利在任何時候都是人權(quán)的最基本權(quán)利之內(nèi)涵，所以防衛(wèi)人在具體的防衛(wèi)中，也只能采取能夠制服不法侵害人的不法侵害強度，以及控制在制止不法侵害人的不法侵害的必要限度范圍內(nèi)。否則就構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)。我國刑法中第20條第2款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成了重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！边M一步說明防衛(wèi)人與侵害人的權(quán)利與義務(wù)要相一致，即防衛(wèi)人只能行使用來保護被侵害人所侵害權(quán)利，另一方面，就對侵權(quán)人的人權(quán)保障而言。侵權(quán)人也是人，雖然防衛(wèi)人被賦予對侵權(quán)人的防衛(wèi)權(quán)利，但是被防衛(wèi)人并不因此而喪失社會對他的人權(quán)的公共保護，也就是侵權(quán)人的生命權(quán)在防衛(wèi)的范圍內(nèi)應(yīng)受到法律保護，防衛(wèi)人并不能以防衛(wèi)人系防衛(wèi)行為而無限打擊被防衛(wèi)人，這一點也進一步說明防衛(wèi)人行為要與“罪刑相當(dāng)”的原則精神一致。

（二）從我國正當(dāng)防衛(wèi)制度法律價值來看，正當(dāng)防衛(wèi)行為也必須控制在必要限度內(nèi)才能體現(xiàn)當(dāng)今社會價值取向

法律價值是設(shè)置正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個重要因素，一種制度的設(shè)立如果沒有任何價值，那么它就失去它存在的理由，正當(dāng)防衛(wèi)的法律效益價值就能夠使社會以較少的投入獲得較多或較大的產(chǎn)出。為了保證防衛(wèi)人合法的法律行為以較少、較小投入得到更大的產(chǎn)出，而且使得防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為通過私力救濟以達到社會的公正、公平。以彌補國家對違法犯罪進行懲罰的滯后性。這就必須要把防衛(wèi)人行為控制在必要限度內(nèi)進行，否則防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為就失去了它的法律價值了。

三、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的理論探討

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么、怎樣確定必要限度

筆者通過對現(xiàn)實司法實踐領(lǐng)域中存在三種正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的理論研究得知，防衛(wèi)人要將法律賦予的防衛(wèi)權(quán)運用到恰到好處，必須對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么、怎樣確定必要限度有一個比較清楚的認識。因為了解前者，我們就可以知道在政治上和法律上賦予我們在哪種情況下、哪種限度范圍內(nèi)運用防衛(wèi)權(quán)；了解后者就能為防衛(wèi)人提供一個相對來說具有操作性的具體標準。這樣防衛(wèi)人的行為不會超越正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度范圍。也就運用了法律賦予自己的防衛(wèi)權(quán)維護自己的合法利益。正如陳興良老師所說：“何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度和如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的統(tǒng)一，就是我國刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題的全部內(nèi)容。”防衛(wèi)人對必要限度的把握既要有“主觀上”度的把握，也要有“客觀上”度的把握。

1.正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是指足以有效地制止正進行的不法侵害的必需的限度。辯證唯物主義告訴我們，任何事物都有保持自己質(zhì)的數(shù)量界限，它就是我們所說的“度”，在這個限度以內(nèi)，該事物保持其質(zhì)的相對穩(wěn)定性，量變不會引起質(zhì)變；而超過了這個界限，量變就引起了質(zhì)變，使該事物變成了他事物。正當(dāng)防衛(wèi)也有其“度”同時也有保持其質(zhì)的數(shù)量界限，也就是說正當(dāng)防衛(wèi)中的必要限度中的“度”，既有主觀上的“度”又有客觀上的“度”，主觀方面的“度”：是指防衛(wèi)人的防衛(wèi)目的應(yīng)為合法正當(dāng)?shù)?，即是為了保護刑法典第20條第1款所規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他財產(chǎn)免受正在進行的不法侵害”的內(nèi)容。客觀方面的“度”：是指正當(dāng)防衛(wèi)行為造成的損害是足以制止住不法侵害所必須的程度。筆者認為防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中必須謹慎把握主觀上“度”與客觀上“度”的統(tǒng)一，兩個“度”缺少一個，那么就會使整個防衛(wèi)行為的性質(zhì)發(fā)生改變，可能成為非法侵害，可能出現(xiàn)假想防衛(wèi)，或出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?。蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧認為，正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)之間無相似之處，他指出，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊稀凹热环佬l(wèi)人的行為超出了正當(dāng)?shù)臈l件下所實施的行為，根本不是在正當(dāng)防衛(wèi)狀態(tài)下所實施的行為”。筆者認為他的觀點是基本正確可取的。

2.防衛(wèi)人要做到必要限度的主觀方面與客觀方面的統(tǒng)一應(yīng)該堅持幾個基本原則：

（1）防衛(wèi)人在主觀上要有保護合法權(quán)益的意圖，客觀上達到制止不法侵害限度；

（2）防衛(wèi)人必須同一時空內(nèi)做到主觀與客觀統(tǒng)一，既不能事先防衛(wèi)也不能事后防衛(wèi)。例如：甲乙有仇，一天甲拿著一把斧頭氣沖沖去砍樹，經(jīng)過乙家大門前，乙以為甲是拿斧頭砍自己便順手拿刀砍了甲致死，這明顯是一種事先防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)屬于故意殺人。但要強調(diào)一點，就是要把正當(dāng)防衛(wèi)必要限度置于每一個正當(dāng)防衛(wèi)的具體環(huán)境中去考察，不能脫離在正當(dāng)防衛(wèi)彼時彼地防衛(wèi)人的主觀因素和客觀環(huán)境。

（二）正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體標準

了解何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，那么怎樣來確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的具體操作標準呢？眾所周知，防衛(wèi)人對具體標準有了全面系統(tǒng)的認識后，那么在防衛(wèi)的過程中防衛(wèi)人的行為既要做到有利于維護防衛(wèi)人的合法權(quán)益，同時防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為也可以使侵害人得到應(yīng)有懲罰。這樣能體現(xiàn)我國在刑法中對正當(dāng)防衛(wèi)為什么要規(guī)定必要限度的法律價值。筆者認為防衛(wèi)人應(yīng)從下面幾方面把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度：

1.不法侵害的強度。刑法為什么規(guī)定防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)，正因為侵害人對防衛(wèi)人存在不法侵害的行為，防衛(wèi)人在面臨不法侵害的關(guān)鍵時刻，就必須把握侵害人的不法侵害的強度，不法侵害的強度可從侵害人對防衛(wèi)人所使用手段、工具以及對防衛(wèi)人打擊的部位等各種因素加以綜合考慮判斷。這種雙方強度的比較，更重要是要根據(jù)客觀事實進行實質(zhì)的比較，而不是單純從雙方是否使用工具、打擊部位或者當(dāng)時所處的環(huán)境等因素做孤立的比較。比如：甲乙兩人平時關(guān)系一般，一天兩人因小事而吵架，甲拿起干活的粗鐵棍打了乙的大腿處兩棍（不致命），乙也順手拿了一根粗鐵棍打了甲頭部兩棍造成甲重傷殘廢。從此案看來兩者工具相同，即相互之間的強度相當(dāng)，但從實質(zhì)上分析，乙的行為既不是客觀需要，也與甲的侵害強度不適應(yīng)，故其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)。與此同時要考慮社會相當(dāng)性。防衛(wèi)限度的理解和把握，與社會相當(dāng)性密切相關(guān)，應(yīng)從社會相當(dāng)性的角度出發(fā)來把握防衛(wèi)行為的限度。如果剛好制止住不法侵害并有效地保護合法權(quán)益，這樣是最好的，不過如果防衛(wèi)人在緊張，驚恐狀態(tài)下實施防衛(wèi)，防衛(wèi)人往往不可能冷靜地判斷如何不超過必要限度進行防衛(wèi)，因此，如果防衛(wèi)行為不是非常顯著地超過了制止不法侵害的需要，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強度與不法侵害的性質(zhì)、手段、強度不是過于懸殊，這樣能為社會一般人觀念所接受。綜上所述，防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度應(yīng)當(dāng)與不法侵害人的強度相當(dāng)或者略大于不法侵害的強度。

2.不法侵害的緩急。筆者認為不法侵害的緩急是指侵害的緊迫性，它已經(jīng)形成了對國家、公共利益、本人或他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的危害。這種緩急程度必須在不法侵害人實施了不法侵害行為時才能充分體現(xiàn)出來，在不法侵害的強度尚是潛在的情況下，就無法確定不法侵害的強度，也就沒有確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的標準。由此可見不法侵害的緩急在為防衛(wèi)人掌握防衛(wèi)的必要限度提供一個重要標準，因此在司法實踐中應(yīng)當(dāng)考慮到不法侵害的緩急，這樣才能維護防衛(wèi)人和被防衛(wèi)人的合法權(quán)益。

3.侵害人所侵害的法益。根據(jù)我國刑法第20條第1款之規(guī)定侵害人只是侵害法律所保護國家、公共利益、本人或他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利的法律所保護的權(quán)益，所侵害的法益在一定程度上對防衛(wèi)人的防衛(wèi)強度有重要參考價值，刑法中第20條第2款，防衛(wèi)人不能明顯超過必要限度也就是指防衛(wèi)人進行防衛(wèi)的行為必須控制在保護自己被侵害人所侵害的法益限度范圍內(nèi)。不能為了保護其微不足道的合法權(quán)益而將侵害人的生命權(quán)、健康權(quán)給予剝奪，這樣違背法律賦予防衛(wèi)人的防衛(wèi)權(quán)的初衷。例如為了避免自己100元錢被搶，而將搶劫者的生命剝奪，這樣明顯超過必要限度。

四、防衛(wèi)的必要限度在實踐中的理解

防衛(wèi)人擁有法律上賦予的防衛(wèi)權(quán)，在實踐防衛(wèi)過程中如何用得恰到好處，值得進一步商榷，筆者認為可以從下面幾個方面進行把握：

（一）在防衛(wèi)過程使用何種防衛(wèi)工具以達到控制自己行為在正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度范圍內(nèi)

防衛(wèi)人獲取防衛(wèi)工具途徑多種多樣。有事先準備工具，有從侵害人身上奪取的，也有就地取材防衛(wèi)工具，甚至所持的工具可能是非法的工具，比如說管制刀具、槍支等。防衛(wèi)工具的來源不同，傷害力大小不同，往往對防衛(wèi)人把握必要限度難度就不同，因此，防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)把不法侵害人的侵害的強度、緩急、時間、環(huán)境與自己所擁有防衛(wèi)工具的傷害大小進行全盤考慮來掌握自身防衛(wèi)的必要限度。

（二）認識防衛(wèi)的后果對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度把握之重要性

在防衛(wèi)過程中，我們要對正當(dāng)防衛(wèi)的后果和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊幸粋€大概的認識，因為只有這樣事先有一個后果的預(yù)測，那么在防衛(wèi)的過程中才能更好掌握自己所要控制的必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)的后果與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮蠊谋容^中可知，正當(dāng)防衛(wèi)造成不法侵害人的死傷是要負刑事責(zé)任的，防衛(wèi)人在防衛(wèi)的過程中存在這種意識，更有利于自己的防衛(wèi)行為控制在必要限度內(nèi)，例如：甲為執(zhí)勤的刑警，身上攜帶了槍支和網(wǎng)槍，當(dāng)犯罪分子持刀向他砍來時，該刑警在此時就應(yīng)當(dāng)衡量一下是用槍射擊還是用網(wǎng)槍去網(wǎng)，以及兩種制服方法所帶來的法律后果是怎樣。

（三）防衛(wèi)人在防衛(wèi)中主觀心理狀態(tài)與必要限度的關(guān)系

所謂的主觀方面的狀態(tài)就是指防衛(wèi)人對防衛(wèi)的過程發(fā)生的結(jié)果持什么樣的態(tài)度。如果防衛(wèi)人對防衛(wèi)的結(jié)果有預(yù)見，但出于私仇或者其他原因借此機會采取放任其發(fā)展，如甲、乙有私仇，一天兩人在拼打中甲拔刀扎進了乙的大腿，乙也隨即拔刀刺中甲的胸部，但當(dāng)時乙由于本身受傷所以刺得較淺，不危及甲的生命，但此時乙突然用力將刀往里刺，刺中要害造成了甲失血過多死亡。此案中乙作為防衛(wèi)人，其主觀上心理狀態(tài)明知往甲的胸部刺必然會造成更大的傷亡，但其放縱其發(fā)生，所以乙當(dāng)時存在明顯故意，正當(dāng)防衛(wèi)的行為所允許的過當(dāng)程度，沒有達到刑法規(guī)定的處罰程度；而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨樗斐傻倪^當(dāng)程度，則達到了刑法規(guī)定的處罰程度。

五、正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度與特殊防衛(wèi)（無限防衛(wèi)）的關(guān)系

（一）特殊防衛(wèi)權(quán)（無限防衛(wèi)）產(chǎn)生的背景

隨著社會的發(fā)展，犯罪分子的犯罪工具、犯罪手段更為兇殘、殘暴且越來越嚴重危及人身安全對社會產(chǎn)生極大的危害性。因此，為了鼓勵公民的見義勇為，為了更好保護公民的人身權(quán)利，從利于同犯罪行為做斗爭出發(fā)，新刑法第20條第3款規(guī)定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任?！边@款規(guī)定在一定程度上改變了正當(dāng)防衛(wèi)立法的傳統(tǒng)格局，加大了對公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利保護的力度，并有效地警戒和震懾了實施嚴重危及人身安全犯罪的犯罪分子，因此有學(xué)者認為它是當(dāng)代刑事立法史上一種“突破”，是一種“無限防衛(wèi)”。

（二）無限防衛(wèi)權(quán)在法律層面上的理解

“無限防衛(wèi)權(quán)”一般意義上有兩種含義：一是指防衛(wèi)范圍之無限，即人們可以對一切不法侵害行為實施反擊；二是指防衛(wèi)強度之無限，即防衛(wèi)行為可以對不法侵害人造成任何損害，顯然，這種說法不完全正確，它違背了刑法中一個重要原則即“罪刑法定”原則，在司法實踐中難免會使防衛(wèi)人游離于立法原意。使得自己以為擁有生殺予奪的權(quán)力，同時放縱了新的犯罪。筆者認為對刑法第20條第3款規(guī)定的所謂的“無限防衛(wèi)”的概念應(yīng)當(dāng)做如下幾個方面的理解：

1.“無限防衛(wèi)”范圍的有限性，只能對“行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪進行防衛(wèi)”。除此之外，不宜做擴張解釋。

2.區(qū)別暴力犯罪與非暴力犯罪的不同，暴力是指進行有形的物理力的打擊或者強制的手段，并能直接造成被侵害人傷亡的物質(zhì)力量，不宜包括脅迫等其他情形。在司法實踐中類似搶劫、強奸的事件時有發(fā)生。但又不具有暴力性，如幼女自愿與成年男子進行性交的，雖然該男子的行為屬于強奸罪，但如果允許防衛(wèi)人借口“無限防衛(wèi)”而將其殺死，這對犯罪分子來說顯然過于苛刻且缺乏人道主義精神。

（三）無限防衛(wèi)的弊端

刑法典第20條第3款確定一個特殊防衛(wèi)權(quán)即“無限防衛(wèi)”。一方面給防衛(wèi)人帶來更有利人身、財產(chǎn)或者其他權(quán)利的法律保障，同時它也帶來了刑法價值層面上的問題，因此，在新的刑法典頒布之后，除了圍繞無限防衛(wèi)條款的用語理解、具體適用等展開應(yīng)用型研究外，有的學(xué)者開始對這一規(guī)定的價值得失提出了檢討，一些學(xué)者指出這會動搖刑罰相適應(yīng)的根基，導(dǎo)致國家法律秩序松懈和法律的軟弱無能。這些學(xué)者的擔(dān)心雖然有點偏激但不能說其沒有道理，在某些方面值得我們重視和深思，筆者認為“無限防衛(wèi)”在一定程度上會引起國家責(zé)任的不恰當(dāng)轉(zhuǎn)移，從而導(dǎo)致可能破壞法治的危險；其次，在無限防衛(wèi)過程中有可能形成新的不法，進一步激發(fā)嚴重的暴力犯罪；再次無限防衛(wèi)在一定程度上也違背了人道主義原則，使刑法開始在一定程度上偏離公正的價值軌道。

綜上所述，筆者認為要正確理解好對刑法中第20條第3款的立法原意，同時在司法實踐中把握好、運用好這種特殊的防衛(wèi)權(quán)，必須堅持幾個基本的原則：

1.適用的有限性原則：無限防衛(wèi)在一定的程度上賦予防衛(wèi)人更大的權(quán)利，使其更好地保護自己的合法權(quán)益，但這種無限防衛(wèi)制度在適用時須嚴格其標準，將特殊防衛(wèi)權(quán)的適用限制在盡量少的場合。無限防衛(wèi)是防衛(wèi)權(quán)的派生性權(quán)利，前提是應(yīng)在具備正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的基本要件的基礎(chǔ)上才能運用。

2.防衛(wèi)目的正當(dāng)性原則：防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性就必須具有目的正當(dāng)性與行為防衛(wèi)性相統(tǒng)一的特征，那么無限防衛(wèi)權(quán)的行使也不例外，防衛(wèi)目的在無限防衛(wèi)權(quán)的概念中占有主要地位。

3.防衛(wèi)緊迫性原則：孟德斯鳩曾經(jīng)對防衛(wèi)緊迫性有精辟的論述：“在公民和公民之間，自己是不需要攻擊的，如果等待法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這個帶有攻擊性的自衛(wèi)權(quán)利”。防衛(wèi)具有緊迫性，是指暴力犯罪已經(jīng)嚴重危及人身安全，某種暴力的存在已經(jīng)使法律所保護的合法權(quán)益，特別是人身權(quán)利隨時可能遭受不可挽回的損害的狀態(tài)，則可認為這種暴力犯罪已經(jīng)嚴重危及人身安全。

4.防衛(wèi)相當(dāng)性原則：在適用無限防衛(wèi)制度時，司法人員需要考慮個人權(quán)利與社會利益的平衡，從而對防衛(wèi)限度有準確的定位。防衛(wèi)人所保護的合法權(quán)益與所損害的利益不能懸殊過大，必須保持適度的均衡性。在實踐中如果不堅持無限防衛(wèi)權(quán)的相當(dāng)性原則，就會從實質(zhì)上否定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。不管是從防衛(wèi)手段、強度還是從防衛(wèi)的緩急來看，無限防衛(wèi)仍然是在必要限度以內(nèi)進行，也就是說：必要限度仍屬于無限防衛(wèi)的題中之義。

眾所周知，在我國刑法中直接涉及的有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的條款只有第20條，一共才3款。其中涉及正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的只有第2款。雖然在法律上規(guī)定甚少，但它在理論界、學(xué)術(shù)界和司法界展開了一系列的討論。而正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度又是正當(dāng)防衛(wèi)體系的重中之重。在司法實踐的眾多正當(dāng)防衛(wèi)的案件中幾乎都存在著對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的爭論。所以正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度可以說是正當(dāng)防衛(wèi)體系中一個核心問題。因此，我們對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的研究有重要理論和實踐意義，并且要與時俱進地發(fā)展它。

參考文獻：

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1987.

[2]何秉松.刑法教科書（上冊）[M].北京：中國法制出版社，2002.

[3]謝甲林.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的幾個問題[J].法學(xué)，1984（8）.

[4]盧云華.試論正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)[J].中國社會科學(xué)，1984（2）.

[5]周國均，劉根菊.正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實踐[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1988.

[6]郭守權(quán)，何澤宏，楊周武.正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險[M].北京：群眾出版社，1987.

[7]田宏杰.防衛(wèi)權(quán)限的理性思考[J].法學(xué)家，1998（4）.

[8]張明楷，黎宏，周光權(quán).刑法新問題探究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.