[摘 要]當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件立案活動(dòng)的監(jiān)督制度在進(jìn)一步完善，但“自己監(jiān)督自己”的監(jiān)督方式終究存在著不可消除的弊端。有鑒于此，我們應(yīng)在堅(jiān)持加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上，拓展從外部通過立法和制度等方面健立自偵立案監(jiān)督的渠道，使自偵的立案活動(dòng)在“陽光下運(yùn)行”。

[關(guān)鍵詞]檢察機(jī)關(guān)；自偵；立案；監(jiān)督

一、自偵立案活動(dòng)內(nèi)部監(jiān)督的缺陷

（一）自偵立案監(jiān)督范圍窄，監(jiān)督具有局限性

根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督的程序和方式主要針對(duì)公安機(jī)關(guān)，在國家基本立法層面未對(duì)人民檢察院自偵案件的立案監(jiān)督作明確規(guī)定。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的規(guī)定：“人民檢察院審查逮捕部門和審查起訴部門發(fā)現(xiàn)本院偵查部門對(duì)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹榈牟粓?bào)請(qǐng)立案?jìng)刹榈?，?yīng)當(dāng)建議偵查部門立案?jìng)刹?；建議不被采納，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察院決定。”[1]但這也只規(guī)定了“當(dāng)立而不立”的情形，沒有規(guī)定“不當(dāng)立而立”的情況。此外，我國自偵案件的立案監(jiān)督更加注重對(duì)立案決定的監(jiān)督，缺少對(duì)立案材料的受理、審查、調(diào)查等除立案決定之外的監(jiān)督，也明顯具有局限性。

（二）自偵立案告知期限長，監(jiān)督具有滯后性

“遲來的正義等于無正義”。刑事案件是否立案關(guān)系到被害人的切身利益，在最短的時(shí)間內(nèi)對(duì)涉案嫌疑人立案并采取強(qiáng)制措施，是對(duì)被害人權(quán)益最直接的保障。就自偵案件而言，對(duì)不予立案的自偵案件的救濟(jì)時(shí)限也明顯過長。法律雖然賦予控告人對(duì)檢察機(jī)關(guān)不予立案決定具有復(fù)議的權(quán)利，但是這種救濟(jì)明顯周期過長，加之其它維護(hù)控告人權(quán)利的保障措施也不完善，這樣就容易導(dǎo)致來不及控制犯罪嫌疑人可能給被害人造成難以彌補(bǔ)的損失。

（三）自偵立案監(jiān)督由內(nèi)部主導(dǎo)，監(jiān)督具有片面性

在我國的自偵案件的監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)主要是由偵查、偵監(jiān)、公訴三部門通過互相制約審查來展開，這種監(jiān)督實(shí)質(zhì)上只是通過審查結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督；而通過當(dāng)事人申訴、控告監(jiān)督也主要是在當(dāng)事人獲得自由后，這時(shí)違法結(jié)果早已發(fā)生。此外，上級(jí)人民檢察院認(rèn)為處理不當(dāng)?shù)?，在收到備案材料后十日以?nèi)通知下級(jí)人民檢察院糾正?？梢?，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)立案或不立案的書面申請(qǐng)也是進(jìn)行書面審查，沒有對(duì)是否立案的過程進(jìn)行監(jiān)督。

二、自偵立案活動(dòng)外部監(jiān)督的拓展

根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)屬于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)履行著法律監(jiān)督的職能。但是作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)本身，往往處于監(jiān)督的真空地帶。社會(huì)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)便有“一只眼監(jiān)督公安機(jī)關(guān)，一只眼監(jiān)督法院，誰來監(jiān)督自己”[2]這樣的疑問。所以，對(duì)外部監(jiān)督的拓展顯得尤為重要，尤其像自偵立案監(jiān)督這樣的關(guān)鍵環(huán)節(jié)上。

（一）在立法層面，應(yīng)將自偵立案監(jiān)督的立法具體化

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)自偵立案活動(dòng)的監(jiān)督始終處于國家基本立法之外，從立法層面，應(yīng)明確自偵案件立案監(jiān)督的范圍，要對(duì)立案活動(dòng)的整個(gè)程序進(jìn)行監(jiān)督，審查立法活動(dòng)的合法性。其次，明確自偵案件的立案監(jiān)督部門，參照檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案監(jiān)督的模式，加強(qiáng)對(duì)自偵案件的立案監(jiān)督工作。

（二）在人大層面，應(yīng)從宏觀上監(jiān)督自偵立案

我國憲法明確規(guī)定了人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)對(duì)本級(jí)人民檢察院的監(jiān)督職權(quán)。同時(shí)，《人民檢察院組織法》也規(guī)定，對(duì)于檢委會(huì)討論、決定的重大案件和其它重大問題，檢察長可以報(bào)請(qǐng)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)決定。在方式上，人大可以通過聽取和審議檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告，執(zhí)法檢查和代表視察，督促執(zhí)法責(zé)任制和錯(cuò)案追究制的落實(shí)，就特定問題開展質(zhì)詢、調(diào)查、罷免等監(jiān)督手段，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在自偵立案活動(dòng)中的表現(xiàn)予以把控。但是，人大的監(jiān)督應(yīng)該限定于宏觀層面和總體層面內(nèi)。因此，人大對(duì)檢察院自偵案件的監(jiān)督應(yīng)定位于法律框架內(nèi)的整體監(jiān)督，而非個(gè)案監(jiān)督；應(yīng)是事后監(jiān)督，而非事前或事中監(jiān)督；應(yīng)是間接監(jiān)督，而非直接監(jiān)督。

（三）在紀(jì)檢部門層面，應(yīng)加強(qiáng)紀(jì)檢對(duì)自偵案件的立案跟蹤制度

在實(shí)踐中，紀(jì)檢監(jiān)察部門與檢察機(jī)關(guān)自偵部門往往是協(xié)同作戰(zhàn)的關(guān)系。多數(shù)情況下，紀(jì)檢監(jiān)察部門將本單位查實(shí)的涉嫌犯罪的案件移送檢察機(jī)關(guān)自偵部門辦理。但是，紀(jì)檢部門對(duì)自偵部門的案件辦理情況無法從法律層面進(jìn)行有效跟蹤與監(jiān)督。因此，紀(jì)檢部門應(yīng)對(duì)反貪、瀆檢、民行等部門的自偵自辦案件，實(shí)行監(jiān)督、回訪、反饋制度，收集發(fā)案單位、案件當(dāng)事人等對(duì)立案活動(dòng)的意見和建議，并如實(shí)反饋處理情況。[3]同時(shí)，對(duì)檢察人員出現(xiàn)得違法違紀(jì)線索，紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)及時(shí)予以查處。

（四）在人民監(jiān)督員層面，應(yīng)賦予明確賦予其自偵立案監(jiān)督權(quán)

在目前試行的人民監(jiān)督員制度中，人民監(jiān)督員有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)就自偵案件提出不同意批捕、撤銷案件、不起訴三種意見進(jìn)行案件監(jiān)督，并可以對(duì)在案件監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的檢察機(jī)關(guān)有案不立、超期羈押、違法搜查等問題實(shí)施監(jiān)督，還可以接受人民群眾對(duì)檢察人員的投訴，轉(zhuǎn)交檢舉、控告。但人民陪審員制度同樣缺乏國家基本立法層面上的法律支持，在實(shí)際操作中會(huì)面臨一系列難題。所以，針對(duì)自偵案件的立案活動(dòng)，立案或是不立案，以什么名義立案，立案的同時(shí)采取了什么職權(quán)行為，都可在法律中明確賦予人民監(jiān)督員監(jiān)督權(quán)。

（五）在舉報(bào)人層面，應(yīng)進(jìn)一步保障舉報(bào)人的知悉權(quán)和復(fù)議權(quán)

現(xiàn)行的相關(guān)規(guī)定對(duì)于檢察機(jī)關(guān)不立案的答復(fù)時(shí)間規(guī)定為十五日，復(fù)議時(shí)間規(guī)定為三十日。這明顯過于冗長，不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法利益，也不利于及時(shí)辦理案件，搜集必要的證據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)縮短不立案的答復(fù)期限和復(fù)議時(shí)間。同時(shí)，進(jìn)一步明確舉報(bào)人的復(fù)核權(quán)，允許其向上一級(jí)人民檢察院控訴和舉報(bào)。

（六）在律師層面，應(yīng)允許律師監(jiān)督自偵立案

我國新修改的《刑事訴訟法》進(jìn)一步保障了律師在偵查階段的權(quán)利。但《刑事訴訟法》仍未提及律師對(duì)自偵案件立案的監(jiān)督情況。因此，相關(guān)法律應(yīng)該進(jìn)一步明確律師在自偵立案問題上的異議權(quán)，允許律師就立案提請(qǐng)復(fù)議和復(fù)核，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)的答復(fù)義務(wù)、答復(fù)期限和答復(fù)方式。[4]

三、自偵立案活動(dòng)外部監(jiān)督的制度創(chuàng)新

自偵立案的啟動(dòng)，很大程度上影響著一個(gè)人的命運(yùn)。在一定意義上，“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運(yùn)的程序不是審判，而是偵查”。[5]所以，不斷創(chuàng)新自偵立案的外部監(jiān)督機(jī)制尤為重要。

（一）建立自偵案件立案聽證制度，接受社會(huì)監(jiān)督

在自偵案件的立案環(huán)節(jié)，如犯罪嫌疑人申請(qǐng)復(fù)議或監(jiān)督部門提出復(fù)議，可以舉行聽證會(huì)，由自偵部門聯(lián)系檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部其他部門，并邀請(qǐng)法律專家學(xué)者、嫌疑人單位領(lǐng)導(dǎo)干部、人民監(jiān)督員、社會(huì)新聞媒體人士等人員，共同參與聽證活動(dòng)。聽證程序應(yīng)制定嚴(yán)格的聽證制度和保密制度，最大限度地實(shí)現(xiàn)公正與效率的有效結(jié)合。

（二）建立自偵案件立案聯(lián)席會(huì)議制度，接受其他部門監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)可以與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、黨的政法協(xié)調(diào)機(jī)關(guān)等部門一起，建立定期的自偵案件立案工作聯(lián)席會(huì)議制度。通過搭建聯(lián)席會(huì)議平臺(tái)，及時(shí)溝通案件的初查情況。對(duì)于各方的觀點(diǎn)進(jìn)行匯總，對(duì)偵查的方向進(jìn)行統(tǒng)一，對(duì)證據(jù)的搜集展開協(xié)調(diào)，這也可以對(duì)辦案中徇私舞弊、以權(quán)謀私、貪污受賄、該立不立等行為進(jìn)行有效的監(jiān)督。

（三）建立自偵案件不立案公開宣告制度，接受輿論監(jiān)督

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)每年收到的自偵案件線索較多，但真正立案的數(shù)量較少。其中有的因?yàn)榕e報(bào)線索缺乏有效證據(jù)支撐，有的也因?yàn)槌醪楹笪床閷?shí)所舉報(bào)的情況。但這也不免讓包括舉報(bào)人在內(nèi)的廣大人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)不理解、不信任。因此，我們有必要建立一套自偵案件不立案公開宣告制度，在保證舉報(bào)人隱私的情況下，將不立案的情況進(jìn)行公開，并說明不立案的理由，以消除人民群眾心中的疑惑，樹立檢察機(jī)關(guān)的良好形象。

四、結(jié)語

在某種程度上，檢察機(jī)關(guān)自偵案件的立案活動(dòng)是整個(gè)案件辦理的基石，職務(wù)犯罪活動(dòng)往往事實(shí)瑣碎、證據(jù)繁雜，難以在短時(shí)間予以準(zhǔn)確定性。而一旦立案，往往也意味著對(duì)案件的調(diào)查進(jìn)入實(shí)質(zhì)程序，且通常難以逆轉(zhuǎn)。因此，進(jìn)一步拓展檢察機(jī)關(guān)自偵案件立案的外部監(jiān)督渠道，創(chuàng)新監(jiān)督方式，正是當(dāng)前司法政策調(diào)整和司法改革的題中之義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]最高人民檢察院.人民檢察院刑事訴訟規(guī)則[Z].2012-12后同.

[2]元明.對(duì)人民檢察院直接受理偵查案件立案監(jiān)督問題的幾點(diǎn)思考[J].人民檢察，2006，（9）.

[3]陶沁.自偵案件立案監(jiān)督的具體構(gòu)想[J].檢察實(shí)踐，1999，（2）：32.

[4]陳德元，楊虹.自偵案件立案監(jiān)督模式之選擇[J].理論界，2003，（3）：75.

[5]張步文.刑事偵查權(quán)研究[M].中國檢察出版社， 2007：46 .

[作者簡(jiǎn)介]張弛，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院公訴一處助理檢察員。