[摘 要]公信力是司法的內(nèi)在邏輯要求、題中應有之義及其生命力的保證。我國目前對于司法公信力實踐過程尚有不足，文章試圖尋找構(gòu)建我國司法公信力體系的方式和要素，通過實證分析的方法，系統(tǒng)地考察我國司法公信力存在的問題和解決的方式。

[關(guān)鍵詞]司法；公信力

一、基本問題

司法公信力是一個具有雙重維度的概念，包含了雙向的核心內(nèi)容，一方面在于司法過程和結(jié)果對于公眾的信用，另一方面在于公眾對司法過程和結(jié)果的信任。從權(quán)力運行角度看，司法公信力是司法權(quán)在運行過程中獲得公眾信任的資格和能力；從受眾角度看，司法公信力是司法行為在市民大眾、法律工作者心理上形成的一種主觀評價或價值判斷。從內(nèi)容角度出發(fā)，司法公信力應當包括有正確的司法判斷力，強大的裁判說服力，公正的司法約束力等幾個方面的內(nèi)容。

司法公信力建立的基礎(chǔ)一般分為三個方面。首先，現(xiàn)代憲政制度是司法公信力發(fā)揮作用的政治基礎(chǔ)。正如漢米爾頓所言：“司法部門既無軍權(quán)、又無財權(quán)，不能支配社會的力量和財富，不能采取任何主動的行動。故可正確斷言：司法部門既無強制、又無意識，而只有判斷?！盵1]司法獨立的程度越高，其受到民眾尊重和歡迎的程度也越高，法官就越發(fā)能夠自主公正地做出裁判，社會公眾也就更加容易信服司法裁判，對司法機關(guān)的支持、信任以及對法治的信仰也就越與日俱增，司法機關(guān)在社會公眾心目中的威望就越來越高，司法權(quán)威局面的形成、司法公信力的提升也就水到渠成了。其次，現(xiàn)代商品經(jīng)濟的高級形態(tài)——市場經(jīng)濟是司法公信力發(fā)揮作用的經(jīng)濟基礎(chǔ)。市場經(jīng)濟和法制社會具有內(nèi)在的一致性，是市場經(jīng)濟的發(fā)展逐步催生了以市場為基礎(chǔ)的經(jīng)濟體制，以及與之相適應的法律制度和司法理念，從而成為法治社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)，法治是市場經(jīng)濟的邏輯必然。法治社會的形成，會在新的層面上為市場經(jīng)濟提供更好的制度背景和社會背景。公正有效、富有權(quán)威的司法系統(tǒng)對于市場經(jīng)濟和社會的發(fā)展的重要性是不言而喻的。第三，理性化的法律意識、崇尚法治的法律信仰、高素質(zhì)的法律職業(yè)者共同體等，是增強司法公信力不可或缺的人文基礎(chǔ)，同時也是司法具備公信力所必須的社會法治環(huán)境。只有在全社會范圍內(nèi)形成信用至上的觀念，自覺維護正當司法行為的權(quán)威性，才能使得司法公信力得以生存和發(fā)展。

二、司法公信力的現(xiàn)狀及原因

近年來，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和公眾權(quán)利意識的覺醒，人們呼喚法治的情緒持續(xù)高漲，我國的法制現(xiàn)代化進程正在如火如荼的開展，公眾一方面欣喜于法治的逐步健全，但另一方面，經(jīng)濟發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型所帶來的社會矛盾和糾紛的增多也促使人們對司法抱有更多的期待。但現(xiàn)實是涉訴信訪案件數(shù)量居高不下，部分公眾對司法表現(xiàn)出不信任、不遵從。司法公信力在一定程度和范圍內(nèi)缺失，意味著法治不能充分實現(xiàn)，很多問題不能按照法律制度來解決，造成這種現(xiàn)狀的原因很多，大體上可以分為以下幾種：

（一）歷史原因

在我國5000余年的發(fā)展歷史基礎(chǔ)上，形成了具有代表性的中華法系精神。其德主刑輔的思想和息訟止訟的觀念造成了無論是上層的君主官員還是下層的百姓都喜歡予以解決糾紛為最高目的，而對于達到該目的的手段并不關(guān)注?！办`活”解釋法律來達到平衡的目的，客觀上造成了我國沒有形成尊重司法的歷史傳統(tǒng)。其次，行政兼理司法的現(xiàn)實也將行政權(quán)與司法權(quán)混同，地方的最高行政長官，其日常工作的主要內(nèi)容之一就是斷案，驚堂木、“明鏡高懸”的牌匾也使得政府辦公場所與法庭的職能重合。

（二）體制原因

審理行政化與救濟的地方化是我國司法公信力缺失的體制原因。我國法院仍然秉承著“法院負責”而非“法官負責”的理念，[2]重要案件、復雜案件經(jīng)常需要進行討論、合議。實行討論和合議當然對審理案件有積極的影響，但消極因素也很明顯——很難保證比如院長、庭長的意見對具體的承辦法官沒有更強的暗示與影響。部分地方法院還會征求上級法院的意見，先定后審，這無異于變相剝奪了當事人的上訴權(quán)。另外，我國現(xiàn)行的信訪制度已經(jīng)嚴重干擾了司法救濟制度本身的程序，使得法院的判決不能夠“一錘定音”。一些人對于裁判的不滿意，不是反思自身的過失或者訴求的不合理，而是企圖通過網(wǎng)絡(luò)輿論、行政權(quán)力等多方面對法院施加壓力，以達到對自己有利的結(jié)果。

（三）社會原因

造成司法公信力低下的社會原因也不容忽視。首先，市場經(jīng)濟使得傳統(tǒng)社會中的個體變成有特定利益的經(jīng)濟個體，對利益追求的最大化導致社會信用下滑，[3]社會信用的下降一方面導致爭議和糾紛數(shù)量大幅度上升，法院壓力大增，辦案質(zhì)量下降，使得人們的權(quán)利無難以得到及時保障。司法供給的不足導致了人們對司法的不滿，長期以往必然造成司法公信力的下降。其次，隨著我國法治進程的推進，司法審判已成為公眾關(guān)注的焦點，自然也成為新聞媒體報道的熱點，由于缺乏官方信息的發(fā)布和解釋，一些媒體對個案的報道很大程度上是基于自身的理解，很容易導致對判決的誤讀和曲解，其距離專業(yè)的司法解釋必定存在一定差距。加上部分媒體希望博取眼球和戲劇化的效果，對此類報道的審查和傳播缺乏應有的審慎意識。此類失實報道會引起公眾對的猜疑、誤解，對司法公信力產(chǎn)生不良影響。另外，對法官的物質(zhì)保障缺失也造成了部分法官的心態(tài)失衡。

三、提升司法公信力的對策

（一）加快司法改革的步伐與幅度

第一，應當完成司法的去地方化。首先，應當將司法區(qū)域與行政區(qū)劃分開。打破目前行政區(qū)劃對司法區(qū)劃的束縛，不但有助于提高法官辦案自信，而且能夠破除長久籠罩在司法權(quán)上的行政陰影。其次，獨立法院財政和人事任免權(quán)利，由最高人民法院負責預算，將法院經(jīng)費預算列入國家預算，與地方財政并列；由最高人民法院直接負責院長和法官的任命，并報國家編制委員會批準。以上種種，旨在根除地方保護主義、獨立法院的人事與財政權(quán)，一方面減少法院受制于地方財政、人事、后勤保障所可能造成的腐??；另一方面也提升法院獨立行使審判權(quán)的“底氣”，建立有利于司法公正的良好形象，有力維護司法公信力和司法權(quán)威。

第二，要完善人大代表監(jiān)督制度。目前，人大代表行使監(jiān)督權(quán)一般表現(xiàn)為個案監(jiān)督，此種方式打亂了正常的司法秩序。筆者認為，由于司法審判活動具有高度的專業(yè)性和技術(shù)性，需要由具備專業(yè)知識的法官行使審判權(quán)，人大并不能保證其對個案的認識比司法機關(guān)的認識更準確，也難以保證在人大監(jiān)督的過程中不產(chǎn)生新的權(quán)力干預和腐敗現(xiàn)象。人大對法院的監(jiān)督應該是一種宏觀、整體性的監(jiān)督，重點關(guān)注法官在審判過程中的徇私舞弊、貪污受賄等違紀情況而非具體的案件審理過程本身。具體的司法過程自然有上訴權(quán)等方式予以保證。

（二）正確處理與媒體的關(guān)系

法院本身應設(shè)立新聞發(fā)言人制度。[4]新聞發(fā)言人制度可以促進法院和社會的溝通，增強司法透明度。發(fā)言人可以對公眾關(guān)注的法院重大事宜進行客觀、權(quán)威的解釋與報道；可以與媒體更深入與直接的溝通，避免媒體獲取的信息由于缺乏官方釋明而造成的準確度、可信度的缺失。對媒體則應當規(guī)范對審判工作的監(jiān)督。[5]一是明確采訪范圍，媒體應當更關(guān)注審判的程序與過程是否合法，而不應當對案件本身的事實評頭論足。二是司法報道專業(yè)化。應當由具備深厚的法律知識、熟悉司法過程的人員進行報道，同時，還要邀請法律資深專家把好政策關(guān)、法律關(guān)。

（三）營造全民維護司法公信力的社會風氣

首先要轉(zhuǎn)變?nèi)竦牡男庞糜^念。由于社會已經(jīng)從熟人社會轉(zhuǎn)變?yōu)槟吧松鐣?，制度信任已?jīng)取代了人格信任。現(xiàn)代司法的專門化使司法公正依賴的不再只是包青天式的人物，而是依靠制度的有效運轉(zhuǎn)，這就要求全民轉(zhuǎn)變觀念，緩解對制度化的司法運作表現(xiàn)出難以把握的焦慮，[6]轉(zhuǎn)而自發(fā)地維護和相信制度化運作后的司法結(jié)果。而不是一方面期望司法公正，一方面又托關(guān)系利用各種手段給司法機關(guān)施壓以求有利于自己的判決。其次，要強化全民的法律意識。必須告訴大眾司法的重要性以及局限性，使人民在解決糾紛時，正確選擇最為有利、最為高效的方式進行，例如人民調(diào)解、司法調(diào)解等多元糾紛解決機制，一方面促進社會的和諧發(fā)展，同時降低市民的訴訟成本。最后，要強化公眾程序正義理念，特別是明確司法既判力的法律權(quán)威。法官、律師、媒體都有義務向市民大眾宣傳生效法律文書在司法程序中的權(quán)威效力。生效的法律文書是司法既判力的重要載體，其具有強制性，不可隨意推翻。穩(wěn)定的司法程序、嚴肅的司法裁判，是司法公正的必要機制，如果因為當事人的不理解就動輒推翻生效裁判，致使終審不終，就會嚴重影響法律的權(quán)威性。

[參考文獻]

[1]漢密爾頓.聯(lián)邦黨人文集[C].紐約麥克萊恩，1788.

[2]郝鐵川，傅鼎生.中國法制現(xiàn)代化的重點和難點[J].法學，1995，（7）：4.

[3]胡夏冰，馮仁強.司法公正與司法改革研究綜述[M].清華大學出版社，2001：14.

[4]蘇力.法律及其本土資源[M].中國政法大學出版社，1996：135.

[5]劉春來，劉玉民.論傳媒與司法關(guān)系的重構(gòu)[J].人民司法，2004，（7）：67.

[6]邵培仁.傳播學[M].高等教育出版社，2000：85-86.

[作者簡介]王梓，上海市靜安區(qū)人民法院民一庭，法學碩士。