【素材展示】

作為一份有著141年歷史的科技雜志，《大眾科學(xué)》絕不會草率地做出這一決定：

“評論可能有害于科學(xué)。這就是我們關(guān)閉了在線評論的原因?！彼麄冊诰W(wǎng)站聲明中寫道，“我們致力于廣泛地傳播科學(xué)，同時(shí)也致力于培養(yǎng)活躍、理智的辯論。問題是當(dāng)煽動性言論和不文明語言壓倒了有益的辯論之時(shí)，我們傳播科學(xué)的能力也被削弱了?！?/p>

他們在聲明中還提到了一項(xiàng)最近的研究發(fā)現(xiàn)，這一發(fā)現(xiàn)也是促使他們做出這一決定的原因之一：僅僅一小群乖戾的人就足以產(chǎn)生巨大的力量，引發(fā)讀者對文章本身的誤讀。

這項(xiàng)由威斯康星大學(xué)麥迪遜分校的教授多米尼克·布羅薩德（Dominique Brossard）領(lǐng)導(dǎo)的研究，在實(shí)驗(yàn)中請1183名參與者閱讀了一篇關(guān)于納米技術(shù)的虛假博文，并通過調(diào)查問卷詢問了他們對這一技術(shù)的看法（是謹(jǐn)慎對待還是積極支持）。然后研究參與者被隨機(jī)分配為兩組，一組閱讀充斥著臟話和侮辱的評論（比如“你要是看不到在這些產(chǎn)品中運(yùn)用納米技術(shù)帶來的好處，你就是個(gè)白癡”），另一組則讀的是較為文明的評論。關(guān)于研究的結(jié)果，布羅薩德及合著者迪特拉姆·舒菲利在《紐約時(shí)報(bào)》的專欄文章中寫道：

粗魯?shù)脑u論不僅使研究參與者的理解兩極化，往往還改變了他們對新聞報(bào)道本身的解讀；

閱讀文明評論的研究參與者在讀了評論后態(tài)度依舊，而讀到粗魯評論的參與者對技術(shù)所包含的風(fēng)險(xiǎn)形成了更為極端的看法；

只要在讀者評論中加入一點(diǎn)點(diǎn)人身攻擊，就足以使研究參與者認(rèn)為自己低估了該技術(shù)的負(fù)面影響。

另一個(gè)與此類似的研究發(fā)現(xiàn)，就連措辭堅(jiān)定（但并無不雅）的表達(dá)反對意見的評論也會影響讀者對科學(xué)的看法。

聲明中寫道：“如果我們繼續(xù)推敲下去——評論者塑造公眾看法；公眾看法影響公共政策；公共政策影響到哪些研究能獲得經(jīng)費(fèi)——這樣你就會開始明白，為什么我們感到有必要關(guān)閉評論功能了?！?/p>

對此，科學(xué)界態(tài)度不一：一些人贊同這一決定，認(rèn)為早該管束一下在線評論的亂象；另一些人則哀嘆這是放棄了Web2.0早期關(guān)于確立廣泛的公眾參與的承諾。

【多維品讀】

1.網(wǎng)絡(luò)的是與非。在網(wǎng)絡(luò)越來越普及的今天，人們不僅通過網(wǎng)絡(luò)了解外面的世界，也可以增長知識和見解，但是，虛假與欺騙也不時(shí)出現(xiàn)在我們的生活中。這不得不讓我們學(xué)會辨別網(wǎng)絡(luò)的是與非、真與假，但事實(shí)上卻有一定的難度。為了避免那些網(wǎng)絡(luò)評論對科學(xué)的不良影響，作為一份有著141年歷史的《大眾科學(xué)》雜志，以關(guān)閉評論的方式來解決，這實(shí)在是一種無奈之舉。

2.言論自由與科學(xué)發(fā)展。在科學(xué)發(fā)展中，言論自由確實(shí)在某種程度上起作用，但是，言論自由不是隨意亂說、歪曲事實(shí)的，而是要從事實(shí)出發(fā)、從實(shí)際出發(fā)的?！洞蟊娍茖W(xué)》雜志之所以選擇關(guān)閉評論，在很大程度上是與人們的粗魯評論或者是措辭堅(jiān)定的表達(dá)反對意見的評論有關(guān)。因?yàn)檫@些評論都會在一定程度上影響著人們對科學(xué)的態(tài)度，從而阻礙科學(xué)發(fā)展。

3.放棄也是一種選擇。為了減少評論對科學(xué)的影響，《大眾科學(xué)》雜志選擇了關(guān)閉評論。選擇了放棄，這是一種態(tài)度，也是一種選擇。雖然人們會有遺憾，雖然也會有一些可以借鑒的觀點(diǎn)不被看到，但是，對科學(xué)研究而言，卻是利大于弊的。

【適用話題】

是與非、言論自由與科學(xué)發(fā)展、選擇等。