一、《拳經(jīng)·拳法備要》及學(xué)界的研究

1.武學(xué)地位及其重要性：

武學(xué)界眾所周知，民國時(shí)期羅振常先生出版的題名為“張孔昭撰、曹煥斗注”的《拳經(jīng)·拳法備要》，乃北少林——河南嵩山少林寺最重要的拳譜，也是出自明末清初中國武學(xué)最要的經(jīng)典之一。

國家體育總局在其《清末民初中國武術(shù)文化發(fā)展的研究》論文中認(rèn)為：“它是清代發(fā)展史上第一部成文最早、論理精深、技法全面、體系完整的拳學(xué)文獻(xiàn)，全面反映了清代前期少林拳學(xué)發(fā)展的概貌。此書對(duì)研究少林武術(shù)有重要價(jià)值?！?/p>

2.已知的張橫秋拳法拳經(jīng)版本

學(xué)界廣泛所已知的版本有三：

A、蟑隱廬出版的《拳經(jīng)·拳法備要》。該書由羅振常先生根據(jù)光緒廿六年王某手錄抄本而來。該書在清代，與《紅樓夢(mèng)》被程偉元、高鶚出版之前一樣，是以抄本形式流傳。二十世紀(jì)八十年代由孫國中先生于北京師范大學(xué)出版社標(biāo)點(diǎn)再版，二十一世紀(jì)由山西科技出版社校注出版，因此影響接續(xù)、擴(kuò)大，被學(xué)界廣泛引用。

B、羅振常先生出版以前，此書的另一個(gè)版本，在民國十六年由上海一德堂（國技學(xué)社）以海陵度我氏藏本出版，《點(diǎn)穴秘決拳敵全書》，其版權(quán)頁云：“珍藏者：海陵度我氏”；民國十九年以名為《玄機(jī)秘授穴道拳訣》再版。（海陵度我氏：“海陵”當(dāng)為名，“度我”是其字。收藏家。目前已經(jīng)知道收藏的有：《萬古樓叢書》八卷/汪醉叟編訂；清《李存孝全傳鼓詞》等。）該本，民國時(shí)期及近年臺(tái)灣大陸都有出版杜翻印出版。名稱各異，如《點(diǎn)穴秘訣拳敵全書》、《拳敵附傷科秘本》、《點(diǎn)穴拳訣跌打骨科秘本》等。

C、進(jìn)入21世紀(jì)后，北京潘家園依據(jù)青山先生20世紀(jì)80年代圓珠筆手抄本謄抄并易名為《張氏短打拳譜》后制作仿古翻印銷售。這是又一個(gè)版本。

3.學(xué)界的研究

學(xué)界對(duì)此拳譜曾進(jìn)行了較為廣泛的研究。如：民國時(shí)期的唐豪先生在其《中國武藝圖籍考》中、現(xiàn)在的湖北江百龍先生在其主編的《明清武術(shù)古籍拳學(xué)論析》中、臺(tái)灣留學(xué)大陸博士研究生鄭少康先生博士論文《紀(jì)效新書拳經(jīng)考》中、浙江周偉良先生《中國武術(shù)史》中、臺(tái)灣許秋德先生《少林拳經(jīng)拳法備要導(dǎo)讀》、程大力、寧紅《少林功夫古籍的若干考證》、北京馬國興先生《明清少林嫡傳——張橫秋秘授跌打抓拿拳譜闡釋》、河南李紫劍先生《拳經(jīng)解讀》、龔鵬程先生《開藝叢談》、阿德先生《（易筋經(jīng)）牛皋序文考析》、河北焦建國先生《張橫秋與張氏短打拳》、梁昌泰先生及許多網(wǎng)友都根據(jù)所掌握的文獻(xiàn)對(duì)存在的課題，諸如該拳該譜相關(guān)涉及人物師承關(guān)系、版本關(guān)系、拳種所屬等進(jìn)行了許多研究。

然而迄今為止，基本問題，如：

a.拳譜涉及的歷史人物：張鳴鶚、張孔昭、三昧、曹煥斗的高伯祖與張孔昭身世，及其他們之間的相互關(guān)系如何？即該拳是如何傳承？

b.即曹家拳譜真正來歷是何？曹煥斗先生著作中前后文字矛盾之處，如何解讀，原因所在？

c.《玄機(jī)秘授穴道拳訣》原出何人？

……

等等，依舊不明，或是眾說不一。

如《明清武術(shù)古籍拳學(xué)論析》：“可以認(rèn)定張鳴鶚就是張孔昭，并非另有其人。至于說唐豪曾見到張鳴鶚為拳經(jīng)所寫的序，雖然我們尚未看到此序，但是張鳴鶚（孔昭）為弟子撰成拳經(jīng)后而作序，當(dāng)是情理之中的?！薄耙陨险撟C了曹氏高伯祖才是最初的拳經(jīng)撰稿人。那么，曹煥斗在最終完成拳經(jīng)的編輯、注釋與配圖、作序時(shí)，為何要隱諱祖先之真名而又繞著彎子表述其與此書的淵源關(guān)系呢，這個(gè)有趣問題也該研究。我們分析認(rèn)為，簡單說來，或許是顧忌其高伯祖為官之尊，不便在拳書上直署真名，然而曹煥斗的拐彎表述法，既突出了張孔昭作為一代宗師的至尊地位，以彰師德；同時(shí)又顯耀了曹氏祖先著書立說與傳承之功。曹煥斗如此安排可說是恰當(dāng)?shù)?。?/p>

再如臺(tái)灣許秋德先生《少林拳經(jīng)拳法備要導(dǎo)讀》：“其后張孔昭得異人（應(yīng)為張鳴鶚的傳人）傳授”；李紫劍先生拳經(jīng)拳法備要導(dǎo)讀“本節(jié)所要探究的作者，依序?yàn)樾C(jī)和尚、張鳴鶚、張孔昭（橫秋）、曹煥斗（在東）等四人。這其間雖無直接相互傳承關(guān)系……”；

究其原因，一是因?yàn)闅v史文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)的不足；二是研究的不夠仔細(xì)與深入。

二、筆者的研究

1.題記者“三昧”先生的身份之謎

該譜的兩個(gè)版本中如唐豪先生所述，有三昧先生的題記。其中一個(gè)是唐先生自藏本，下落不明。筆者仍然在追查中。

這一僅有的歷史題記，在筆者看來，異常珍貴！然而三昧先生何人？

唐先生根據(jù)該譜前面有張鳴鶚先生序文，夾有三昧先生題記，后有張橫秋先生文字，因此斷三昧先生為張鳴鶚本人或其弟子、張橫秋之師。唐豪先生曾在《中國武藝圖籍考》中，有“拳經(jīng)一卷考此書內(nèi)容及序，自少林玄機(jī)和尚‘身法圖’至‘?dāng)v拜手’，以為明末陳松泉所傳，張鳴鶚?biāo)?。攙拜手以下，似為康熙初橫秋張孔昭或其門弟子所作。鳴鶚原書，雜有題語二則，一在‘管腳法’之首，一在‘心傳六拿’之前，題者‘三昧’，其人似為鳴鶚及門弟子。予嘗取蟑隱廬近出《拳經(jīng)·拳法備要》考之：曹煥斗稱其家自橫秋相傳，已百余歲。查煥斗編《拳經(jīng)》時(shí)，為乾隆四十九年，上溯百余歲，最早當(dāng)在康熙初葉。予所拓少林寺西塔墓僧碑，題名諸髡。凡屬玄字派者，自前明至順治，皆書玄某，迨至康熙，則悉加金旁，以避圣主諱。康熙十六年，進(jìn)校靈凝然殿二碑有鉉機(jī)題名。由此觀之，其傳授序次，應(yīng)自玄機(jī)而松泉，松泉而鳴鶚，鳴鶚而三昧，三昧而橫秋?！?/p>

除了唐先生推測(cè)外，以前沒有發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)的直接記載；除了唐先生外，無人對(duì)三昧給予應(yīng)有的重視。

筆者仔細(xì)查看唐先生所依據(jù)的“度本”文字、題記的內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)：首先，張鳴鶚前面序文已經(jīng)明確其師承，而三昧所提其一為“吾家自異人袖里相傳……”因此，三昧先生當(dāng)不是張鳴鶚本人，也不會(huì)是張鳴鶚弟子或其后人。其次，譜內(nèi)提到的另一個(gè)名字是張橫秋，而并沒有交代張橫秋的師承，這也是學(xué)界至今對(duì)張橫秋的身份及其師承看法不一的原因。因此，三昧先生更可能是張橫秋后人！這是該譜內(nèi)證給出的最大的可能性。（多年后，由于清代“寵張本”的發(fā)現(xiàn)。直接證實(shí)了筆者一直有的思考與看法。）

2.曹煥斗所得拳譜經(jīng)過的矛盾

蟑隱廬出版的《拳經(jīng)·拳法備要》中，雖然羅振常先生聲明做了文字潤色，但以羅先生的水準(zhǔn)，不至于替曹先生改寫流傳歷史，這點(diǎn)學(xué)界當(dāng)無異議。

而曹煥斗在交代該譜來歷：“余……年十八，得孑L昭先生從余族高伯祖在壺關(guān)縣任中所撰《拳經(jīng)》，藏之館中，如獲異寶”，后文中曹煥斗又稱“吾家自張（橫秋）相傳至今，已百余歲”。因此引學(xué)界各抒己見。如果把“吾家自張（橫秋）相傳至今，已百余歲”。理解為自張（橫秋）相傳至今的是拳譜本身，尚且說得通而不矛盾，否則就得有另解。

學(xué)界并沒有考慮到這一層情況。因此如《明清武術(shù)古籍拳學(xué)論析》，在尋求解決這一矛盾的時(shí)候，采取了合理假設(shè)法：“‘余……年十八，得孔昭先生從余族高伯祖在壺關(guān)縣任中所撰拳經(jīng)，藏之館中，如獲異寶’中的從字，繁體字‘徒’，當(dāng)是‘徒’字的筆誤。進(jìn)一步推斷曹煥斗之族高伯祖當(dāng)是張橫秋的徒弟，因?yàn)槠涓吖偕矸荻乇苷媲??！?/p>

然而，只有假設(shè)與假設(shè)基礎(chǔ)上的推論，沒有版本支持，只是假設(shè)而已。

3.《拳經(jīng)拳法備》中出現(xiàn)三昧題記文字之謎

由于筆者對(duì)三昧題記的高度重視，因此發(fā)現(xiàn)了《拳經(jīng)·拳法備要》中出現(xiàn)三昧題記文字，這段文字正是上述“吾家自張（橫秋）相傳至今，已百余歲……”產(chǎn)生矛盾的文字。

各位看看吧，兩者所寫文字的不僅內(nèi)容高度重合，而且所處的位置在拳譜的章節(jié)也一樣，說明什么（見圖1、圖2）？

兩者必然有一個(gè)是在另一個(gè)的基礎(chǔ)上改寫的。誰改寫誰的文字？

A.“度本”有直接明確的署名落款“后學(xué)三昧識(shí)”；蟬隱廬本無。

B.“度本”有張鳴鶚完整序言介紹來龍去脈；曹煥斗先生卻對(duì)張鳴鶚的身份說不清。

C.“度本”說“吾家自異人袖里相傳”是介紹其家傳的來歷；曹煥斗先生是介紹“吾家自張（橫秋）相傳至今”、“吾邑張孔昭先生，曾遇異人傳授”。

因此，筆者認(rèn)為曹煥斗先生改寫三昧題記的可能性更大。何況如果三昧是張橫秋的后人的話，那么，情況更是如此。

這一情況，為我們提出了新的重大問題——曹煥斗先生所得《拳經(jīng)》抄本，究竟是三昧先生的抄本，還是張孔昭（橫秋）先生所著的抄本？

筆者認(rèn)為是前者。如是前者，那么張孔昭與曹煥斗先生在壺關(guān)縣任的族高伯祖又是何關(guān)系？

然而分析歸分析，推斷歸推斷。只有歷史文獻(xiàn)才能徹底澄清這些疑問與判斷。 （待續(xù)）