摘 要：2013年1月1日正式實(shí)施的新刑訴法將“尊重和保障人權(quán)”正式載入刑訴法典。在刑事訴訟過程中，被追訴人相對(duì)于具有強(qiáng)大權(quán)力的公安司法機(jī)關(guān)處于被動(dòng)地位，其權(quán)利最易被侵害。筆者擬從被追訴人權(quán)利保障的視角，分析新刑訴法中人權(quán)保障原則的特點(diǎn)和內(nèi)容并提出若干建議。

關(guān)鍵詞：新刑訴法；人權(quán)保障原則；被追訴人

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）22-0156-02

2012年3月14日全國人大通過關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新刑訴法）的決定，新刑訴法于2013年1月1日正式實(shí)施。其中，最大亮點(diǎn)之一是將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)本法，這是繼《憲法》第33條“人權(quán)保障”被明文載入憲法后首次被載入國家基本法中，是憲法中人權(quán)保障原則的具體化和可操作化，標(biāo)志著我國的刑事立法和司法實(shí)踐將不斷地朝著更加人性化的方向發(fā)展。

在刑事訴訟中，公安司法機(jī)關(guān)的主要職責(zé)是查明案件事實(shí)真相、懲罰犯罪。公安司法機(jī)關(guān)具備履行工作職責(zé)的強(qiáng)大權(quán)力，任何被追訴人作為個(gè)人面對(duì)它們時(shí)，力量對(duì)比尤其懸殊，權(quán)利極易被侵害；且在傳統(tǒng)觀念中，一個(gè)人一旦成為被追訴人，就成為在道義上存在缺陷、在輿論上處于劣勢，應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對(duì)待的“惡人”，尚未定罪儼然應(yīng)被剝奪部分權(quán)利。因此，被追訴人的權(quán)利是所有訴訟參與人的人權(quán)中最需要關(guān)注、最核心的權(quán)利。著名的意大利刑法學(xué)家貝卡利亞曾說：“如果說刑法是犯罪人權(quán)利的大憲章，那么刑事訴訟法則可以被看作是被告人的大憲章?！盵1]

一、新刑訴法對(duì)被追訴人人權(quán)保障相關(guān)規(guī)定的特點(diǎn)

對(duì)于刑事司法中的人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層次：一是保障被追訴人即犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的權(quán)利；二是保障所有訴訟參與人，特別是被害人的權(quán)利；三是通過懲罰犯罪保護(hù)廣大人民群眾的權(quán)利不受犯罪侵害。其中，保障被追訴人的權(quán)利是刑事司法人權(quán)保障的重心所在[2]。新刑訴法較之原刑訴法對(duì)被追訴人的人權(quán)保障進(jìn)行了詳細(xì)、明確的規(guī)定，并具有以下主要特點(diǎn)：

（一）明文規(guī)定于總則第2條，體現(xiàn)了對(duì)被追訴人權(quán)益保障的重要性

新刑訴法在其總則中的第2條明確地規(guī)定：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是……尊重和保障人權(quán)……”，這其中當(dāng)然包含著對(duì)作為最重要的訴訟參與人——被追訴人的人權(quán)保障。這意味著，新刑訴法在立法原則上與憲法保持了高度的統(tǒng)一，堅(jiān)持統(tǒng)籌處理懲罰犯罪和保障人權(quán)的關(guān)系，不僅要準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確應(yīng)用法律懲罰犯罪分子，也要充分尊重和保障人權(quán)，保證公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。

（二）保障被追訴人的人權(quán)貫穿于刑事訴訟的各個(gè)階段

在立案偵查階段，被追訴人面對(duì)行使偵查權(quán)和追訴權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，較易出現(xiàn)如刑訊逼供、違法取證等國家職權(quán)被濫用的現(xiàn)象，偵查階段是被追訴人權(quán)益最易受到侵害的主要階段；在審查起訴階段，其起訴標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)苛程度會(huì)對(duì)被追訴人的裁決結(jié)果產(chǎn)生直接影響，如關(guān)于被追訴人有罪的證據(jù)達(dá)到何種程度才可以提起公訴，將直接決定犯罪嫌疑人能否成為被告人；審判階段是直接決定被追訴人定罪量刑的階段，被追訴人的實(shí)體權(quán)利將被進(jìn)行直接處理，案件審判程序?qū)?huì)對(duì)被追訴人所處刑罰的合法性與合理性造成直接影響，該階段是保障被追訴人權(quán)利重要的訴訟階段。

（三）被追訴人權(quán)利的保障與其他訴訟參與人權(quán)利的保障相銜接

新刑訴法除了在訴訟的各個(gè)階段都規(guī)定了保障被追訴人權(quán)利的條款外，還通過規(guī)定律師、證人等其他訴訟參與人的權(quán)利保障條款，形成對(duì)被追訴人的權(quán)利保障體系。新刑訴法規(guī)定犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或采取強(qiáng)制性措施之日起，就有權(quán)利委托辯護(hù)人。被追訴人在羈押期間要求委托辯護(hù)人，公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求。同時(shí)，對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段的職責(zé)與權(quán)限、辯護(hù)人會(huì)見制度等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。另外，證人的出庭和證人證言的真實(shí)性直接決定了被追訴人定罪與否，因此，保護(hù)證人及近親屬的合法權(quán)利，也是保障被追訴人權(quán)利的重要方面。面對(duì)“四類特殊”案件，新刑訴法規(guī)定了對(duì)證人的特殊保護(hù)措施，如不公開其真實(shí)姓名、不暴露其外貌等。為減輕證人作證的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，新刑訴法規(guī)定證人因出庭作證而發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、就餐等費(fèi)用，人民法院應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。

二、新刑訴法對(duì)被追訴人人權(quán)保障的內(nèi)容

（一）強(qiáng)化辯護(hù)權(quán)

在刑事訴訟過程中，辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)弱、被追訴人能否得到及時(shí)有效的辯護(hù)、以控方與辯方能否形成力量相對(duì)平衡的對(duì)抗關(guān)系，直接決定了被追訴人的人權(quán)能否得到保障。基于辯護(hù)權(quán)的重要性，新刑訴法從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)：第一，偵查階段律師的“辯護(hù)人”地位得到確認(rèn)。新刑訴法明確規(guī)定在偵查期間接受委托的律師作為辯護(hù)人參與訴訟活動(dòng)[3]。它將律師辯護(hù)權(quán)的行使時(shí)間提前，有利于減少立案偵查階段侵害被追訴人人權(quán)的現(xiàn)象。第二，加強(qiáng)辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)。新刑訴法將涉及危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪的案件之外其他案件中律師的會(huì)見權(quán)予以強(qiáng)化，無須偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，辯護(hù)律師只需持“三證”就可會(huì)見被追訴人，并不被監(jiān)聽。辯護(hù)律師會(huì)見在押的被追訴人，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過48個(gè)小時(shí)。第三，擴(kuò)大辯護(hù)人的閱卷權(quán)。新刑訴法規(guī)定辯護(hù)人自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄、復(fù)制全部案卷材料。

（二）通過完善證據(jù)制度保障被追訴人權(quán)利

案件事實(shí)是定罪量刑、決定被追訴人是否受到法律追究的依據(jù)，而證據(jù)則是證明案件事實(shí)的材料，因此完善刑事證據(jù)制度，對(duì)于保障被追訴人的人權(quán)至關(guān)重要。新刑訴法主要從明確舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)和排除非法證據(jù)三個(gè)層面完善了刑事證據(jù)制度。第一，舉證責(zé)任。新刑訴法第49條規(guī)定將公訴案件和自訴案件的舉證責(zé)任分別歸于人民檢察院和自訴人。按照刑事訴訟原理及刑訴法規(guī)定，承擔(dān)舉證責(zé)任的一方，如果在訴訟過程中，不能證明自己的主張并達(dá)到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，將承擔(dān)訴訟主張不能成立的不利法律后果。第二，證明標(biāo)準(zhǔn)。新刑訴法一方面繼續(xù)保留將“證據(jù)確實(shí)、充分”作為定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，另一方面則對(duì)何謂“證據(jù)確實(shí)、充分”作了深化性規(guī)定：“證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；三是綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”。這是我國刑訴法第一次把“排除合理懷疑”正式吸收到定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)之中，非常值得關(guān)注和研究[4]。3.嚴(yán)格排除非法證據(jù)。新刑訴法第54條至58條吸收和完善了《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則在我國刑訴法中得以確立，其主要內(nèi)容包括非法證據(jù)的界定及法律后果、非法證據(jù)排除的程序和非法證據(jù)排除中的證明問題三個(gè)方面[5]。

（三）在其他方面對(duì)被追訴人權(quán)利進(jìn)行保障

新刑訴法還在法律援助制度、刑事強(qiáng)制措施等方面做出了有利于保障被追訴人人權(quán)的規(guī)定。新刑訴法將原有法律援助制度的內(nèi)容予以完善，將法律援助的時(shí)間擴(kuò)展至偵查階段，將法律援助的對(duì)象增加了可能被判處無期徒刑、死刑而無辯護(hù)人的被追訴人及經(jīng)濟(jì)困難或有其他正當(dāng)理由者，并規(guī)定了公安司法機(jī)關(guān)的通知和協(xié)調(diào)義務(wù)。對(duì)逮捕、拘留等強(qiáng)制措施的適用更體現(xiàn)人性化，如規(guī)定必須有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)、可能判處徒刑以上刑罰，且采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，有逮捕必要，三條件同時(shí)都具備，才應(yīng)當(dāng)予以逮捕。細(xì)化逮捕適用條件無疑對(duì)于審慎采用逮捕這一強(qiáng)制措施、保障被追訴人權(quán)利有著積極的意義。另外，及時(shí)將刑事拘留的被追訴人送往看守所的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)過去司法實(shí)踐中在羈押期間所發(fā)生的刑訊逼供及相關(guān)的輿論猜測和疑慮所做出的針對(duì)性調(diào)整。與此同時(shí)，偵查機(jī)關(guān)負(fù)有拘留后的及時(shí)通知義務(wù)，使被追訴人的家屬盡早了解案件有關(guān)情況，緩解焦慮情緒。

三、關(guān)于新刑訴法保障被追訴人權(quán)益的建議與展望

如前所述，新刑訴法在保障被追訴人權(quán)益方面取得了較大的突破，但每一個(gè)部門法的修訂都不可能一蹴而就，作為“小憲法”的刑訴法尤其如此?？梢哉f，在法律制度的修訂方面，仍任重而道遠(yuǎn)。

（一）在刑訴法總則部分調(diào)整懲罰犯罪和保障人權(quán)的邏輯關(guān)系

從新刑訴法第1條的規(guī)定可以看出，懲罰犯罪是刑訴法的首要目的；在第2條中，則將尊重和保障人權(quán)列明為刑訴法的任務(wù)。可見，新刑訴法力圖將懲罰犯罪和保障人權(quán)并重作為本法的雙重目標(biāo)。事實(shí)上，懲罰犯罪和保障人權(quán)有時(shí)很難兼顧。因?yàn)閼土P犯罪置于第1條，保障人權(quán)位于第2條，與我國一貫將懲罰犯罪主要目標(biāo)傳統(tǒng)錯(cuò)誤觀念相符，毫無疑問會(huì)使司法工作人員將懲罰犯罪作為實(shí)施和執(zhí)行法律的首要標(biāo)準(zhǔn)，從而不利于對(duì)被追訴人權(quán)益的保障。因此，建議在未來立法中將尊重和保障人權(quán)置于刑訴法的第1條，從法律邏輯的角度予以強(qiáng)化。

（二）進(jìn)一步完善與被追訴人權(quán)益保障密切相關(guān)的證據(jù)制度

證據(jù)制度是刑事司法制度的重要組成部分，要加強(qiáng)對(duì)被追訴人的權(quán)益保障，就必須在新刑訴法的基礎(chǔ)上深化對(duì)證據(jù)制度的完善。新刑訴法規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”可理解為沉默權(quán)精神的體現(xiàn)，但法條仍保留“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，這不僅在邏輯上存在明顯的沖突，而且也在一定程度上削弱了此條款的作用。因此，建議取消新刑訴法中“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定，但應(yīng)保留關(guān)于由偵查人員明確告知其如果如實(shí)陳述將從寬處理的規(guī)定[6]。

（三）加強(qiáng)刑事賠償?shù)确矫姹Ｕ媳蛔吩V人權(quán)益的制度

被追訴人權(quán)益的保障不應(yīng)限于訴訟過程中，訴訟后的司法救濟(jì)也是保障被追訴人權(quán)益的重要方面。我國關(guān)于被追訴人司法救濟(jì)的內(nèi)容規(guī)定于《國家賠償法》中，但其中刑事賠償?shù)倪m用主體范圍和時(shí)效范圍都較狹窄，不能有效地保障被追訴人的合法權(quán)益。因此，建議擴(kuò)大刑事賠償?shù)姆秶?，將刑事賠償?shù)闹黧w從沒有犯罪事實(shí)而受到錯(cuò)拘、錯(cuò)捕的被追訴人擴(kuò)展至雖然有犯罪事實(shí)，但不構(gòu)成拘捕條件而遭受拘留或逮捕的被追訴人；將刑事賠償?shù)钠谙抟笸卣怪涟ǔ诹b押或變相羈押等。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念[M].北京：法律出版社，1997：184.

[2]陳光中.應(yīng)當(dāng)如何完善人權(quán)刑事司法保障[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014（1）.

[3]陳光中.中華人民共和國刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)（代序言）[M].北京：人民法院出版社，2012：7.

[4]顧永忠.刑事訴訟法再修改與刑事辯護(hù)制度的完善[J].中國律師，2012（7）.

[5]樊崇義，等.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用[M].北京：人民法院出版社，2012：147.

[6]包獻(xiàn)榮.不得強(qiáng)迫自證其罪原則的制度淵源及在中國的貫徹[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（4）.