摘 要：現(xiàn)代技術(shù)風險的新特征昭示著世界開始進入了一個新的風險社會。然而，面對技術(shù)風險主導的全球風險社會，傳統(tǒng)的責任倫理資源卻由于自身的局限性遭遇著前所未有的困境，使其難以為風險社會中的責任追究提供合理有效的辯護。因此，面對技術(shù)風險責任對象的遠距離性、責任主體的隱匿性和責任內(nèi)容的整體性，在責任主體、責任客體和責任內(nèi)容上對傳統(tǒng)倫理進行全方位的重構(gòu)，無疑對于擺脫當代責任倫理危機、防范和化解技術(shù)風險具有重要的理論和實踐意義。

關鍵詞：風險社會；技術(shù)風險；責任倫理

中圖分類號：B82-057 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）22-0094-03

現(xiàn)代社會既是一個技術(shù)社會，更是一個風險社會。曾經(jīng)一度被視為社會發(fā)展決定因素和根本動力的科學技術(shù)，如今已成為誘發(fā)和加劇社會風險的主要因素之一。因此，認真審視現(xiàn)代技術(shù)風險的責任倫理難題及其后果，積極創(chuàng)新傳統(tǒng)倫理體系，盡量減少應對現(xiàn)代技術(shù)風險的“倫理真空”，并努力構(gòu)建防范現(xiàn)代技術(shù)風險的新的責任倫理體系，便成為我們必須面對的時代課題。

一、風險社會語境下的現(xiàn)代技術(shù)風險

20世紀七八十年代以來，以貝克、吉登斯為首的西方著名思想家對現(xiàn)代社會的高度風險問題進行了深入研究，他們認為，我們現(xiàn)在正生活在一個與傳統(tǒng)的現(xiàn)代化社會截然不同的“風險社會”之中?！帮L險”原本是一個航海術(shù)語，意指遇上危險或觸礁。后逐漸衍化為人類生存和社會發(fā)展進程中可能發(fā)生的危險、威脅、危機。“風險概念是一個很現(xiàn)代的概念”[1]119，現(xiàn)代意義上的“風險”概念是社會歷史發(fā)展的產(chǎn)物，是人與自然、人與神、人與傳統(tǒng)的關系發(fā)生變化的結(jié)果。正如貝克所言：“風險是個指明自然終結(jié)和傳統(tǒng)終結(jié)的概念。換句話說：在自然和傳統(tǒng)失去它們的無限效力并依賴于人的決定的地方，才談得上風險。風險概念表明人們創(chuàng)造了一種文明，以便使自己的決定將會造成的不可預見的后果具備可預見性，從而控制不可控制的事情?！盵1]118吉登斯則將現(xiàn)代社會的這種風險稱之為“被制造出來的風險”，并認為現(xiàn)代社會是“外部風險所占的主導地位轉(zhuǎn)變成了被制造出來的風險占主要地位”[2]22-23的時代。在風險社會理論提出之后，前蘇聯(lián)切爾諾貝利核事故、英國瘋牛病事件、印度帕博爾農(nóng)藥廠泄漏事件、美國“挑戰(zhàn)者”號航天飛機失事以及東南亞金融危機、全球金融經(jīng)濟危機等一系列重大風險事故的頻發(fā)，無不印證了世界開始進入一個新的“風險社會”這一事實。

在分析導致現(xiàn)代社會風險日益倍增的原因時，科學技術(shù)作為引發(fā)社會風險的主要因素已經(jīng)日益引起學術(shù)界的密切關注。“我們所面對的最令人不安的威脅是那種‘人造風險’，它們來源于科學與技術(shù)的不受限制的推進?？茖W理應使世界的可預測性增強，但與此同時，科學已造成新的不確定性——其中許多具有全球性，對這些捉摸不定的因素，我們基本上無法用以往的經(jīng)驗來消除?！盵3]115在世界風險社會的背景下，風險性已不再是外在于現(xiàn)代技術(shù)的社會特征，而是內(nèi)在于現(xiàn)代技術(shù)的根本屬性之一。現(xiàn)代技術(shù)風險與傳統(tǒng)風險相比具有明顯不同的特征：

首先，就其性質(zhì)而言，現(xiàn)代技術(shù)風險既具有客觀實體性，又具有主觀建構(gòu)性，是客觀風險與主觀風險的統(tǒng)一體。主觀建構(gòu)性是現(xiàn)代技術(shù)風險區(qū)別于傳統(tǒng)工業(yè)社會技術(shù)風險的重要特征。從來源上看，風險社會中的技術(shù)風險在很大程度上是一種“人造風險”，是技術(shù)發(fā)展的不確定性被經(jīng)濟、政治、文化、倫理和宗教等社會因素放大了的結(jié)果。除此之外，對現(xiàn)代技術(shù)風險的判斷和感知上也具有明顯的主觀建構(gòu)性：過去技術(shù)風險被風險經(jīng)濟學和技術(shù)工作者狹隘地定義為“技術(shù)可能造成的不利后果與這種后果發(fā)生的概率的乘積”，而風險文化學和風險心理學的研究則使人們進一步認識到社會文化和個人心理等主觀因素在技術(shù)風險生成與擴散中的作用，對技術(shù)風險的認知和判斷會隨著行動者所處社會位置和文化背景的不同而不同。風險文化學者甚至認為，風險社會的形成不是由于客觀風險增加了，而是由于人們的風險意識增強了?！霸诋敶鐣?，風險實際上并沒有增多，也沒有加劇，相反僅僅是被察覺、被意識的風險增多和加劇了?！盵4]300因此，現(xiàn)代技術(shù)風險既是一種客觀現(xiàn)實，也是一種情感認知，在面對同一技術(shù)風險問題時不同群體往往會表現(xiàn)出較大的差異性，風險的熟悉程度、風險的可怕程度、預期死亡人數(shù)或財產(chǎn)損失、風險的公平性、風險的人為性以及風險的可控性等都是影響人們風險感知的重要因素。

其次，就對其控制和防范而言，現(xiàn)代技術(shù)風險具有“不可預見性”與“知識依賴性”雙重特征。技術(shù)風險雖然具有潛在的危險性，但“風險”本身并不等于“危險”或“災難”，而是預示著一種危險和災難的可能性。這意味著，現(xiàn)代技術(shù)風險往往是難以預測、不可精確計算的。事實上，現(xiàn)代技術(shù)本身就是在一個消除原有的不確定性與催生新的不確定性的循環(huán)中逐漸進步的。潛伏在現(xiàn)代科技高速發(fā)展不確定性中的社會風險，已經(jīng)遠遠逃離了人類所能感知和料想的范圍，大大增加了人類對風險進行控制和防范的難度，特別是對于“概率低但后果嚴重”的高新技術(shù)風險來說更是如此。然而自相矛盾的是，這種高度隱蔽性的風險在某種程度上仍然有賴于知識的進步才能解決，而技術(shù)水平的升級不僅不會徹底消除風險，反而會促進風險水平的相應升級。貝克對現(xiàn)代技術(shù)風險的這種難以預見性與知識依賴性之雙重性進行了精辟的描述：“那些損害健康、破壞自然的東西是不為人的眼睛和感覺所認識的，甚至那些表面上明確無誤的觀點，仍舊需要有資格的專家來評判其客觀性。很多這些新近出現(xiàn)的風險，完全逃脫了人的直接感知能力。人們關注的焦點正越來越集中在那些受害者既看不見也無法感知的危險之上；某些情況下這些危險不會對它們所影響的人產(chǎn)生作用，而是作用于他們的后代；在任何情況下，這些危險都需要科學的‘感受器’——理論、實驗和測量工具——為的是使它最后變成可見和可解釋的危險?！盵5]26現(xiàn)代社會似乎注定與技術(shù)風險糾纏在一起而無法擺脫，技術(shù)風險成為風險社會的主要特征。

最后，就其后果而言，傳統(tǒng)社會中的技術(shù)風險僅僅作用于有限的領域和范圍，多是一種“地方性風險”；而風險社會中現(xiàn)代技術(shù)風險的影響則多是跨時空、跨區(qū)域、全球轉(zhuǎn)移和擴散性的，有可能對多數(shù)人甚至整個人類未來的生存與發(fā)展構(gòu)成威脅，“受害者不再是工人自己，而是消費者或者那些與此根本沒關系的人員，他們生活在遠離這些危險源頭的地方”[1]127；并且，其社會影響不再局限于社會生活的某些方面，而是整體的、復雜關聯(lián)的，常常與經(jīng)濟、政治、文化等社會因素交織在一起，有可能“從技術(shù)風險自我轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟風險、市場風險、健康風險、政治風險等”[6]334，是導致或加劇其他社會風險的重要成因。

二、現(xiàn)代技術(shù)風險對傳統(tǒng)責任倫理的挑戰(zhàn)

（一）倫理責任對象的遠距離性

“以前的西方倫理學，不論從時間還是從空間的角度來看都算是近距離的倫理學（或近愛之倫理），它所涉及的均是人與人之間的直接關系，具體而言，是指當代人之間的關系，更確切地講，是同一種族、同一文化圈內(nèi)的當代人之間的關系?！盵7]53-54然而，在技術(shù)風險情境中，由于現(xiàn)代技術(shù)作用的復雜性與發(fā)散性，倫理責任的對象發(fā)生了深刻的變化：一方面，技術(shù)風險的行為后果不再局限于某地，而是具有典型的“蝴蝶效應”，極有可能擴散為“全球風險”，引發(fā)全球性的影響；另一方面，技術(shù)風險的危害具有很大的潛伏性，這種“未來風險”不僅有可能危及當代人的未來生活，而且還可能影響到?jīng)]有發(fā)言權(quán)和代理人的、處于弱勢的、我們未及謀面的子孫后代及其賴以生存的大自然和生物圈。因此，與傳統(tǒng)近距離性的責任倫理對象不同，現(xiàn)代技術(shù)風險責任倫理的對象具有尤納斯所言的“遠距離性”：“從時間上看，不僅目前活著的人是道德的對象，而且那些還沒有出生、當然也不可能提出出生之要求的未來的人也是道德的對象；從空間上看，人不再僅僅是對人才有義務，而且對人類以外的大自然、作為整體的生物圈也有保護的義務，并且這種保護并不是為了我們?nèi)祟愖约?，而是為了自然本身。”[7]54現(xiàn)代技術(shù)風險的到來無疑打破了傳統(tǒng)責任倫理固有責任范圍的深度和廣度。

（二）倫理責任主體的隱匿性

傳統(tǒng)的責任概念是一種以事后追究過失為特點的追溯性責任或過失責任，這種倫理責任意識的有效性在于行為主體與行為后果之間具有明確的因果對應性，行為者必須為自己自由抉擇的行為后果負責，這是無可推卸的。但是，這種相對明晰的責任主體在風險社會中卻不復存在。在現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)方式下，由于公共機構(gòu)的規(guī)模日益增大，各管理機構(gòu)之間的層級關系日益復雜，一旦技術(shù)風險演變?yōu)楝F(xiàn)實的危險和災難時，我們在事后很難通過“迷宮式”的制度體系在引發(fā)行動者和最終執(zhí)行者間的長鏈上確定究竟誰是真正的倫理責任主體。如貝克所言，“第一次現(xiàn)代化所提出的用以明確責任和分攤費用的一切方法手段，如今在風險全球化的情況下將會導致完全相反的結(jié)果，即人們可以向一個又一個主管機構(gòu)求助并要求它們負責，而這些機構(gòu)則會為自己開脫，并說‘我們與此毫無關系’，或者‘我們在這個過程中只是一個次要的參與者’。在這種過程中，是根本無法查明誰該負責的”。因此，“迷宮式的公共機構(gòu)都是這樣安排的，即恰恰是那些必須承擔責任的人可以獲準離職以便擺脫責任”[1]143。在這種龐大并存在明顯缺陷的機構(gòu)設計的庇護下，技術(shù)風險行為與其后果之間被無限制地中介和拉伸，人們借角色責任之名逃避了其本應承擔的公共風險責任，造成了技術(shù)風險責任主體的不確定性和隱蔽性。

（三）倫理責任內(nèi)容的整體性

在傳統(tǒng)社會，角色責任是人們普遍認可和承擔的責任。角色規(guī)定著自我的責任和義務，自我通過角色“鑲嵌”在各種各樣的自然社會關系之中，通過扮演這些不可替代的角色，個體實現(xiàn)和完善了自身，成為一個“道德的自我”。然而，進入現(xiàn)代社會之后，隨著分工的日益精細化，自我與角色的同一性關系被打破，“我們在每一種環(huán)境中的存在正如工作本身一樣被碎片化了。在每一種情境中，我們都僅僅以‘角色’的面目出現(xiàn)，是我們所扮演的很多角色中的一種。似乎沒有一種角色抓住了我們‘整體自我’的本質(zhì)，沒有一種角色能被假定與作為‘整體的’和‘唯一的’個體的‘真實狀況’完全一致。作為個體，我們是不可替代的。然而，作為我們很多角色中的任何一種角色，我們并非不可替代?！绻?，一個特定的角色，退出以后，另一個人將會及時地填充我所留下的空缺?！盵8]22在這種精確的分工模式下，角色的可替代性消解了組織成員對他者和社會的公共責任，最終也卸去了對自我的責任。然而，在全球風險時代，風險對每個人都是公平的，碎片化的角色責任必將被社會層次上、全球?qū)哟紊夏酥寥祟愓w利益層次上的整體性公共責任所取代。在這個公平對待每個人的風險社會中，每個行為者的生存都與他者密切相連，任何一種技術(shù)或一個技術(shù)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，都可能導致全球性無可挽回的災難性后果，任何人和共同體都無法避免。因此，只有風險共擔才能風險共存，這是風險社會下人類實現(xiàn)共同的安全與存在的必然要求。

三、應對現(xiàn)代技術(shù)風險的責任倫理重構(gòu)

“‘風險社會’不僅是一個風險增多、影響擴散的社會，更是一個重新確定和分配風險應對過程中的各自責任、保證所有社會成員共同生存和發(fā)展的社會。”[9]22鑒于現(xiàn)代技術(shù)風險的新特點，傳統(tǒng)倫理資源自身的保守性和滯后性使它難以為技術(shù)風險責任追究提供合理有效的倫理辯護，因此，傳統(tǒng)責任倫理的創(chuàng)新與風險責任倫理的重構(gòu)在新的歷史情境下不僅具有緊迫性、必要性，而且也具有現(xiàn)實性。

第一，責任倫理主體的重構(gòu)——風險責任的合理配置與各責任主體“有組織的風險責任擔當”。傳統(tǒng)的技術(shù)風險治理模式是一種以國家為主導的、專家統(tǒng)治的治理模式，這種模式默認了科學理性與社會理性的斷裂，將公眾風險感知與專家風險判斷截然對立，加劇了公眾對科學的信任危機，顯然已經(jīng)無法適應目前的形勢。現(xiàn)代技術(shù)風險本身的復雜性以及主觀建構(gòu)性，實際上對現(xiàn)代風險治理提出了更高的要求，它不僅需要政府和技術(shù)精英等傳統(tǒng)力量的參與，而且還需要政府近距離地傾聽和回應民眾的利益訴求，健全制度化的公眾參與機制，將以前被排斥在外的企業(yè)、非政府組織、公民個體和媒體等社會力量組織起來，借此在國家、社會與公民間形成良性互動、有效協(xié)作的信任關系和對話格局，以積極的合作姿態(tài)共同抵御風險，走向一種“有組織的風險責任擔當”新型整合規(guī)避機制。

第二，責任倫理客體的重構(gòu)——對他者負責。在深層意義上，責任是“我”對他者的呼喚的一種回應與應答。這個他者不僅包括同一時代、同一空間之中的他者，還包括不在場的未來他者——未來人類、社會和自然。面對遠距離的他者，風險責任要求拓展傳統(tǒng)責任倫理的關照范圍，將人類的子孫后代以及人類生存的自然環(huán)境同時納入倫理思量的范疇，不僅要與同時代、同一空間之中的他者共存，還要與未來的、缺席的他者“共存”?？梢?，風險道德責任具有明顯的跨時空性、非對稱性、非交互性，對他者負責是理解技術(shù)風險責任的關鍵所在。

第三，責任倫理內(nèi)容的重構(gòu)——以多層次、多維度的復合公共責任代替單向的或縱向的角色責任。在傳統(tǒng)的科層制中，組織中的個人更多地以角色的身份出現(xiàn)，履行的是對上負責的技術(shù)責任，每個人都把道德責任轉(zhuǎn)移至發(fā)出命令的上級，而不是作為一個完整意義上的人去承擔行為的相應后果，從而發(fā)生責任的漂移現(xiàn)象。當代社會責任的一個突出問題就在于缺乏對角色責任尤其是職位責任的道德反思與良知判斷。而現(xiàn)代技術(shù)風險來源的不確定性和影響的擴散性，決定了科層制的縱向責任機制必須被多層次、多維度的復合公共責任所替代?！八^的復合公共責任，就是多重公共責任，包括兩重含義。一是每個社會主體都要對自己負責，對自己負責是社會主體行動的根本激勵機制；二是為了自己的生存與發(fā)展，也要對其他的利益相關者負責。這些利益相關者既包括自己的家庭成員、組織成員、社區(qū)伙伴、同胞，也包括其他國家的公民以及生存的環(huán)境。在交往與聯(lián)系日益緊密、生存方式日益多樣的時代中，對于每一個社會主體來說，只有承擔起對其他利益相關者的責任，才能從根本上保證對自己負責的實現(xiàn)，因為其他利益相關者的支持才是真正的自我保護。在這種復合公共責任中，不僅要繼續(xù)強化組織內(nèi)部的垂直責任，還要發(fā)展社會成員之間的水平責任、國家之間的國際責任、每一代人之間的代際責任以及人對自然的生態(tài)責任。所有這些責任關系的核心就是以實現(xiàn)共存為目標的公共責任。只有把所有這些責任結(jié)合在一起，綜合引導和規(guī)范社會成員的行為，形成新的復合公共責任意識，才有可能減少或避免各種短期行為、局部行為的出現(xiàn)?！盵9]22公共責任是對角色責任自我化、碎片化和功利化的糾偏與超越，對于解決風險社會“有組織地不負責任”的難題具有重大的借鑒意義。

參考文獻：

[1][德]烏爾里?！へ惪耍s翰內(nèi)斯·威爾姆斯.自由與資本主義[M].路國林，譯.杭州：浙江人民出版社，2001.

[2][英]安東尼·吉登斯.失控的世界[M].周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[3][英]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.上海：譯林出版社，2000.

[4][英]斯科特·拉斯.風險社會與風險文化[C]//王武龍，編譯.李惠斌，主編.全球化與公民社會.桂林：廣西師范大學出版社，2003.

[5][德]烏爾里?！へ惪?風險社會[M].何博強，譯.南京：譯林出版社，2004.

[6][英]芭芭拉·亞當，等.風險社會及其超越[M].趙延東，等，譯.北京：北京出版社，2005.

[7]甘紹平.憂那思等人的新倫理究竟新在哪里？[J].哲學研究，2000（12）.

[8][英]鮑曼.后現(xiàn)代倫理學[M].張成崗，譯.南京：江蘇人民出版社，2003.

[9]楊雪冬.改革路徑、風險狀態(tài)與和諧社會治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2007（1）.