摘 要 結(jié)合我國(guó)企業(yè)并購(gòu)的司法實(shí)踐情況，分析、研究國(guó)家稅務(wù)總局的規(guī)范性文件，并對(duì)比美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)企業(yè)并購(gòu)中稅收優(yōu)惠之法律規(guī)定，筆者總結(jié)了我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定存在的不足之處。

關(guān)鍵詞 稅收優(yōu)惠 企業(yè)并購(gòu) 價(jià)值取向

新修訂的《企業(yè)所得稅法》統(tǒng)一了內(nèi)外資企業(yè)的差異性稅收待遇，實(shí)現(xiàn)了稅收優(yōu)惠政策的統(tǒng)一與規(guī)范，對(duì)構(gòu)建平等競(jìng)爭(zhēng)的稅收法制環(huán)境具有積極意義。然而，縱觀《企業(yè)所得稅法》各章，尤其是“稅收優(yōu)惠”一章均無(wú)有關(guān)企業(yè)并購(gòu)行為的所得稅待遇之規(guī)定，僅有第16條對(duì)企業(yè)轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的原則性規(guī)定。依該法第59條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院根據(jù)本法制定實(shí)施條例?！彼裕嘘P(guān)企業(yè)并購(gòu)行為的所得稅問題的具體操作辦法還需要由國(guó)務(wù)院予以規(guī)定。在國(guó)務(wù)院頒布《企業(yè)所得稅法實(shí)施條例》之前，有關(guān)企業(yè)并購(gòu)行為的所得稅待遇問題應(yīng)依照現(xiàn)行規(guī)定進(jìn)行。我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定存在以下不足之處：

1、企業(yè)并購(gòu)中稅收優(yōu)惠的立法價(jià)值取向不明

政府對(duì)企業(yè)并購(gòu)的態(tài)度取決于企業(yè)并購(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的作用，其是否具有“突出的公益性”。如果企業(yè)并購(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展有積極作用，具有“突出的公益性”，則我國(guó)稅法應(yīng)持積極的態(tài)度，進(jìn)行鼓勵(lì)和促進(jìn)。如果企業(yè)并購(gòu)對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展有消極作用，不具有“突出的公益性”，則我國(guó)稅法應(yīng)持消極態(tài)度。筆者以此作為價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)分析一下我國(guó)企業(yè)并購(gòu)是否具有“突出的公益性”，稅法是否應(yīng)予以積極鼓勵(lì)與支持。

我國(guó)現(xiàn)行并購(gòu)稅制主要以收購(gòu)企業(yè)是否使用本企業(yè)股權(quán)作為對(duì)價(jià)以及所使用的本企業(yè)股權(quán)對(duì)價(jià)的比例作為區(qū)分企業(yè)稅收待遇的主要標(biāo)準(zhǔn)。由于該標(biāo)準(zhǔn)是一種“形式”上的標(biāo)準(zhǔn)，并購(gòu)雙方可以通過設(shè)計(jì)符合該“形式”的并購(gòu)方案享受稅收優(yōu)惠待遇，實(shí)現(xiàn)避稅目的，但其事實(shí)上卻并不具有“公益性”。實(shí)踐中該標(biāo)準(zhǔn)形同虛設(shè)，導(dǎo)致我國(guó)稅法對(duì)于企業(yè)并購(gòu)何種支持，何種反對(duì)態(tài)度混亂，并最終造成現(xiàn)行法律規(guī)定價(jià)值取向不明。

2、企業(yè)并購(gòu)中稅收優(yōu)惠法律規(guī)范位階低下

我國(guó)企業(yè)并購(gòu)之稅收優(yōu)惠不是由法律加以規(guī)定的，其主要被規(guī)定在國(guó)家稅務(wù)總局發(fā)布的各種“通知”和“批復(fù)”等效力低下的紅頭文件中。這就使得稅收法定主義本有的保持法律穩(wěn)定性和當(dāng)事人可預(yù)測(cè)性的機(jī)能受到重創(chuàng)，導(dǎo)致納稅人無(wú)法進(jìn)行合理預(yù)測(cè)，從而嚴(yán)重影響了經(jīng)濟(jì)主體的自由和理性的選擇，加大了稅收成本和市場(chǎng)交易成本。

這種由稅務(wù)行政機(jī)關(guān)制定稅收優(yōu)惠措施的做法違背了新修訂的《企業(yè)所得稅法》第29條、第35， 36條的規(guī)定。該法規(guī)定企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策的制定權(quán)集中于國(guó)務(wù)院，民族自治地方的自治機(jī)關(guān)享有一定的稅收減免權(quán)。由于《企業(yè)所得稅法》第四章對(duì)企業(yè)所得稅優(yōu)惠的規(guī)定多為原則性規(guī)定，為了更好地執(zhí)行《企業(yè)所得稅法》中所規(guī)定的各項(xiàng)稅收優(yōu)惠，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)其所規(guī)定的各種稅收優(yōu)惠措施加以細(xì)化和具體化，并賦予其根據(jù)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)展需要或突發(fā)公共事件制定專項(xiàng)稅收優(yōu)惠政策的權(quán)力。因此，企業(yè)并購(gòu)中稅收優(yōu)惠法律規(guī)范的效力位階最低只能是行政法規(guī)，不能是行政法規(guī)位階以下的其它法的形式。

3、稅收優(yōu)惠方式直接、單一

企業(yè)合并免征契稅，免征印花稅，目標(biāo)企業(yè)屬于上市公司的，其個(gè)人股東免征收個(gè)人所得稅……；股權(quán)收購(gòu)中目標(biāo)公司的個(gè)人股東免征個(gè)人所得稅……；資產(chǎn)收購(gòu)中轉(zhuǎn)讓全部企業(yè)產(chǎn)權(quán)的，免征增值稅、營(yíng)業(yè)稅、契稅等。縱觀三種并購(gòu)交易形式下交易各方享受的稅收優(yōu)惠待遇，不難發(fā)現(xiàn)我國(guó)對(duì)企業(yè)并購(gòu)主要采取減免稅等直接優(yōu)惠方式。

直接優(yōu)惠方式可以使納稅人直接感受到稅收政策鼓勵(lì)的方向，因而具有較強(qiáng)的指向性。但缺點(diǎn)是直接優(yōu)惠方式對(duì)稅收收入的影響很大，而其激勵(lì)作用也相當(dāng)有限。間接優(yōu)惠方式雖然作用較為間接，但可以減少政府的稅收損失，并且其激勵(lì)作用并不見得比直接優(yōu)惠方式小，缺點(diǎn)是在征稅各期需要認(rèn)真核算以前年度遞延的稅款額，容易造成稅收征管繁瑣化，對(duì)稅收征管的要求比較高，它們分別適用于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。經(jīng)過20多年的改革開放，我國(guó)經(jīng)濟(jì)投資環(huán)境已經(jīng)建立并日益完善，政府不應(yīng)廣泛采取作用直觀、見效明顯的直接優(yōu)惠措施吸引某些急于取得利潤(rùn)的投資者，而應(yīng)傾向于采用遞延納稅等間接優(yōu)惠方式，以保證經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)發(fā)展。當(dāng)然，這并不是完全否定直接優(yōu)惠方式，而是限制直接優(yōu)惠方式的使用范圍。

4、免稅并購(gòu)適用條件和適用范圍之不足

依照《關(guān)于企業(yè)股權(quán)投資業(yè)務(wù)若干所得稅問題的通知》中的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)企業(yè)以整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和合并形式進(jìn)行并購(gòu)；并且符合享受所得稅遞延的稅收優(yōu)惠條件時(shí)，有關(guān)當(dāng)事方通常不需要當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)收益或損失；相反，如果以上述三種形式進(jìn)行并購(gòu)，但不符合享受優(yōu)惠的條件，有關(guān)當(dāng)事方則必須當(dāng)期確認(rèn)財(cái)產(chǎn)收益或損失勸。這里的“不確認(rèn)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得或損失”并非真正的免稅，只是通過延緩其損益認(rèn)列的方式，將其納稅義務(wù)予以遞延，當(dāng)企業(yè)以不符合特定適格要件的形式處置該資產(chǎn)時(shí)，將一并繳納所得稅。鑒于，該主要機(jī)理在某種程度上與第三章第一節(jié)論述的美國(guó)聯(lián)邦“免稅并購(gòu)”的主要機(jī)理相類似，同時(shí)也為了便于與美國(guó)聯(lián)邦并購(gòu)稅制進(jìn)行比較、借鑒，在下文中筆者將符合特定要件而享受所得稅遞延優(yōu)惠待遇的整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、整體資產(chǎn)置換和企業(yè)合并稱為“免稅整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”、“免稅整體資產(chǎn)置換”和“免稅合并”。

5、反避稅措施欠缺

企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)屬于復(fù)雜的資本運(yùn)作活動(dòng)，涉及的稅款金額較大，任何細(xì)微的稅收漏洞都可能導(dǎo)致稅款的大量流失。而企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)中各種避稅方式也是層出不窮、極其高明。這就對(duì)反避稅規(guī)則提出了很高的要求。多數(shù)國(guó)家有關(guān)企業(yè)并購(gòu)的免稅條件大都限定在兩個(gè)方面：所有者權(quán)益的連續(xù)性和企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的連續(xù)性，美國(guó)除此之外還在商業(yè)目的和交易步驟方面提出了具體要求。

相對(duì)來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定欠缺反避稅措施，對(duì)于并購(gòu)雙方精心設(shè)計(jì)的并購(gòu)方案，尤其是對(duì)每個(gè)步驟的交易均符合免稅條件的多步驟交易幾乎束手無(wú)策。如果用國(guó)際上多數(shù)國(guó)家普遍采用的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)重新考察我國(guó)上市公司的并購(gòu)重組，那么大多數(shù)并購(gòu)案例的真實(shí)性都將受到懷疑。最為明顯的例子就是整體資產(chǎn)置換，資產(chǎn)置換往往發(fā)生在關(guān)聯(lián)企業(yè)或控股公司之間，其目的是保住上市公司的殼資源以便更好的上市圈錢，或是配合莊家在一級(jí)市場(chǎng)炒作股票而并非企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展的真正需要。

參考文獻(xiàn)：

[1]財(cái)政部稅收制度國(guó)際比較課題組.美國(guó)稅制[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2000.

[2]周奎省，吳豪.企業(yè)合并稅收優(yōu)惠法制制度比較研究[J].經(jīng)濟(jì)與法，2006 （1）.

（作者單位：山東省沂南縣發(fā)展和改革局）