摘 要 監(jiān)事會應(yīng)該是主要監(jiān)督機(jī)關(guān)，獨立董事是重要的輔助監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職能只能是對監(jiān)事會職能的必要和有益補充。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)重構(gòu)監(jiān)事會和獨立董事的職權(quán)范圍，充分發(fā)揮二者各自優(yōu)長，形成互補高效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。

關(guān)鍵詞 監(jiān)事會 獨立董事

以各國公司法對于是否設(shè)立監(jiān)事會的不同態(tài)度為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公司的管理形式歸納為二元結(jié)構(gòu)制和一元結(jié)構(gòu)制兩種。由于我國現(xiàn)行的公司法主要參考了德國和日本的立法模式，所以我國的公司法對公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計是二元結(jié)構(gòu)制，即公司股東為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，股東會選舉產(chǎn)生董事會和監(jiān)事會，董事會和監(jiān)事會相對獨立，分別對股東會負(fù)責(zé)，董事會為公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會對董事會進(jìn)行監(jiān)督，并與董事會共同行使對公司經(jīng)營管理層的監(jiān)督。二元制結(jié)構(gòu)的顯著特點為監(jiān)事會是獨立的，專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對董事會既監(jiān)督又與之相互寫作。

一、監(jiān)事的任職資格

監(jiān)事的任職資格要求是各國監(jiān)事制度的必設(shè)內(nèi)容。我國《公司法》的五十二條第四款、一百一十八條第四款、一百四十七條規(guī)定了擔(dān)任公司監(jiān)事的消極條件，但是對與擔(dān)任公司監(jiān)事的積極資格未作出規(guī)定。韓國的商法規(guī)定了常勤監(jiān)事制度，規(guī)定監(jiān)事不能兼任該公司及子公司的董事、經(jīng)理人或其他使用人。在證券交易法中，將常勤監(jiān)事的資格限制在注冊會計師等具備專門職業(yè)及其他一定資格者。關(guān)于監(jiān)事會成員的積極資格，我國的《公司法》未予規(guī)定。任何一項制度的有效實施，都離不開人的因素。因此，監(jiān)事制度也不例外。筆者認(rèn)為，我國公司法應(yīng)當(dāng)借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，規(guī)定監(jiān)事會成員應(yīng)當(dāng)具有注冊會計師、律師等資格，因為要真正盡到監(jiān)事的職責(zé)，而并非使其空有虛名，還是需要有一定的專業(yè)知識的人來擔(dān)任監(jiān)事，從而使監(jiān)事真正能“監(jiān)其事”。

二、監(jiān)事會的權(quán)力

我國《公司法》第五十四條、五十五條規(guī)定了監(jiān)事的職權(quán)，其中羅列了一系列的權(quán)力，但是在實際應(yīng)用中，還是顯得過于原則，很多權(quán)力沒有更進(jìn)一步的規(guī)定，實踐中操作相當(dāng)困難。從德國、法國、日本以及我國臺灣地區(qū)的規(guī)定看，我國《公司法》有必要對監(jiān)事會的職權(quán)制度予以完善和強(qiáng)化。

在德國的法律中，監(jiān)事會與董事會的權(quán)力分配上，監(jiān)事會的權(quán)力大大超過了董事會。其中第一項便是對董事會的任免權(quán)，并且其任免決定以簡單多數(shù)通過即可。先由股東大會選出監(jiān)事會，然后由監(jiān)事會再選舉董事會。因此，監(jiān)事會是董事會的上層機(jī)關(guān)?！叭粲兄匾碛?，監(jiān)事會有權(quán)撤銷對董事會成員的任命和更換董事會主席”，當(dāng)然也可以根據(jù)某些嚴(yán)重的事實免去董事的職務(wù)。雖然，我國的監(jiān)事會也可以建議股東大會罷免董事和公司高管。但監(jiān)事會不具備對董事會成員的任免權(quán)。不僅如此，一些大股東控制下的董事會獨攬大權(quán)，直接或間接掌握監(jiān)事會成員的任免權(quán)。為了防止大股東或董事會操縱監(jiān)事，同時監(jiān)事會又有足夠的權(quán)力監(jiān)督大股東或董事會以及其他業(yè)務(wù)經(jīng)營人員，防止大股東或董事會侵害廣大中小股東及公司利益事件的發(fā)生，筆者認(rèn)為德國、法國等國的立法很值得借鑒，我國《公司法》應(yīng)賦予監(jiān)事會對董事會成員的任免權(quán)。

同時，筆者還認(rèn)為我國的《公司法》還應(yīng)授予監(jiān)事會對董事、高管違規(guī)、違法的處罰權(quán)。

三、監(jiān)事會與獨立董事的關(guān)系

在英美法系國家的公司治理結(jié)構(gòu)上，沒有關(guān)于監(jiān)事會的具體規(guī)定，這主要是因為英美國家的公司法在傳統(tǒng)理念上強(qiáng)調(diào)公司自治。但是，這并不代表英美法系國家公司沒有履行監(jiān)督職責(zé)的機(jī)構(gòu)，事實上，獨立董事制度具有與大陸法系監(jiān)事會制度相似的功能。獨立董事是指具有完全意志、代表公司的全體股東和公司整體利益的董事會成員，獨立董事獨立于公司的管理和經(jīng)營活動以及那些有可能影響他們做出獨立判斷的事物之外，不能與公司有任何影響其客觀、獨立判斷的關(guān)系。它不代表出資人、管理層、股東大會、董事會任何一方的利益，因此會從企業(yè)自身出發(fā)，顧全大局，改變董事會決策一家之言的局面，并將最終給所有股東帶來利益。

我國的上市公司在采取大陸法系的監(jiān)事會制度后，又借鑒了英美法系的獨立董事制度，因此，勢必要處理好兩者之間的關(guān)系，才能完善我國上市公司的監(jiān)督體制。監(jiān)事會和獨立董事各有側(cè)重，監(jiān)事會的監(jiān)督立足于公司員工的民主監(jiān)督，其監(jiān)督對象除一般董事和經(jīng)理之外，還包括獨立董事；而獨立董事的監(jiān)督是一種精英式的監(jiān)督，行使特別職權(quán)，如對關(guān)聯(lián)交易發(fā)表意見權(quán)等，二者盡管存在分工的不同，但可以形成一種合力，共同維護(hù)公司的合法經(jīng)營，促進(jìn)整體目標(biāo)的實現(xiàn)，達(dá)到各種利益的平衡。

筆者認(rèn)為，監(jiān)事會應(yīng)該是主要監(jiān)督機(jī)關(guān)，獨立董事是重要的輔助監(jiān)督機(jī)關(guān)，其監(jiān)督職能只能是對監(jiān)事會職能的必要和有益補充。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)重構(gòu)監(jiān)事會和獨立董事的職權(quán)范圍，充分發(fā)揮二者各自優(yōu)長，形成互補高效的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。具體來說，我國上市公司的監(jiān)事會和獨立董事都應(yīng)代表公司的整體利益，應(yīng)從不同角度依法監(jiān)督公司的決策與經(jīng)營是否合法和合理，以維護(hù)公司整體利益及中小股東的合法權(quán)益。首先，監(jiān)事會監(jiān)督因其自身特點而側(cè)重于事后和外部監(jiān)督，公司法要賦予和保障監(jiān)事會更多的監(jiān)督權(quán)，相對弱化其參與決策權(quán)。監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)的行使應(yīng)包括依法對公司財務(wù)狀況的檢查和監(jiān)督；對股東大會人事任免的監(jiān)督；對董事、經(jīng)理違法、違規(guī)并損害公司利益行為的監(jiān)督等等。其次，獨立董事的監(jiān)督側(cè)重于事前和內(nèi)部監(jiān)督。充分發(fā)揮獨立董事居于董事會內(nèi)部、實際參與決策的優(yōu)勢，因此，獨立董事應(yīng)主要在決策過程中起監(jiān)督作用，對公司的重大決策施加影響。

新《公司法》的頒布，已經(jīng)在監(jiān)事的組成、任職資格、監(jiān)事會的職權(quán)等方面作出了較大的調(diào)整，但是筆者認(rèn)為還是有一些地方需要完善。

第一，可以在法律中規(guī)定監(jiān)事任職的積極條件。有一定專業(yè)知識是一個監(jiān)事行使 其權(quán)力的有利保障。第二，可以擴(kuò)大監(jiān)事會的權(quán)力。例如，可以給與監(jiān)事會對于董事的任免權(quán)，可以給與監(jiān)事會對違規(guī)、違法的董事、高級管理人員的處罰權(quán)等。第三，應(yīng)該明確規(guī)定監(jiān)事會行使權(quán)力的程序、方式。第四，在上市公司應(yīng)該協(xié)調(diào)好監(jiān)事會與獨立董事的關(guān)系。使兩者互相配合，達(dá)到各種利益的平衡。

（作者單位：北京市延慶縣城市管理檢查大隊）