摘 要 涉及大額現(xiàn)金支付借款的民間借貸案件中，存在不可排除的合理懷疑時(shí)，借條僅具有推定性的證據(jù)效力，貸款人承擔(dān)提供其他證據(jù)證明借款事實(shí)存在的舉證責(zé)任。貸款人是否具備支付能力、是否存在其他支付憑證、貸款人是否有現(xiàn)金支付借款習(xí)慣、借款金額的大小、當(dāng)事人間親疏關(guān)系、當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)是判斷現(xiàn)金支付是否實(shí)際履行的重要標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)金支付 支付習(xí)慣 交易細(xì)節(jié)

貸款人手握借條，稱自己已經(jīng)通過現(xiàn)金支付借款的方式履行完借款義務(wù)。借款人提出各種抗辯理由，辯稱貸款人未履行借款義務(wù)。這是民間借貸糾紛中常見現(xiàn)象之一。民間借貸糾紛中，借條的證明力有多大？如何判斷現(xiàn)金支付借款是否實(shí)際履行？本文擬以過吳某訴梁某未返還借款案為例，分析審查現(xiàn)金支付是否實(shí)際履行的重點(diǎn)。

案情簡介：

2009年5月11日，吳某向茂南區(qū)人民法院提起訴訟，請求判決梁某及其妻子償還欠款156萬元及利息。一審中，吳某未到庭，其特別授權(quán)代理人訴稱：2007年4月23日，被告梁某向原告吳某出具《借據(jù)》一份（以下簡稱第一張借據(jù)），借據(jù)載明“今借到吳某人民幣共柒十伍萬元正。定于2007年6月18日一次還清上述借款，如超期，每天加還壹萬元正，特立此據(jù)?！蓖?月8日，被告梁某再次向原告吳某出具《借據(jù)》一份（以下簡稱為第二張借據(jù)），借據(jù)載明“今借到吳某人民幣捌拾壹萬元正。定于2007年8月8日一次還清上述借款?！眳悄撤謩e于2007年3月31日通過銀行現(xiàn)存10萬元、轉(zhuǎn)存10萬元給梁某；2007年4月23日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給梁某40萬元，三次共計(jì)支付給梁某人民幣60萬元，其余款項(xiàng)用現(xiàn)金支付給梁某。

二審中，吳某仍未到庭，其特別授權(quán)代理人稱，除銀行匯出的60萬元借款外，剩余借款分6次用現(xiàn)金支付給梁某，但不能說明每次現(xiàn)金支付的時(shí)間、地點(diǎn)、見證人。

重審的第一次庭審中，吳某到庭說明第一筆借款中除了銀行匯出的60萬元，剩余的15萬元用現(xiàn)金支付的。這次現(xiàn)金支付無見證人，但吳某說明了支付時(shí)間和地點(diǎn)。吳某稱第二筆借款中的80萬元是一次性用現(xiàn)金支付給梁某的，說明了支付的時(shí)間和地點(diǎn)；還有1萬元是梁某之前欠吳某未還的。

重審的第二次庭審中，吳某關(guān)于80萬元現(xiàn)金支付的描述與重審的第一次庭審基本一致。吳某說明了1萬元現(xiàn)金支付的地點(diǎn)；3次現(xiàn)金支付均無見證人。

在上述的訴訟過程中，吳某提供了第一張借據(jù)、第二張借據(jù)和現(xiàn)存、轉(zhuǎn)存、匯款共計(jì)60萬元給梁某的銀行憑證。

梁某承認(rèn)收到吳某的借款60萬元，但辯稱未收到剩余的15萬元，吳某預(yù)扣了這15萬元作為利息。梁某還辯稱，自己第二張借據(jù)是用來替代第一張借據(jù)的，并不存在兩次借款事實(shí)，第二張借據(jù)記載的81萬元包括了實(shí)際借款60萬元、2007年3月31日至2007年6月18日的利息15萬元、同年7月8日至8月8日的利息6萬元；吳某謊稱第一張借條已遺失，故自己未取回這張借據(jù)。①

案例評析：

一、存在不可排除的合理懷疑的案件中，借條僅有推定性證據(jù)效力。

吳某提供了第一張借據(jù)和第二張借據(jù)，認(rèn)為這兩張借據(jù)能夠證明其借給梁某人民幣156萬元。《合同法》第210條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效?！蹲罡叻ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。一般來說，貸款人提供了這種記載了借款人收到借款時(shí)間的借條，即可認(rèn)為貸款人已經(jīng)完成了自己實(shí)際履行了借款義務(wù)的舉證。但是，本案中雙方有爭議的三次現(xiàn)金支付中有兩次涉及的支付數(shù)額巨大（一次為15萬元、一次為80萬元），但吳某均未能提供支付憑證，且支付方式與之前通過銀行現(xiàn)存、轉(zhuǎn)存、轉(zhuǎn)賬方式支付借款給梁某的交易習(xí)慣大相徑庭。按照吳某提供的證據(jù)可以推斷出第二張借據(jù)記載的借款事實(shí)發(fā)生于梁某未返還第一張借據(jù)所載借款之后，舊賬未還卻能借到巨額新債的真實(shí)性值得推敲。梁某提出吳某僅支付第一筆借款中的60萬元的抗辯，吳某也僅能提供60萬元支付憑證。綜合分析上述情況，不可排除不存在兩次借款事實(shí)的合理懷疑。這種情況下，吳某出具的欠條僅具有推定性的證據(jù)效力，吳某還需提供其他證據(jù)證明現(xiàn)金借款給梁某156萬元的實(shí)際存在。②吳某提供了現(xiàn)存、轉(zhuǎn)存、轉(zhuǎn)賬共計(jì)60萬元給梁某的憑證，梁某也承認(rèn)收到了這60萬元的存款，故可以認(rèn)定吳某支付了60萬元借款給梁某。下文分析的重點(diǎn)是如何審查吳某是否支付了96萬現(xiàn)金借款給梁某。

二、審查現(xiàn)金支付借款的若干維度。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第7條，人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。筆者擬從交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)等幾個(gè)維度來審查吳某現(xiàn)金支付借款的真實(shí)性。

（一）交付憑證。吳某稱除了第一筆借款中的60萬元是分?jǐn)?shù)次匯款給梁某，其余的借款都是通過現(xiàn)金支付給梁某的，現(xiàn)金交付期間并無其他見證人在場，也無其他書面交付憑證。

（二）借貸金額大小。本案有爭議的幾次現(xiàn)金支付的金額分別是15萬元、80萬元、1萬元。15萬元、80萬元應(yīng)該屬于借貸數(shù)額巨大。

（三）綜合分析支付能力和吳某陳述現(xiàn)金支付的細(xì)節(jié)。吳某稱第一筆借款中有15萬元是用現(xiàn)金支付給梁某的。按照常理，15萬元現(xiàn)金，一般人都不會(huì)隨身攜帶。吳某未說明這15萬元現(xiàn)金是從何處支取出來的，支付能力受到合理懷疑。吳某稱第二筆借款中的80萬元現(xiàn)金是從朋友借來的，但是吳某既沒有其出具給朋友的借據(jù)，也沒有請到這位朋友出庭證明吳某曾向其借80萬元現(xiàn)金，甚至沒有明確說明這位貸款人的個(gè)人信息。吳某無法證明這80萬元現(xiàn)金的出處，支付能力受到合理懷疑。另一筆1萬元的現(xiàn)金支付，吳某無法說明具體的借款時(shí)間，借款用途，為何之前的借款要計(jì)入第二張借據(jù)中。在數(shù)次庭審中，吳某的特別授權(quán)代理人和吳某關(guān)于現(xiàn)金支付的次數(shù)、每次支付的金額、時(shí)間、地點(diǎn)的陳述大相徑庭，且吳某未對為何幾次庭審陳述的交易細(xì)節(jié)不一致作出合理說明，這引發(fā)了對這3次現(xiàn)金支付借款是否存在的合理懷疑。

（四）交易習(xí)慣。毋庸置疑，通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式交付大額借款更便捷、更安全，且可以留下書面支付憑證，更有利于保障貸款人的權(quán)益。顯然，吳某認(rèn)識到了這一點(diǎn)，所以第一筆借款中60萬元分三次，分別通過現(xiàn)存、轉(zhuǎn)存銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付給梁某，其中數(shù)額最小的一筆甚至只有10萬元。如果第一筆借款的金額確為75萬元，為什么剩余的15萬要通過現(xiàn)金支付而不是通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付？第二筆借款中涉及的80萬元，現(xiàn)金體積龐大且惹眼，為什么不通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式支付，而選擇了笨拙且不安全的現(xiàn)金支付？就此問題，吳某未作出合理的說明。吳某要求法院判決梁某歸還借款156萬元。若至吳某提出訴訟時(shí)，梁某確實(shí)未歸還欠款156萬，那么吳某就是在梁某不能按約定的期限歸還第一筆借款的情況下，再次借給了梁某81萬元現(xiàn)金。吳某和梁某約定，如果梁某不能按約定期限還款，每超期一天要多還1萬元。毫無疑問，每天1萬元的超期利息是高息。與高息相生相伴的往往是還款不能的高風(fēng)險(xiǎn)。吳某在面臨梁某極可能還款不能的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，仍然借款81萬元給梁某，這不符合一般人的邏輯。吳某無法對該邏輯悖論作出合理說明。

（五）借款人與貸款人的關(guān)系。有證據(jù)證明，吳某乙介紹梁某與吳某認(rèn)識。吳某借給梁某第一筆錢的時(shí)候，吳某和梁某除了吳某已這個(gè)“介紹人”之外，再無其他特殊關(guān)系。吳某在梁某不能按期歸還第一筆借款的情況下，還把80萬現(xiàn)金一次性借給一個(gè)“萍水相逢”的人，且未留下任何支付憑證，完全不符合常理。

綜上分析，吳某無法提供三次現(xiàn)金支付借款（共計(jì)96萬元）的書面支付憑證或見證人，無法對三次現(xiàn)金支付的款項(xiàng)來源、選擇現(xiàn)金支付的理由、梁某舊賬未還又借給其借巨額新債等問題作出合理的說明。根據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，吳某提供的證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，無法證明吳某共計(jì)支付96萬元現(xiàn)金借款給梁某，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

注釋：

①原案例載于http：//blog.sina.com.cn/s/blog_507bf3730102uxah.html，最后訪問日期2014年9月10日.

②關(guān)倩.論民間借貸案件大額現(xiàn)金交付的認(rèn)定思路.http：//www.lq-lawyer.com/InfoPub/ArticleView.aspx？ID=1592，最后訪問日期2014年9月18日.

（作者單位：福建省泰寧縣人民檢察院）