摘 要 我國民事交換制度無論是在基本的價值選擇方面，還是在具體的操作規(guī)則方面，都有比較明顯的缺陷。

關鍵詞 民事訴訟證據(jù)交換 訴訟效率

從我國《民事證據(jù)規(guī)定》的內容來看，我國民事交換制度無論是在基本的價值選擇方面，還是在具體的操作規(guī)則方面，都有比較明顯的缺陷。筆者認為其中比較突出的缺陷表現(xiàn)在以下幾個方面：

1、我國民事證據(jù)交換制度過于偏重訴訟效率，訴訟公正沒有得到足夠重視。

我國《民事證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)交換的規(guī)定透著提高訴訟效率的氣息，比如把證據(jù)交換和舉證時限聯(lián)系了起來，還規(guī)定證據(jù)交換一般情況下不超過兩次。從我國民事證據(jù)交換制度確立的背景看，我國先是強化當事人的舉證責任，進而要求當事人限期舉證，證據(jù)交換其實是在舉證時限之下當事人履行舉證責任的一種方式。

如果不充分考慮當事人收集證據(jù)的情況而簡單地把證據(jù)交換和舉證時限捆綁起來，會影響進入訴訟的信息量，不利于案件的公正解決。這種做法在現(xiàn)實中還容易出現(xiàn)證據(jù)雖然交換，但是爭點尚未確定的情形。這既不利于訴訟公正，也不能提高訴訟效率。公正是司法的終極性價值追求，在訴訟中更帶有基礎性。“我國目前這種單純強調效率的做法并不足取。

英美兩國先是為了防止證據(jù)突襲，保證訴訟公正而逐漸發(fā)展起證據(jù)開示制度。20 世紀后期英國和美國主要是為了防止證據(jù)開示的濫用，降低訴訟成本才增加了時間和次數(shù)限制。法國、德國和日本近幾十年的民事訴訟改革雖然以應對訴訟遲延，提高訴訟效率為主要動因，但其在改革中對于牽涉到訴訟公正的問題都是小心翼翼。

在審前準備的期間方面，法國、德國和日本都是在根據(jù)證據(jù)和爭點整理的情況，通過當事人和法官的相互作用來認定最后的時間。我國的舉證時限當事人協(xié)商確定也好、法院指定也好，都受到一個明確的期限限制，而這種期限并未充分考慮案件材料的準備情況，這并不利于案件的公正解決。

2、當事人在證據(jù)交換方面的權利過于單薄，而法院地位突出，其權力行使有很大的隨意性。

“法院在證據(jù)交換中處于突出的主導地位，而當事人只是消極受制”。89在我國《民事證據(jù)規(guī)定》出臺之前，就有學者從減輕法院負擔的角度論證引進英美國家 Discovery 的必要性。90我國民事證據(jù)交換制度是由最高法院的司法解釋所確定的，其立足點也是偏向法院的。在民事證據(jù)交換的發(fā)動和運行上， 法院完全可以自主決定，當事人并不享有多少實質性的權利。美國學者一針見血地指出，“中國人對 Discovery 很感興趣，因為中國的訴訟程序正轉向將更多的責任置于訴訟當事人，要求當事人證明他們的案件，從而減輕法官發(fā)現(xiàn)真相的責任。”與我國這種當事人處于受制地位的情形不同，英美法系國家的當事人在證據(jù)開示中享有廣泛的權利。英美兩國民事訴訟當事人不僅享有種類多樣而且很有效的證據(jù)收集權，還享有各種申請權和異議權。大陸法系國家民事訴訟的當事人雖然不像英美國家那樣享有很強的收集證據(jù)權利，但是其在實體審理對象的確定、訴訟程序的啟動以及推動等方面制約法官的權利也是很突出的。對比之下，我國的民事證據(jù)交換對于當事人來說，與其說是一種權利，毋寧說是一種義務。證據(jù)交換與證據(jù)收集權利的分離，可以說是我國民事證據(jù)交換制度的一大缺陷。

3、我國民事證據(jù)交換缺乏完備、系統(tǒng)的操作規(guī)則，缺乏可操作性。

英國和美國的民事證據(jù)開示都是由完備、詳細的訴訟規(guī)則和大量的判例法來規(guī)定的。大陸法系主要國家在審前準備和證據(jù)收集方面也都有比較詳細的規(guī)定。而我國的民事證據(jù)交換在《民事證據(jù)規(guī)定》中只用了短短四個條文來規(guī)定，其內容也還有不少問題。

首先，我國民事證據(jù)交換的范圍不夠明確。對于依當事人申請啟動的證據(jù)交換，我國《民事證據(jù)規(guī)定》只是說人民法院可以組織當事人在開庭審理前交換，并沒有明確哪些案件可以申請證據(jù)交換。至于當事人的申請是一方申請即可還是需要雙方共同申請我們也不得而知。而對于法院依職權啟動的證據(jù)交換，則是限定為“證據(jù)較多或者復雜疑難的案件”，關于什么是證據(jù)較多或者復雜疑難的案件，則沒有一個明確的評判標準，這實際上是由法院來自主決定。有些案件證據(jù)雖然不多，但是證據(jù)本身卻非常重要，對方獲悉這些證據(jù)也是非常必要的。單純以證據(jù)數(shù)量的多少來確定是否進行證據(jù)交換的做法顯然不具有說服力。

其次，我國民事證據(jù)交換的參與人員、時間、地點、方式方法等方面都沒有具體的規(guī)定，難于操作。我國民事證據(jù)交換的方式比較單一，只有證據(jù)副本的交換，信息收集的容量很有限。與之相比，國外民事證據(jù)的收集方式既豐富又詳細。例如美國錄取證言、質詢書等多種方式。這種多元化的方式能夠保障當事人最大限度地獲得與其訴訟主張相關的證據(jù)和信息。我國在民事證據(jù)交換應由法院的哪個機構來負責方面也沒有規(guī)定，司法實踐中形成了三種模式：設置于立案庭、設置于審判庭和設置于書記員辦公室。由于缺乏統(tǒng)一的設置模式，給當事人到法院訴訟造成麻煩，使他們難以適應。92對于民事證據(jù)交換的順序以及當事人能否在民事證據(jù)交換中質證等問題，《民事證據(jù)規(guī)定》中都沒有規(guī)定。

再次，我國民事證據(jù)交換制度缺乏合理有效的保障措施。我國《民事證據(jù)規(guī)定》對違反證據(jù)交換規(guī)則的行為除了證據(jù)失權外并沒有其他保障措施。證據(jù)失權這種措施過于單一，并且后果過于嚴重，不利于實現(xiàn)實體正義。另外，我國《民事證據(jù)規(guī)定》還允許當事人在一定情況下提出新的證據(jù)，這也間接地降低了民事證據(jù)交換的實施力度，也不利于維護民事訴訟程序的安定性。英美法系國家在審前準備程序之后是嚴格禁止當事人提出新的證據(jù)的，大陸法系國家的民事訴訟在近些年的改革中也很注重訴訟程序的不可逆性，對庭審中提出新的證據(jù)也有不少限制。從實證調查來看，我國民事證據(jù)交換的適用率在總體上并不高。其與各地法院在審理結構改革中對審前程序的充實程度有很大關系，并且實踐中的證據(jù)交換多集中在中級法院。

參考文獻：

[1]張莉.論我國民事庭前證據(jù)交換制度.胡錫慶主編.司法制度熱點問題探索（第 1 卷）[M].中國法制出版社，2002.

[2]陳志超.試論民事證據(jù)交換制度的困境與出路[J].蘭州學刊，2005（2）.

（作者單位：工商銀行上海分行）