摘 要 自然人與單位共同走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額的行為在實(shí)踐中比較常見，其中對單位和自然人刑事責(zé)任如何分配一直很有爭議，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合考量犯罪數(shù)額是否分別達(dá)到單位和自然人的標(biāo)準(zhǔn)，以及單位與自然人的在共同走私過程中的具體作用和分工，劃分不同情況進(jìn)行討論，特別應(yīng)當(dāng)注意自然人從犯的處刑不能重于單位主犯中直接負(fù)責(zé)的主管人員，保證量刑均衡。

關(guān)鍵詞 單位犯罪 共同犯罪 走私普通貨物 物品罪 刑事責(zé)任

一、自然人與單位共同實(shí)施走私普通貨物、物品罪的行為原理

（一）自然人與單位構(gòu)成共同犯罪的原理

共同犯罪在我國刑法中指的是二人以上共同故意犯罪。但這里的“人”包括單位么？有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于條文中的“人”應(yīng)作擴(kuò)張解釋，即“人”不僅包括傳統(tǒng)的自然人，還應(yīng)該包括法人。而有學(xué)者則持相反觀點(diǎn)，認(rèn)為不能作擴(kuò)張解釋，它僅指自然人，對于單位參與共同犯罪的，不應(yīng)以共同犯罪論處，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，按照參與單位及個(gè)人所犯之罪分別處罰。

長久以來，刑法中的犯罪是以自然人為主體的，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，單位在社會生活中的影響越來越大，以單位為主體實(shí)施的犯罪開始出現(xiàn)并日益嚴(yán)重。我國1987年海關(guān)法中首次明確將單位作為犯罪的主體，此后單行刑法與附屬刑法關(guān)于單位犯罪的規(guī)定大量出臺。1997年刑法中，單位犯罪更是在總則第30條中被明確地規(guī)定，由此，單位可以成為犯罪主體已經(jīng)被立法確認(rèn)。筆者認(rèn)為，法律上的“人”這一概念具有特殊的涵義，指的是具有法律行為能力和責(zé)任能力的人，不僅指自然人，還應(yīng)當(dāng)包括法律擬制的人即法人。因此，對條文中的“人”不能機(jī)械、狹義地解釋成自然人，而應(yīng)該作擴(kuò)張解釋，即這里的“人”是指行為主體。實(shí)踐中單位和自然人共同實(shí)施走私普通貨物、物品犯罪偷逃應(yīng)繳稅額的行為大量存在，由于共同犯罪是犯罪能量的倍增器，其給國家的海關(guān)和外貿(mào)管理制度造成了更加嚴(yán)重的破壞，造成了海關(guān)稅收的極大損失，因此必須予以重視，嚴(yán)厲打擊此類共同犯罪形態(tài)。

（二）主體追訴標(biāo)準(zhǔn)不同，需要區(qū)別對待自然人與單位共同走私行為

1988年1月12日全國人大常委會通過的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》成為立法上對單位與自然人規(guī)定不同數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的開端。1997年新刑法頒布以后，第153條對自然人實(shí)施走私普通貨物、物品罪的數(shù)額做出了規(guī)定，2000年最高院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條第2款中規(guī)定了單位實(shí)施走私普通貨物、物品罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，后來在2001年4月18日公安部、最高檢聯(lián)合制訂、發(fā)布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中，對單位與自然人規(guī)定了不同的數(shù)額起點(diǎn)。

對于立法和司法解釋的如此規(guī)定，考慮到單位犯罪與個(gè)人犯罪的主體差異性，筆者認(rèn)為是合理的。行為的社會危害性是犯罪的基本特征，而經(jīng)濟(jì)犯罪中的數(shù)額則可以成為衡量行為社會危害性的標(biāo)準(zhǔn)，從而成為量刑的依據(jù)之一。在走私普通貨物、物品犯罪中，單位由于自身財(cái)力雄厚，渠道廣泛，相對來說可以獲得比自然人更多機(jī)會去實(shí)施走私犯罪，也會比自然人偷逃更多的應(yīng)繳稅額。自然人想獲取與單位相同的犯罪數(shù)額，需要比單位付出更多的成本，采用更多樣化的手段和方式。有鑒于此，對單位和自然人走私普通貨物、物品應(yīng)當(dāng)規(guī)定不同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

正因?yàn)槿胱飻?shù)額的不同，導(dǎo)致了單位和自然人在走私普通貨物、物品罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)了差異，這也直接導(dǎo)致了單位和自然人共同實(shí)施走私普通貨物、物品犯罪時(shí)針對同一筆數(shù)額，在單位和自然人之間產(chǎn)生了不同的量刑差異。

二、自然人與單位共同走私普通貨物、物品中刑事責(zé)任的分配方式

針對單位和自然人共同實(shí)施走私普通貨物、物品的行為，“兩高”和海關(guān)總署2002年7月公布的《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《意見》）第20條規(guī)定“單位和個(gè)人均應(yīng)對共同走私所偷逃應(yīng)繳稅額負(fù)責(zé)”，同時(shí)，也規(guī)定了5萬元和25萬元兩個(gè)節(jié)點(diǎn)來區(qū)別對待單位和自然人共同走私的數(shù)額。偷逃應(yīng)交稅額“5萬元”是刑法修正案（八）修改153條走私普通貨物、物品罪之前，法條明文規(guī)定的個(gè)人實(shí)施走私普通貨物、物品罪入刑的最低標(biāo)準(zhǔn)，至今仍然是參照標(biāo)準(zhǔn)。而偷逃應(yīng)繳稅額25萬元?jiǎng)t是最高院《走私罪具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》和公安部、最高檢《經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的單位實(shí)施走私普通貨物、物品罪入刑的最低標(biāo)準(zhǔn)。這只是解決了不同主體的入罪數(shù)額問題，但在具體的責(zé)任分配上，司法解釋規(guī)定的比較粗略，特別是在單位和自然人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額超過25萬元且能夠區(qū)分主從犯時(shí)，沒有做出可操作性規(guī)定。以下筆者就按照數(shù)額進(jìn)行區(qū)分，在此前提下再按照單位和個(gè)人分別為主從犯以及無法區(qū)分主從犯的的情況討論刑事責(zé)任的分配問題。

（一）共同走私偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上不滿25萬元的刑事責(zé)任分配

自然人在走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額達(dá)到5萬元以上就可以追究刑事責(zé)任，而單位必須要達(dá)到偷逃應(yīng)繳稅額25萬元以上是才能追究刑事責(zé)任。自然人與自然人或者單位與單位共同走私的行為都比較好認(rèn)定，因?yàn)樽駨耐瑯拥臉?biāo)準(zhǔn)。但若自然人和單位共同走私普通貨物、物品，特別是一旦兩者共同走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額5萬元以上，不滿25萬元的情況。按自然人標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)符合刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)，但按照單位的標(biāo)準(zhǔn)，顯然沒有達(dá)到入罪的標(biāo)準(zhǔn)?！皟筛摺焙秃ｊP(guān)總署的《意見》第20條第2款中對這種情況做出了明確的規(guī)定，按照單位和自然人在案件中所起的作用來進(jìn)行認(rèn)定。單位起主要作用的，對單位和個(gè)人均不追究刑事責(zé)任，由海關(guān)予以行政處理；個(gè)人起主要作用的，對個(gè)人依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任，對單位由海關(guān)予以行政處理。無法認(rèn)定單位或個(gè)人起主要作用的，對個(gè)人和單位分別按個(gè)人犯罪和單位犯罪的標(biāo)準(zhǔn)處理。從規(guī)定中可以看出，實(shí)際上《意見》采用的主犯標(biāo)準(zhǔn)說，如果主犯是單位，則以偷逃應(yīng)繳稅額25萬元以上為入刑的最低標(biāo)準(zhǔn)，自然人也遵從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，若沒有達(dá)到，兩者都不構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，海關(guān)要追究其行政責(zé)任。如果自然人是主犯，則以自然人的標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，由于此時(shí)單位達(dá)不到基本的入刑標(biāo)準(zhǔn)，對單位不能追究刑事責(zé)任。無法區(qū)分主從犯的情況，則只能按各自的標(biāo)準(zhǔn)來處理。這種處理意見是合適的，畢竟單位的入刑標(biāo)準(zhǔn)是25萬元，無論如何不能在未滿25元的情況下追究單位刑事責(zé)任，否則會擴(kuò)大單位犯罪處罰范圍，違背責(zé)任主義原則。按照主犯考慮處刑標(biāo)準(zhǔn)從有利于被告人和被告單位的角度，也是合理的。

（二）共同走私偷逃應(yīng)繳稅額25萬元以上的刑事責(zé)任分配

對于單位和自然人共同走私偷逃應(yīng)繳稅額25萬元以上的情況，《意見》只是單純提醒性的指出，對于能區(qū)分主從犯的應(yīng)當(dāng)按照刑法關(guān)于主、從犯的規(guī)定，對從犯從輕、減輕或者免除處罰。但如何具體操作，特別是對于從犯如何從輕、減輕或者免除處罰沒有規(guī)定。是單獨(dú)按照自然人標(biāo)準(zhǔn)從輕、減輕處罰，還是按照處罰單位標(biāo)準(zhǔn)來從輕、減輕？量刑是否還是主犯標(biāo)準(zhǔn)說也有疑問。

鑒于單位犯罪的起刑點(diǎn)高，對于單位往往采用雙罰制，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員往往處以相對自然人犯罪輕很多的法定刑，對于單位和自然人共同走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額25萬元以上，都構(gòu)成犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方在偷逃應(yīng)繳稅額的具體情節(jié)以及作用區(qū)別對待。應(yīng)當(dāng)考慮單位和自然人分別為主犯，以及無法認(rèn)定主從犯的情況。

第一，單位為主犯，自然人是從犯，對單位依照其犯罪數(shù)額對應(yīng)的法定刑量刑，實(shí)行雙罰制，對單位判處相應(yīng)罰金，并對直接負(fù)責(zé)的主管人員判處相應(yīng)法定刑，對于自然人從犯應(yīng)當(dāng)按照處罰單位的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。一方面，對自然人從犯判處的主刑（自由刑）應(yīng)當(dāng)考慮對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員判處的相應(yīng)法定刑進(jìn)行從輕、減輕或者免除處罰。對于附加刑，即判處罰金的標(biāo)準(zhǔn)上，也應(yīng)當(dāng)依照單位判處的罰金數(shù)額進(jìn)行從輕、減輕或者免除處罰。這樣做可以有效保證單位主犯和自然人從犯在量刑上的協(xié)調(diào)性和公正性。避免出現(xiàn)自然人從犯的處刑遠(yuǎn)比單位主犯中直接負(fù)責(zé)的主管人員處刑要重的不合理情況。

其次，自然人為主犯，單位是從犯，就不應(yīng)當(dāng)按照主犯的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行。因?yàn)?，盡管超過25萬元的標(biāo)準(zhǔn)，但對于同樣的犯罪數(shù)額，單位和自然人的處刑不是一一對應(yīng)的，特別是對于自由刑。偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大的，對自然人可能處以無期徒刑，但對于單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員只能處10年以上有期徒刑。因此，不能依照自然人主犯的標(biāo)準(zhǔn)來對單位從犯進(jìn)行量刑?？煞癜凑諉挝槐旧淼臉?biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行？筆者認(rèn)為可行，由于單位的法定刑相對比較輕緩，特別是對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員的處刑，相對自然人來說輕很多，按照單位標(biāo)準(zhǔn)不會加重單位的責(zé)任。所以，在自然人是主犯，單位是從犯的情況下，對自然人和單位分別適用各自的法定刑處罰比較合適。

第三，無法認(rèn)定單位和自然人作用時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照單位和自然人各自的標(biāo)準(zhǔn)處刑。但是考慮到對于同樣的犯罪數(shù)額，單位和自然人的處刑確實(shí)相差懸殊，對于犯罪單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員的自由刑和作為共犯的自然人的自由刑處刑應(yīng)當(dāng)保持適度平衡，避免量刑懸殊引發(fā)的不公。

三、結(jié)語

走私普通貨物、物品犯罪中自然人刑事責(zé)任分配的探索，在實(shí)踐中也能找到一些判例依據(jù)。

江蘇某中級人民法院審理的上海某木業(yè)公司與陳某共同走私普通貨物、物品一案中，木業(yè)公司是主犯，陳某作為從犯，主要提供會計(jì)做賬，兩者共同涉嫌走私偷逃應(yīng)繳稅額58萬，如果單獨(dú)按照各自標(biāo)準(zhǔn)處理，對單位應(yīng)判罰金，并對其直接負(fù)責(zé)主管人員判處3年以下有期徒刑。而對從犯陳某卻要在10年以上有期徒刑的法定刑上再從輕、減輕量刑，雖然對于共同犯罪，各共犯人都應(yīng)對犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)，但陳某畢竟是從犯，在共同犯罪中起輔助作用，分得的犯罪所得也較少，這樣量刑必將造成失衡。起次要作用的自然人從犯的量刑要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于起主要作用的單位主要負(fù)責(zé)人，這顯然不合理。

審理此案的審判員也意識到了這一點(diǎn)，最終在一審判決中，對公司判處罰金人民幣250萬元，并處單位總經(jīng)理判處有期徒刑3年，緩刑5年；被告人陳某處有期徒刑1年3個(gè)月緩刑2年，并處罰金人民幣25萬元。顯然，對自然人從犯陳某的量刑，就是按照單位主犯的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行的。陳某的自由刑參照的是單位主犯中對總經(jīng)理的標(biāo)準(zhǔn)，罰金參照的是單位的標(biāo)準(zhǔn)，由于是從犯，都采用從輕或者減輕的量刑。這樣的判決結(jié)果也是審判員綜合考量了本案的單位和自然人在共同走私偷逃應(yīng)繳稅額的具體情節(jié)和作用而做出的，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)，也使得各犯罪主體之間的量刑比較均衡，特別是讓處于次要地位的自然人從犯的處刑不會比單位主犯中承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人的處刑重，這符合共同犯罪的原貌。

單位與自然人共同走私普通貨物、物品的行為在實(shí)踐中比較常見，其給國家的海關(guān)管理制度造成了嚴(yán)重的破壞，造成了海關(guān)稅收的損失，因此必須予以重視和嚴(yán)厲打擊。在處理的過程中，對于單位和自然人的處理應(yīng)當(dāng)做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，保證刑罰的公正性和協(xié)調(diào)性，恪守責(zé)任主義的原則。同時(shí)，也期待國家立法和司法機(jī)關(guān)能夠?qū)Υ俗鞒雒鞔_的規(guī)定，以求得對此類案件的正確處理，以期更加符合罪刑法定原則，更便于司法的統(tǒng)一。參考文獻(xiàn)：

[1]何秉松.法人犯罪與刑事責(zé)任[M].北京：中國法制出版社，1991.549.

[2]何澤宏.單位犯罪研究[C].刑法問題與爭鳴（一）.北京：中國方正出版社，1999.239.

[3][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].第2版.黎宏譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.107.

[4]于志剛.共同犯罪視野中單位因素的介入及其思考[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（12）.

（作者單位：南京大學(xué)法學(xué)院）