摘 要 隨著我國社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，經(jīng)濟領(lǐng)域的各種關(guān)系日趨復(fù)雜，隱名代理的現(xiàn)象將更加突出，加強對隱名代理的研究就成為一項緊迫的任務(wù)。本文即從這一現(xiàn)實需求出發(fā)，探討如何明確隱名代理的法律地位并完善隱名代理制度。

關(guān)鍵詞 隱名代理 代理

作為一種法律制度，隱名代理早已在英美發(fā)系國家的立法中得到了應(yīng)有的肯定，但在大陸法系國家的立法中，隱名代理卻很難覓見，而在現(xiàn)實的生活中卻存在大量的隱名代理，一旦發(fā)生糾紛，法官無法用隱名代理的法律規(guī)范進行評判。如李香愛訴陳娟隱名代理購買的股票所有權(quán)糾紛案，該法官雖然也認(rèn)識到原被告雙方之間的關(guān)系是一種隱名代理，但由于當(dāng)時我國尚未有隱名代理的法律規(guī)定，最終法院依據(jù)侵權(quán)之債的法律規(guī)定（《民法通則》第一百一十七條第一款）對該案作出了判決。隨著我國社會經(jīng)濟的進一步發(fā)展，經(jīng)濟領(lǐng)域的各種關(guān)系日趨復(fù)雜，隱名代理的現(xiàn)象將更加突出，加強對隱名代理的研究就成為一項緊迫的任務(wù)。本文即從這一現(xiàn)實需求出發(fā)，探討如何明確隱名代理的法律地位并完善隱名代理制度。

一、隱名代理的概念

隱名代理的本質(zhì)應(yīng)在于：代理人是以自己的名義從事有關(guān)民事法律行為。故隱名代理的法律概念應(yīng)為：“隱名代理是代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)實施的不明示以本人（被代理人）名義而僅以自己的名義實施的代理”。隱名代理一般劃分為不公開本人身份的代理和不公開本人姓名的代理。不公開本人身份的代理是指既不明示以本人名義，也不明示為本人利益，而是以自己的名義表示意思或者接受意思表示的代理。

二、隱名代理的特征

雖然隱名代理與顯名代理同屬代理的范疇，但由于兩者的代理人在代理行為時的身份不同，因而兩者有著顯著的區(qū)別。從其本質(zhì)上看，隱名代理有其獨特的表現(xiàn)特征：

（1）隱名代理是代理人以自己的名義實施民事行為。這是隱名代理和顯名代理的最根本區(qū)別，也是隱名代理最為本質(zhì)的特征。

（2）代理人在本人的授權(quán)范圍內(nèi)實施民事行為。雖然代理人以自己的名義與第三人進行意思表示或接受意思表示，但其權(quán)利來源于本人的授權(quán)。

（3）代理行為的后果因法律的規(guī)定或第三人的選擇而直接歸屬于本人。隱名代理作為本人的一種，雖然代理人以自己的名義進行代理活動，但其行為后果仍由本人直接承擔(dān)是必然的要求。在間接代理中，雖然代理人也是以代理人的名義進行代理活動，但代理行為后果不能由本人直接承擔(dān)，而只能間接承擔(dān)，即本人承擔(dān)的法律后果是通過債的轉(zhuǎn)移方式實現(xiàn)的。

三、我國隱名代理法律規(guī)定的不足及完善

《合同法》關(guān)于隱名代理的法律規(guī)定是我國立法發(fā)展的進步，但由于我國對隱名代理的規(guī)定尚處于初立階段，對于大陸法系和英美法系法律規(guī)范的整合并非一朝一夕可以完成的，需要在實踐中結(jié)合我國國情不斷探索和完善。所以，及時地總結(jié)其不足，對我國民事代理制度的完善將大有裨益。

《合同法》第402條規(guī)定：“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人”?！爸馈卑▋煞N情況，一是指明確知道，二是指第三人雖不明確知道，但根據(jù)各種客觀條件“應(yīng)當(dāng)知道”。由于該規(guī)定未明確“知道”的內(nèi)涵，參照英美法關(guān)于隱名代理的規(guī)定，建議將該規(guī)定改為“第三人在訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的?！?/p>

《合同法》第403條規(guī)定了委托人的介入權(quán)、第三人的選擇權(quán)及委托人和第三人的抗辯權(quán)。委托人行使介入權(quán)的前提條件是“受托人因第三人的原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”。根據(jù)該規(guī)定，受托人因其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)時，受托人就不能行使介入權(quán)。這一條件顯然過于苛刻。而根據(jù)英美法，只要代理人對被代理人沒有履行義務(wù)，被代理人就可以對第三人行使介入權(quán)。為充分保護被代理人的介入權(quán)，建議把該規(guī)定改為“受托人因第三人的原因或者其他原因?qū)ξ腥瞬宦男辛x務(wù)”。

《合同法》規(guī)定本人不得行使介入權(quán)的例外情形是“第三人與受托人訂立合同時如果知道該委托人就不會訂立合同”。根據(jù)英美代理法。除了上述情形，以下情形本人也不得行使介入權(quán)：本人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示和黙示條款相抵觸。為了限制本人介入權(quán)的濫用，維護第三人的利益，建議增加本人不得行使介入權(quán)的情形，即“委托人如果行使介入權(quán)將與合同中的明示或黙示條款相抵觸，則不享有介入權(quán)”。

根據(jù)《合同法》第403條的規(guī)定，只有受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)時，第三人才能行使選擇權(quán)。但根據(jù)英美代理法，只要代理人對第三人沒有履行義務(wù)，第三人即可行使選擇權(quán)。為了充分保護第三人的選擇權(quán)，確保第三人的權(quán)利得到充分實現(xiàn)，建議將“受托人因委托人的原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”改為“受托人因委托人的原因或者其他原因?qū)Φ谌瞬宦男辛x務(wù)”。

《合同法》第403條第3款對委托人和第三人抗辯范圍未作出明確規(guī)定，容易造成當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不明確和司法實踐的混亂。就第三人的抗辯而言，第三人只能基于其與受托人所訂立的合同而對委托人抗辯，適用所有的合同抗辯事由。另外，鑒于《合同法》規(guī)定了委托人不能行使介入權(quán)的例外情況，所以“委托人介入權(quán)不成立”也應(yīng)納入抗辯事由中。就委托人的抗辯而言，委托人基于對受托人的抗辯事由而向第三人抗辯的，委托人只能根據(jù)其與受托人的委托合同而向第三人抗辯；委托人基于受托人對第三人的抗辯事由而向第三人抗辯的，只能根據(jù)受托人與第三人 所訂立的合同而提出抗辯。同樣，鑒于《合同法》規(guī)定了第三人行使選擇權(quán)的條件，所以“第三人選擇權(quán)不成立”也應(yīng)被納入委托人的抗辯事由中。

《合同法》大膽借鑒英美代理法，明確規(guī)定了隱名代理，這表明我國的民事立法、特別是有關(guān)代理制度的立法正在與世界先進立法相接軌。鑒于《合同法》的特殊法屬性，無力從一般法的意義賦予隱名代理必要法律地位，致使隱名代理的適用缺少基本法的指南，再加上《合同法》本身對隱名代理的規(guī)定較為原則，故筆者主張隱名代理應(yīng)脫離于《合同法》中的“委托合同”，在未來的《民法典》中明確隱名代理制度的法律地位。在充分認(rèn)識顯名代理制度價值的前提下，對隱名代理另設(shè)法律條文予以規(guī)范，以區(qū)別顯名代理的法律效力，滿足當(dāng)事人根據(jù)不同的需要而選擇不同的代理制度，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。

（作者單位：上海市公安局城市軌道和公交總隊）