摘 要:辯護(hù)制度體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家刑事司法文明程度以及對(duì)人權(quán)的關(guān)注保障程度,新刑事訴訟法從多方面完善了我國(guó)辯護(hù)制度,但實(shí)踐中還僅僅停留在保障刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)這一層次,更高層次的要求即辯護(hù)有效性難以實(shí)現(xiàn)。缺乏立法依據(jù)、偏重打擊犯罪的價(jià)值觀念、不完善的律師行業(yè)制度以及社會(huì)輿論的壓力是我國(guó)有效辯護(hù)難以實(shí)現(xiàn)的主要原因;明確憲法依據(jù)、轉(zhuǎn)型訴訟構(gòu)造、重塑有效辯護(hù)價(jià)值觀念及完善律師行業(yè)制度是我國(guó)有效辯護(hù)保障機(jī)制應(yīng)當(dāng)努力的方向。
關(guān)鍵詞:刑事訴訟;有效辯護(hù);辯護(hù)權(quán)
中圖分類號(hào):D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A 文章編號(hào):1002-2589(2014)01-0123-02
刑事訴訟講究控辯平等對(duì)抗,在刑事控訴以國(guó)家公訴為主的背景下,控辯雙方法律地位、訴訟能力均處于天然失衡狀態(tài),由此,辯護(hù)權(quán)在維護(hù)實(shí)質(zhì)公平正義上具有舉足輕重的作用。辯護(hù),辯為手段,護(hù)為目的,它不僅僅指刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán),在現(xiàn)代法律公平正義精神的指導(dǎo)下,辯護(hù)不應(yīng)是形式的,它應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的,也就是追求效果的辯護(hù),即所謂有效辯護(hù)。
2012年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了修正,新刑事訴訟法從多個(gè)方面完善了辯護(hù)制度,從法律上保障刑事被追訴人有權(quán)獲得辯護(hù),但實(shí)踐中辯護(hù)還僅僅停留在保障刑事被追訴人享有辯護(hù)權(quán)這一層次,更高層次的要求即辯護(hù)取得實(shí)際效果難以實(shí)現(xiàn)。
一、有效辯護(hù)的概念
關(guān)于有效辯護(hù)的概念,理論界具有代表性的觀點(diǎn)有四種:第一種觀點(diǎn)以刑事訴訟的時(shí)空為線索,認(rèn)為有效辯護(hù)基本內(nèi)容包括刑事被追訴人既可自行辯護(hù),也可聘請(qǐng)律師辯護(hù),必要時(shí)國(guó)家還應(yīng)當(dāng)提供免費(fèi)律師辯護(hù);在訴訟任何階段被追訴人都可以行使辯護(hù)權(quán);法律應(yīng)賦予被追訴人最大范圍限度內(nèi)的訴訟權(quán)利;對(duì)被追訴人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見,審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納,不采納應(yīng)當(dāng)書面說明理由。第二種觀點(diǎn)以刑訴主體為線索,認(rèn)為有效辯護(hù)應(yīng)當(dāng)包括刑事被追訴人在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)享有充分的辯護(hù)權(quán);法律應(yīng)當(dāng)允許其在審前、審判以及執(zhí)行階段聘請(qǐng)能夠履行辯護(hù)義務(wù)的辯護(hù)人為其辯護(hù);國(guó)家應(yīng)當(dāng)設(shè)立完善的法律援助制度保障被追訴人辯護(hù)權(quán)。第三種觀點(diǎn)從動(dòng)態(tài)的角度出發(fā)認(rèn)為有效辯護(hù)包括形式辯護(hù)與實(shí)質(zhì)辯護(hù)兩部分,形式辯護(hù)要求被追訴人的辯護(hù)權(quán)充分并完整,辯護(hù)律師合格且有能力,自我辯護(hù)受到充分重視。實(shí)質(zhì)辯護(hù)則從更深層次提出要求即構(gòu)建理性的訴訟結(jié)構(gòu)、營(yíng)建寬松的訴訟環(huán)境以及完善有效辯護(hù)保障機(jī)制。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為有效辯護(hù)突出的是辯護(hù)的目的和效果如何實(shí)現(xiàn)有效性。有效辯護(hù)指刑事被追訴人及其辯護(hù)律師在實(shí)體上對(duì)是否構(gòu)成犯罪及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任提出辯護(hù)意見或在程序上對(duì)偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟過程中存在的違法行為提出異議,最終主張被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果。
以上觀點(diǎn)可以看出我國(guó)辯護(hù)理論經(jīng)歷了由獲得律師幫助的權(quán)利到獲得律師有效幫助的權(quán)利的演進(jìn)過程。相比而言,筆者更加贊成第四種觀點(diǎn)對(duì)有效辯護(hù)的概念的定義,即有效辯護(hù)更多強(qiáng)調(diào)刑事被追訴人及其辯護(hù)律師提出的辯護(hù)意見(包括對(duì)案件實(shí)體部分的意見以及程序部分的異議)能夠被辦案機(jī)關(guān)接受并獲得有利結(jié)果,對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,而不僅僅流于形式上的辯護(hù)。
二、2012年刑事訴訟法修正案在保障辯護(hù)有效性上做的努力
1996年修正的刑事訴訟法在我國(guó)初步建立了較系統(tǒng)的辯護(hù)制度,其后通過司法解釋以及《律師法》逐步完善,總體而言,辯護(hù)原則是我國(guó)刑訴法的基本原則之一,犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù),具體包括自行辯護(hù)權(quán)、委托辯護(hù)人的權(quán)利,法院告知其辯護(hù)權(quán)之義務(wù),獲得法律援助的權(quán)利,辯護(hù)人的會(huì)見權(quán)、取證權(quán)、閱卷權(quán),審判中法庭上的陳述權(quán)、質(zhì)證權(quán)、獲得翻譯的權(quán)利以及上訴權(quán)。
2012年我國(guó)對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行第二次修正,此次修正從我國(guó)國(guó)情出發(fā),循序漸進(jìn)地推進(jìn)我國(guó)刑事訴訟辯護(hù)制度的完善,在協(xié)調(diào)處理懲罰犯罪、保障人權(quán)與有效辯護(hù)之間的關(guān)系方面做出重大努力:
首先,為保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利,改善律師的辯護(hù)環(huán)境,切實(shí)解決司法實(shí)踐中律師辯護(hù)長(zhǎng)期存在的“會(huì)見難、閱卷難、取證難”等問題:第一,明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份。新法實(shí)施之前,偵查階段律師的辯護(hù)人身份不被承認(rèn),此次將偵查階段的律師定位為辯護(hù)人,為擴(kuò)展偵查階段辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利掃清了障礙。第二,簡(jiǎn)化會(huì)見手續(xù),保障會(huì)見權(quán)。除危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件外,在偵查期間律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人不需經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的,看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見且不被監(jiān)聽。第三,強(qiáng)化閱卷權(quán)。自審查起訴始,律師即可以查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料,將律師全面接觸案件材料的時(shí)間提前,保證辯護(hù)人能充分、及時(shí)表達(dá)辯護(hù)意見。
其次,完善指定辯護(hù)制度。一是增加了兩種強(qiáng)制指定辯護(hù)的情形,即尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無(wú)期徒刑的;二是將指定辯護(hù)的義務(wù)主體從法院擴(kuò)展到了公安機(jī)關(guān)和檢察院,將指定辯護(hù)的階段提前至偵查階段,從而保證指定辯護(hù)人及時(shí)介入刑事訴訟。
最后,賦予律師整個(gè)訴訟階段表達(dá)意見的權(quán)利。修正后的刑事訴訟法第86、159、170、182條分別規(guī)定在審查批捕程序、案件偵查終結(jié)前審查起訴過程中以及庭前會(huì)議當(dāng)中,辯護(hù)人有權(quán)向辦案機(jī)關(guān)表達(dá)意見。這一系列規(guī)定有效改變以往審前階段辯護(hù)人難以同辦案機(jī)關(guān)溝通的狀態(tài),能夠保證辯護(hù)人及時(shí)并持續(xù)不斷向辦案機(jī)關(guān)闡述辯護(hù)意見,從而實(shí)現(xiàn)辯護(hù)對(duì)辦案機(jī)關(guān)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。
此外,這次修法關(guān)于非法證據(jù)排除、不得強(qiáng)迫自證其罪、證人強(qiáng)制出庭、證人保護(hù)等方面的規(guī)定都從制度上為辯護(hù)人的有效辯護(hù)奠定了基礎(chǔ),為維護(hù)司法公正和刑事訴訟參與人的合法權(quán)益提供了保障。
三、在我國(guó)有效辯護(hù)實(shí)現(xiàn)的主要障礙
1.缺乏憲法依據(jù)。憲法是一切法律最根本的立法依據(jù)。雖然我國(guó)憲法第125條規(guī)定被告人有權(quán)獲得辯護(hù),但是在規(guī)定公民基本權(quán)利義務(wù)時(shí)并未將辯護(hù)權(quán)列為公民的基本權(quán)利。而是將其作為司法機(jī)關(guān)的刑事司法準(zhǔn)則在憲法第三章“國(guó)家機(jī)構(gòu)”第七節(jié)關(guān)于人民法院、人民檢察院的規(guī)定中,對(duì)相關(guān)條文的表述進(jìn)行分析可以得出:保障辯護(hù)權(quán)的權(quán)利主體是被告人,義務(wù)主體是人民法院,行使階段是審判階段,而公安機(jī)關(guān)和人民檢察院并不是保障辯護(hù)權(quán)的義務(wù)主體,犯罪嫌疑人也不是權(quán)利主體,審判階段外的訴訟程序沒有辯護(hù)的存在。辯護(hù)權(quán)作為基本權(quán)利在憲法內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上的缺失使得審前階段的辯護(hù)開展受到極大限制。公民的基本權(quán)利是關(guān)乎公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的權(quán)利,辯護(hù)權(quán)對(duì)每一個(gè)公民而言正是這樣一種潛在的基本權(quán)利,應(yīng)當(dāng)予以普遍保護(hù)。
2.觀念上對(duì)刑事辯護(hù)的誤解。在我國(guó),打擊犯罪的刑事訴訟價(jià)值觀自古代以來(lái)一直被社會(huì)歸為刑訴法的宗旨,傳統(tǒng)的犯罪控制觀念使得懲罰犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值沖突未能合理平衡,刑事被追訴人的訴訟地位始終無(wú)法提高,訴訟權(quán)利亦得不到應(yīng)有保護(hù),辯護(hù)律師維護(hù)受追訴人的合法權(quán)益和法律公平正義的作用無(wú)法體現(xiàn)。與這種觀念相適應(yīng),公檢法機(jī)關(guān)共同肩負(fù)“打擊犯罪”的神圣正義使命,而刑事辯護(hù)則被認(rèn)為是替被追訴人擺脫犯罪責(zé)任,是替“壞人”說話,對(duì)比之下辯護(hù)始終處于從屬、弱勢(shì)地位,以致辯護(hù)在實(shí)施過程中受到實(shí)務(wù)部門的各種限制從而大大削弱了辯護(hù)的效果。
3.律師行業(yè)制度無(wú)法保障辯護(hù)律師從業(yè)權(quán)利。一方面,相比民事代理,刑事辯護(hù)對(duì)律師的能力要求更高,而相關(guān)的律師行業(yè)制度和法律規(guī)范對(duì)刑辯律師能力良莠不齊的現(xiàn)象并未予以重視,依規(guī)定律師執(zhí)業(yè)年度考核前進(jìn)行的培訓(xùn)基本也是以民商事法律規(guī)范為主,行業(yè)導(dǎo)向?qū)π淌罗q護(hù)的輕視導(dǎo)致律師職業(yè)群體對(duì)刑事辯護(hù)的不重視。另一方面,刑辯風(fēng)險(xiǎn)居高不下。刑法第306條成為懸在刑辯律師頭上的一柄利劍,相對(duì)較高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)使大部分有能力有經(jīng)驗(yàn)的資深律師對(duì)刑事辯護(hù)缺乏熱情和積極性。兩個(gè)方面的原因阻礙優(yōu)秀的律師進(jìn)入辯護(hù)人行列,從而也影響了刑事辯護(hù)有效實(shí)現(xiàn)。
4.辯護(hù)律師的職業(yè)道德素質(zhì)不高。改革開放以來(lái)我國(guó)的律師行業(yè)迅速發(fā)展,但刑事辯護(hù)率低仍然是目前我國(guó)刑事訴訟面臨的一個(gè)重要問題。刑事辯護(hù)相對(duì)于民訴收入偏低,對(duì)律師能力要求較高,使得盡力從事刑辯的律師投入和收獲不易形成正比,也導(dǎo)致有些律師不愿從事刑事辯護(hù),部分律師則在刑事辯護(hù)中并不盡職盡責(zé),直接影響了有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)。
四、實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)之構(gòu)想
有效辯護(hù)的最終價(jià)值在于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。實(shí)現(xiàn)辯護(hù)有效性依靠的不僅僅是制度改革和完善,更重要的是觀點(diǎn)的更新,包括立法者、司法執(zhí)法者以及社會(huì)大眾觀點(diǎn)的更新,在現(xiàn)代刑訴法人權(quán)保障理念的指導(dǎo)下,我國(guó)刑訴法的發(fā)展變革應(yīng)當(dāng)將對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)上升到應(yīng)有的高度,相關(guān)制度的構(gòu)建不應(yīng)僅僅拘泥于對(duì)辯護(hù)權(quán)內(nèi)容的擴(kuò)張和修改,而是應(yīng)當(dāng)自內(nèi)而外地進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的制度、原則構(gòu)建。
第一,將辯護(hù)權(quán)上升為公民的基本權(quán)利,并在刑事訴訟法典中體系化地規(guī)定辯護(hù)原則及制度。首先在憲法公民的基本權(quán)利義務(wù)一章明確規(guī)定公民受到刑事追訴時(shí)享有辯護(hù)權(quán)。其次,將保障辯護(hù)權(quán)作為一項(xiàng)基本原則規(guī)定在刑事訴訟法當(dāng)中,即在刑事訴訟法第11條明確規(guī)定在刑事訴訟程序的各個(gè)階段,被追訴人都應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù),且公檢法機(jī)關(guān)都有義務(wù)保證被追訴人辯護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。最后,在刑事訴訟法典中更加詳細(xì)、具體地規(guī)定辯護(hù)權(quán)如何得以實(shí)現(xiàn)和落實(shí)。
第二,轉(zhuǎn)型刑事訴訟構(gòu)造,構(gòu)建對(duì)抗式訴訟模式。有效辯護(hù)制度建立的前提條件是對(duì)抗式的訴訟結(jié)構(gòu),即審判中立、控辯雙方平等對(duì)抗。要想形成由內(nèi)而外的有效辯護(hù)機(jī)制就必須改變現(xiàn)有的公檢法流水作業(yè)式的訴訟方式,構(gòu)建控辯對(duì)抗機(jī)制,讓刑事辯護(hù)和控訴真正平等地對(duì)審判實(shí)現(xiàn)同樣影響。從1996年第一次修正刑事訴訟法以及之后十多年的司法改革,我國(guó)在審判階段初步構(gòu)建起對(duì)抗式訴訟格局,但審前的偵查、羈押和審查起訴階段明顯對(duì)抗性不足,甚至有著顯著行政性特點(diǎn),訴訟中的裁判者基本處于“偏聽一方”的局面,因此應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)審前程序的對(duì)抗制改革,例如結(jié)合我國(guó)國(guó)情構(gòu)建審前羈押司法裁判制度、起訴聽證制度等,強(qiáng)化辯護(hù)參與以及辯護(hù)意見的表達(dá)。
第三,轉(zhuǎn)變刑事訴訟價(jià)值觀念。改變重懲罰的價(jià)值觀,兼顧和平衡懲罰犯罪和保障人權(quán)兩種價(jià)值觀念。觀念轉(zhuǎn)變的主體具有廣泛性,既包括立法機(jī)關(guān)、公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān),也涉及普通社會(huì)大眾,其中最重要的是公檢法等執(zhí)法司法機(jī)關(guān),他們是刑事訴訟規(guī)范制度的具體適用者,只有公安司法人員充分確立無(wú)罪推定原則觀點(diǎn),明確被追訴主體的刑事訴訟主體地位,被追訴人及其辯護(hù)律師的合法權(quán)利才有可能得到現(xiàn)實(shí)的尊重和保障。其中,最迫切當(dāng)數(shù)構(gòu)建合理的制度保障,法官對(duì)于辯護(hù)人的辯護(hù)意見做實(shí)質(zhì)性的關(guān)注和處理,最有效的是建立證據(jù)裁判制度以及裁判說理制度,要求法官在判決書中應(yīng)當(dāng)明確、詳細(xì)對(duì)辯護(hù)意見是否采納做出說明,而不是簡(jiǎn)單地寫明采納或不采納的結(jié)論。
第四,辯護(hù)權(quán)保障制度的切實(shí)落實(shí)。新修刑訴法對(duì)刑辯律師的會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等都有了很大程度的進(jìn)步和完善,這樣就使得刑事律師辯護(hù)工作的有效開展變得有法可依,但筆者認(rèn)為制度的完善只是一個(gè)方面,最根本的是在落實(shí)法律規(guī)定的過程中公安司法機(jī)關(guān)必須不折不扣依法辦事,杜絕以內(nèi)部規(guī)定的形式架空刑事訴訟法。例如,辦案機(jī)關(guān)不能為律師會(huì)見犯罪嫌疑人設(shè)置人為障礙,不得違法監(jiān)聽其交流內(nèi)容,對(duì)刑辯律師調(diào)查收集證據(jù)的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以回應(yīng)等等,與之相適應(yīng)的是構(gòu)建合理的程序違法救濟(jì)制度。
第五,完善律師行業(yè)制度。一方面,要全面加強(qiáng)律師職業(yè)道德素質(zhì),多多開展有針對(duì)性的律師職業(yè)道德教育培訓(xùn)課程。同時(shí),對(duì)于刑事辯護(hù)律師在刑事訴訟中的違規(guī)行為、違法行為和犯罪行為應(yīng)當(dāng)建立完善的律師行業(yè)業(yè)內(nèi)處罰機(jī)制。另一方面,定期開展刑辯律師的執(zhí)業(yè)技能培訓(xùn),提高刑辯律師的辯護(hù)能力,嚴(yán)格刑辯律師執(zhí)業(yè)門檻,改善業(yè)內(nèi)刑辯律師業(yè)務(wù)水平良莠不齊的現(xiàn)狀,為有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)做好主管方面的準(zhǔn)備。還要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),即要明確規(guī)定辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)豁免權(quán),這樣才能嚴(yán)格辯護(hù)律師的入罪條件,降低有效辯護(hù)的辯護(hù)風(fēng)險(xiǎn),增強(qiáng)律師參與積極性,達(dá)到提高辯護(hù)有效性的目的。
參考文獻(xiàn):
[1]湯茂定,李建明.論我國(guó)刑辯律師有效辯護(hù)的制度保障[J].深圳大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2012(3).
[2]譚慶德,左勇.對(duì)我國(guó)建立有效辯護(hù)制度的反思[J].法制與社會(huì),2012(28).
[3]陳瑞華.刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.
[4]王全法.論有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)[J].社科縱橫:新理論版,2007(2).
[5]陳效.律師有效辯護(hù)理論探究——兼談?dòng)行мq護(hù)理論在我國(guó)的探索[J].河北公安警察職業(yè)學(xué)校學(xué)報(bào),2012(1).
[6]冀祥德.刑事辯護(hù)準(zhǔn)入制度與有效辯護(hù)及普遍辯護(hù)[J].清華法學(xué),2012,(4).
[7]陳效.美國(guó)有效辯護(hù)理論辨析[J].學(xué)理論,2012(5).
[8]吳紀(jì)奎.對(duì)抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J].中國(guó)刑事法雜志,2011(5).
[9]魏林涵.有效辯護(hù)的機(jī)制實(shí)現(xiàn)[J].吉林廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào),2012(1).
[10]田文昌.刑事辯護(hù)學(xué)[M].北京:群眾出版社,2001.
[11]陳衛(wèi)東.司法公正與律師辯護(hù)[M].北京:中國(guó)檢察出版社,2002.
[12]施亞芬.從國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則中的有效辯護(hù)原則看我國(guó)刑事訴訟法的完善[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2010(2).