摘 要：證明責(zé)任問(wèn)題在刑事證據(jù)制度中占有舉足輕重的作用。對(duì)于保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行和案件的公平公開(kāi)處理，意義頗大。然而，我國(guó)于刑事證據(jù)能力方面的研究在整個(gè)證據(jù)法領(lǐng)域尚處于邊緣地位。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)證明責(zé)任問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定，這樣無(wú)論是理論上還是立法、司法實(shí)踐上，都暴露出制度體系的匱乏，無(wú)疑阻礙了證據(jù)制度現(xiàn)代化的進(jìn)程。因此，立足于刑事證明責(zé)任內(nèi)涵和制度價(jià)值的層面，結(jié)合我國(guó)刑事證明責(zé)任制度的現(xiàn)狀，以期對(duì)我國(guó)的刑事證明責(zé)任制度提出一些建議。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證明責(zé)任；公訴案件；自訴案件

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）01-0118-02

證明責(zé)任在證據(jù)制度的一般理論中占有重要地位。在信息交流和傳遞日益多樣化、電子化的情勢(shì)下，深入研究刑事證明責(zé)任理論，對(duì)推動(dòng)我國(guó)的刑事證明責(zé)任制度的完善具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。證明責(zé)任是指參加訴訟的一方當(dāng)事人為了避免敗訴，通過(guò)自己的行為對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)加以證明，如果證明達(dá)不到法律要求的程度，將承擔(dān)其主張不能成立的責(zé)任。在刑事訴訟中，控辯雙方應(yīng)當(dāng)提出足夠證明犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，并且所提出的證據(jù)是充分的能使法官有足夠的理由相信該犯罪行為是由被指控的人所實(shí)施，如果達(dá)不到這種證明程度，那么將承擔(dān)證明不能的法律后果。

一、刑事證明責(zé)任的制度價(jià)值

（一）促進(jìn)實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)

審判者只能通過(guò)證據(jù)證明對(duì)案情進(jìn)行認(rèn)識(shí)和了解。但是并非所有的證明都能將審判者引向案件發(fā)生的真實(shí)方向，那么進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定和案件裁判時(shí)，就有無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)真實(shí)的可能，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的設(shè)定就恰恰使那些值得懷疑或不可靠以及會(huì)導(dǎo)致審理者產(chǎn)生不適當(dāng)偏見(jiàn)的證據(jù)排除在法庭調(diào)查范圍之外，保證事實(shí)審判者在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中不受不當(dāng)?shù)淖C據(jù)誤導(dǎo)，盡可能地消除了事實(shí)審理者對(duì)案件事實(shí)形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能，從而更好地保證案件裁判的公正，以及保障當(dāng)事人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

（二）提高刑事訴訟效率

遲來(lái)的正義非正義。就“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”證明標(biāo)準(zhǔn)而言，一方面將那些與案件事實(shí)無(wú)實(shí)際或沒(méi)有聯(lián)系的證據(jù)方法排除在訴訟之外，從而保證提交給法庭進(jìn)行審查的證據(jù)與待證事實(shí)之間具有緊密的聯(lián)系，另一方面限制與案件無(wú)關(guān)的事實(shí)資料進(jìn)入法庭審理過(guò)程中，避免訴訟證據(jù)調(diào)查范圍的無(wú)限擴(kuò)大，提高庭審的針對(duì)性，避免司法資源的浪費(fèi)，實(shí)現(xiàn)訴訟效率。

（三）維護(hù)公民合法權(quán)利

維護(hù)公民合法權(quán)益作為法律的目的價(jià)值在實(shí)踐中發(fā)揮的作用是無(wú)可非議的。在現(xiàn)代訴訟法領(lǐng)域，主要體現(xiàn)為法律賦予公民免受非法追訴的權(quán)利。法律規(guī)定對(duì)于公安司法機(jī)關(guān)的證明責(zé)任主要是出于對(duì)當(dāng)事人人權(quán)的保護(hù)，敦促司法權(quán)在法律范圍內(nèi)行使，以減少其對(duì)公民權(quán)利的侵害。

二、我國(guó)刑事訴訟中證明責(zé)任的實(shí)踐及存在的問(wèn)題

（一）公訴案件中公訴人負(fù)有舉證責(zé)任

在公訴案件中，證明犯罪嫌疑人、被告人有罪由人民法院和公安機(jī)關(guān)承擔(dān)?？偟膩?lái)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)處于控方的地位代表國(guó)家行使追訴權(quán)，公訴人負(fù)有向法庭提出證據(jù)證明被告人有罪。在偵查階段中，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)收集證據(jù)的責(zé)任，通過(guò)法定的程序收集犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)，為以后檢察機(jī)關(guān)提起公訴做準(zhǔn)備。在法庭審理階段，公訴人應(yīng)當(dāng)向法院提出證據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任。

檢察機(jī)關(guān)之所以承擔(dān)舉證責(zé)任有以下三方面的原因。首先，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家向人民法院提起公訴，行使控訴職能。絕大多數(shù)案件是由檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，由檢察機(jī)關(guān)負(fù)有舉證責(zé)任。其次，由于被告人在訴訟中是檢察機(jī)關(guān)的追訴對(duì)象，可能被采取強(qiáng)制措施限制了被告人的人身自由，被告人沒(méi)有收集證據(jù)的能力。最后，是無(wú)罪推定原則的要求。法律要求提起公訴案件必須達(dá)到犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的程度，如果控方不能舉出證據(jù)或者舉出的證據(jù)未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)，那么法律規(guī)定被告人無(wú)罪。

公安機(jī)關(guān)對(duì)于立案?jìng)刹榈陌讣?，?fù)有舉證責(zé)任。如果公安機(jī)關(guān)對(duì)于其移送偵查的案件達(dá)不到犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的程度，則將有可能被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查。

（二）自訴案件的自訴人對(duì)控訴負(fù)有舉證責(zé)任

在自訴案件中，證明被告人有罪的責(zé)任由自訴人自己承擔(dān)。因?yàn)樵谧栽V案件中，自訴人處于原告的位置。自訴人理應(yīng)對(duì)其提出的證明自己受傷害的事實(shí)提出證明。所謂自訴案件，是指由被害人本人或由其近親屬向人民法院起訴的案件。自訴案件包括三類(lèi)案件。（1）告訴才處理的案件。（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（3）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。另外，《刑事訴訟法》第171條規(guī)定，對(duì)犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)的自訴案件，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回。從這些規(guī)定來(lái)看，自訴人也理應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

（三）被告人、犯罪嫌疑人除法律另有規(guī)定的外不承擔(dān)舉證責(zé)任

在現(xiàn)代訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，不論是在自訴案件還是在公訴案件被告人一般都不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任。在我國(guó)刑事訴訟中，人民法院不能因?yàn)楸桓嬉环經(jīng)]有提出證據(jù)而不顧控方的證據(jù)是否充足而做出被告人有罪的判決。但是，我國(guó)刑事法律中也存在著控方負(fù)舉證責(zé)任的例外，例如，巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪。這樣，犯罪嫌疑人，被告人承擔(dān)舉證責(zé)任，能有效地懲治國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的貪污賄賂行為并且有助于保障國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的廉潔性。

（四）舉證責(zé)任在現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題

首先，法定期間在實(shí)踐中導(dǎo)致訴訟遲延問(wèn)題。以強(qiáng)制措施期間和偵查羈押期間為例進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于強(qiáng)制措施期間法律規(guī)定人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的7日內(nèi)做出決定，人民檢察院認(rèn)為需要逮捕的應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)做出決定的，但法律規(guī)定在特殊情況下，決定逮捕的時(shí)間可以延長(zhǎng)1至4日。對(duì)犯罪嫌疑人的偵查羈押期限不得超過(guò)2個(gè)月但法律規(guī)定案情復(fù)雜、期限屆滿(mǎn)不能終結(jié)的案件，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)可以延長(zhǎng)1個(gè)月。這些法律的特殊規(guī)定無(wú)疑是延長(zhǎng)了案件終結(jié)的總時(shí)間，增加了訴累，不利于犯罪嫌疑人人權(quán)的保障。

其次，推定在實(shí)踐中導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。在我國(guó)，證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分”但這只是個(gè)抽象的量化標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)踐中沒(méi)有硬性的數(shù)據(jù)規(guī)定，以致公安司法機(jī)關(guān)為了提高辦案率不能充分地收集證據(jù)全面地進(jìn)行證明，導(dǎo)致了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

最后，法律對(duì)自訴人舉證責(zé)任的規(guī)定不合理導(dǎo)致被害人權(quán)利無(wú)法保障。在一般的自訴案件中普通公民一般都是向公安司法機(jī)關(guān)報(bào)案，而這時(shí)法律規(guī)定應(yīng)該由被害人自己承擔(dān)證明責(zé)任，普通公民既沒(méi)有收集證據(jù)的能力也沒(méi)有判斷證據(jù)合法性的能力，因此導(dǎo)致了自訴人的合法權(quán)利不能得到很好的保障。

三、我國(guó)刑事證明責(zé)任規(guī)則的完善

（一）加強(qiáng)立法，積極完善關(guān)于刑事訴訟證明責(zé)任的規(guī)定

在此，筆者主要談?wù)搩蓚€(gè)問(wèn)題：法律關(guān)于規(guī)定自訴人在刑事訴訟中的證明責(zé)任問(wèn)題和毒樹(shù)之果不能吃的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，自訴人自己收集被害的證據(jù)然后向法院提交證據(jù)。實(shí)踐證明，自訴人不可能強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)查取證也不能很好固定和保全證據(jù)，因此，不利于自訴人的合法權(quán)益的保障。因此，立法應(yīng)該深入實(shí)踐，尊重事實(shí)，將這條規(guī)定應(yīng)該做出合理的修改。鑒于此，筆者認(rèn)為應(yīng)該改為，自訴人在沒(méi)有能力收集證據(jù)的情況下可以申請(qǐng)公安司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證，可以申請(qǐng)獲得公安司法機(jī)關(guān)已經(jīng)取得的與案件有關(guān)的證據(jù)。另外，法律規(guī)定，在公訴案件中如果公訴機(jī)關(guān)提交法院的證據(jù)不能說(shuō)明其合法性的，法院可以通知有關(guān)人員出庭作證就所收集的證據(jù)說(shuō)明其來(lái)源性。在此規(guī)定中，法律明確規(guī)定為“可以”，而筆者認(rèn)為用“應(yīng)當(dāng)”更為合適。只要是非法取得的證據(jù)無(wú)論是證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)被排除。作為司法機(jī)關(guān)工作人員，理應(yīng)知道依法辦案的正當(dāng)性和法律程序的遵守性，并且公安司法機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)是知法守法的先鋒，而法律對(duì)此規(guī)定的不應(yīng)太過(guò)軟弱，應(yīng)該明確規(guī)定如果公安司法工作人員不按照法定程序和要求辦案就應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁，只有這樣才能更加明確公安司法工作人員的責(zé)任和義務(wù)，增加法律的權(quán)威性和公信力。

（二）構(gòu)建多層次的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，禁止推定的不合理使用

在我國(guó)刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分”這就是說(shuō)要嚴(yán)格排除推定的使用。為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行和保障公民的合法權(quán)益，我們建議應(yīng)該在確定以“犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上建立多層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。

第一，在是否發(fā)生犯罪事實(shí)和是否是被告人所為的問(wèn)題上必須達(dá)到真實(shí)、確定的程度。如果不然就有可能會(huì)發(fā)生冤假錯(cuò)案。湖北的佘祥林殺妻案就是對(duì)這個(gè)問(wèn)題的最好證明。這不禁讓我們想到偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)甚至法院在做出對(duì)佘祥林有罪裁定或判決的時(shí)候是否堅(jiān)持了此種殺人行為是否為被告人所為是否達(dá)到唯一、確定的程度，反之，就不會(huì)有此種冤案的發(fā)生。

第二，禁止推定的不合理應(yīng)用，僅僅對(duì)部分犯罪事實(shí)采取有選擇的推定。這種所謂的部分犯罪事實(shí)是指不影響案件定性的有關(guān)問(wèn)題，推定所反映的是一種高度的可能性但不是最真實(shí)的客觀事實(shí)。

第三，程序事實(shí)的證明可以比實(shí)體事實(shí)的證明要低一些。在外國(guó)，實(shí)體事實(shí)采取嚴(yán)格證明，而程序事實(shí)采取自由證明，這值得我國(guó)借鑒。

（三）完善證明責(zé)任分層理論，明確司法機(jī)關(guān)的證明職責(zé)

在我國(guó)刑事訴訟中，筆者認(rèn)為不應(yīng)該只是檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，法院和公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)是證明責(zé)任的主體。對(duì)于法院這是因?yàn)樵诜ㄍ徖黼A段法院起著核心作用。人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)進(jìn)行審查、勘驗(yàn)和鑒定，如果不能對(duì)證據(jù)證明達(dá)到犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的程度則裁判中所認(rèn)定的案件事實(shí)不成立所以人民法院也是間接地承擔(dān)不利的法律后果。對(duì)于公安機(jī)關(guān)筆者認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)是承擔(dān)證明責(zé)任的主體。在大部分刑事案件中，偵查活動(dòng)都是由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的。公安機(jī)關(guān)擁有先進(jìn)的偵查技術(shù)和固定保存證據(jù)的能力，在公訴案件中公安機(jī)關(guān)遵循合法的程序和按照法律的嚴(yán)格規(guī)定收集證據(jù)，如果收集的證據(jù)達(dá)到犯罪事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的程度則提交檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，如果審查通過(guò)則檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴。反之，則會(huì)被檢察機(jī)關(guān)退回補(bǔ)充偵查。

總之，證明責(zé)任作為證據(jù)制度核心的重要組成部分，當(dāng)然也不可避免地要成為一種價(jià)值載體，承載并映射著一定的價(jià)值色彩。無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，刑事證明責(zé)任規(guī)則在證據(jù)法領(lǐng)域都具有重要的地位，并在理論和司法的探索下不斷地發(fā)展和進(jìn)步，充分發(fā)揮制度體系的優(yōu)勢(shì)效能。然而，我國(guó)刑事證明責(zé)任理論的匱乏無(wú)法契合現(xiàn)代刑事訴訟的發(fā)展，阻礙了我國(guó)刑事證據(jù)制度的現(xiàn)代化進(jìn)程。所以，應(yīng)當(dāng)充分利用良好的國(guó)際環(huán)境，以我國(guó)的司法實(shí)際為出發(fā)點(diǎn)，豐富和完善我國(guó)刑事證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)和立法，推動(dòng)證明責(zé)任在刑事訴訟中的司法運(yùn)作，發(fā)掘刑事證明責(zé)任制度在我國(guó)的制度優(yōu)勢(shì)。但是，制度的發(fā)展，絕非一蹴而就，完善我國(guó)刑事證明責(zé)任制度任重而道遠(yuǎn)，仍需要不斷地探索。

參考文獻(xiàn)：

[1]卞建林.刑事證明理論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004：176

[2]葉自強(qiáng).舉證責(zé)任及分配標(biāo)準(zhǔn)[M].法律出版社，2005：120

[3]陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2009：171

[4]王國(guó)樞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：27

[5]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，2005：377

[6]黃維智.刑事證明責(zé)任研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：18