中圖分類(lèi)號(hào)：E32文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、背景介紹

2007年4月27日，日本最高法院裁定：“根據(jù)《中日聯(lián)合聲明》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《聲明》）第五條，中國(guó)人的個(gè)人索賠權(quán)已然放棄，在法律層面上，原告沒(méi)有理由提出訴訟請(qǐng)求?！保Ⅰg回五起對(duì)日索賠訴訟。因?yàn)槿毡緸榕欣▏?guó)家，這樣的理由駁回受害人的訴求將最終導(dǎo)致所有的中國(guó)民間對(duì)日索賠案件的敗訴。中國(guó)政府是否已代表人民放棄個(gè)人對(duì)日索賠權(quán)這一問(wèn)題將是中國(guó)民間戰(zhàn)爭(zhēng)受害者對(duì)日索賠中最重要的法律障礙之一。

二、《中日聯(lián)合聲明》第五條

《中日聯(lián)合聲明》第五款的表述為“中華人民共和國(guó)政府宣布：為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！?/p>

1、《中日聯(lián)合聲明》性質(zhì)

《中日聯(lián)合聲明》的內(nèi)容中，既有政治性的內(nèi)容，又有具體的國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)規(guī)定（如日本國(guó)政府承認(rèn)中華人民共和國(guó)政府是中國(guó)的唯一合法政府、中國(guó)政府承諾放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求等），因此具有條約的性質(zhì)。若將該條約僅視為政治性文件，因此締約雙方的任何一方都不許解釋的話(huà)，其理由是不充分的。

2、《中日聯(lián)合聲明》效力

1972年的《中日聯(lián)合聲明》雖然至今沒(méi)有獲得中國(guó)全國(guó)人大常委會(huì)的法律批準(zhǔn)，但勞特派特修訂的第九版《奧本海國(guó)際法》中認(rèn)為：兩國(guó)間聲明凡具備以下三個(gè)條件，都應(yīng)被認(rèn)為有法律約束力：

1、 國(guó)家元首或政府首腦簽署

2、 載有他們之間達(dá)成協(xié)議

3、 定明確切的行為準(zhǔn)則

1978年簽署、并于當(dāng)年就獲得當(dāng)事國(guó)雙方法律批準(zhǔn)的《中日和平友好條約》卻明確表示“聯(lián)合聲明所表明的各項(xiàng)原則應(yīng)予嚴(yán)格遵守”。

3、有權(quán)解釋主體

條約的解釋可以分為不同的種類(lèi)。按照解釋的主體，可以分為學(xué)理解釋和官方解釋。學(xué)理解釋是指國(guó)際法學(xué)者對(duì)條約作出的理論上的解釋。官方解釋是指條約的當(dāng)事方或授權(quán)國(guó)際機(jī)關(guān)（如國(guó)際法院）對(duì)條約作出解釋。按照解釋的效力，又可以分為有權(quán)解釋和非有權(quán)解釋。有權(quán)解釋的這個(gè)概念是從羅馬法中“誰(shuí)指定的法律誰(shuí)就有權(quán)解釋”（ejus est interpretation ejus est condere）這個(gè)原則承襲來(lái)的。有權(quán)解釋是指條約當(dāng)事方全體同意的解釋?zhuān)俜浇忉層锌赡艹蔀橛袡?quán)解釋?zhuān)瑮l件是必須得到所有當(dāng)事方的同意。未經(jīng)全體當(dāng)事方同意的解釋是非有權(quán)解釋。因此，《中日聯(lián)合聲明》有權(quán)解釋的主體應(yīng)當(dāng)是締約當(dāng)事方，即中日兩國(guó)政府。

因此，對(duì)于日本國(guó)最高法院歪曲《中日聯(lián)合聲明》的解釋?zhuān)袊?guó)政府完全可以向日本國(guó)政府表明自己明確的解釋?zhuān)羧毡緡?guó)政府拒不接受中方的解釋或者雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，而條約解釋有涉及到國(guó)家和國(guó)民的重大利益必須予以澄清的條件下，中國(guó)政府可采取主動(dòng)，要求日本國(guó)方面共同接受?chē)?guó)際司法的管轄和對(duì)條約的解釋。

4、解釋方法：

1）、字面

主體為政府；放棄范圍僅限于戰(zhàn)爭(zhēng)：勞工、慰安婦、細(xì)菌戰(zhàn)、對(duì)平民無(wú)差別轟炸等戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪；

對(duì)法律權(quán)利的放棄與否應(yīng)該是明示的，而不是默示的

2）、宗旨：建交

戰(zhàn)爭(zhēng)賠償分兩種：國(guó)家、個(gè)人。

確有歷史文獻(xiàn)表明，中國(guó)政府放棄對(duì)日戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求乃兩國(guó)復(fù)交的前提條件之一。所以條約宗旨在于兩國(guó)政府間恢復(fù)邦交，日本承認(rèn)中央而非臺(tái)灣政權(quán)，是政府間行為，非必然牽扯到個(gè)人賠償。

3）、歷史

據(jù)檔案記載，在1972年9月26日日方提交中方的《中日聯(lián)合聲明》大綱的版本中，曾刻意對(duì)中方有關(guān)放棄賠償問(wèn)題的范圍作過(guò)修改。但中方并未接受日方所謂放棄“與兩國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一切賠償”的主張，最后中日雙方達(dá)成一致，在1972年9月29日發(fā)表的《中日聯(lián)合聲明》中的第5條中寫(xiě)明：“中華人民共和國(guó)政府宣布，為了兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！?/p>

這里可十分清楚地看出，《中日聯(lián)合聲明》中所說(shuō)的“放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求”，并非日本最高法院判決中所說(shuō)的包括個(gè)人賠償在內(nèi)“放棄了請(qǐng)求權(quán)”，與當(dāng)時(shí)日方關(guān)于聯(lián)合聲明修改方案中的所謂“不對(duì)日本國(guó)進(jìn)行與兩國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的一切賠償要求”更是完全不同。它是有限定的。第一，限定的賠償“主體”是“國(guó)家”，而不包括“國(guó)民及其代理者、代表者”。第二，限定的賠償“范圍”是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，而不包括與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)的其他一切賠償。因此，可以斷定，中國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)受害者有權(quán)要求日本政府及其他民間加害者進(jìn)行賠償。

5、解釋結(jié)果

中國(guó)政府未放棄、也不能放棄個(gè)人就其在戰(zhàn)爭(zhēng)期間被侵害權(quán)利對(duì)日要求賠償?shù)臋?quán)利。

二、駁斥最高院兩份判決（西松勞工，山西慰安婦）

“4月27日的宣判，是政府和法院共同制造的、令日本蒙羞的事件?！薄毡緫c應(yīng)大學(xué)名譽(yù)教授松村高夫。

理由一：

日本最高法院強(qiáng)調(diào)：“《日中共同聲明》第5項(xiàng)的文言上，不能因?yàn)闆](méi)有明示‘請(qǐng)求’的主體個(gè)人，就可以作出與舊金山和約的框架有著不同處理的解釋。綜上所述，《日中共同聲明》中關(guān)于請(qǐng)求權(quán)的處理，業(yè)已明確了包含個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)，以及所有戰(zhàn)爭(zhēng)中行為導(dǎo)致的請(qǐng)求權(quán)相互放棄?！比毡咀罡叻ㄔ涸趯?duì)中國(guó)勞工訴日本西松建設(shè)公司損害賠償案的判決中認(rèn)為：“《中日聯(lián)合聲明》延續(xù)了舊金山和約，在第5條中放棄了戰(zhàn)爭(zhēng)產(chǎn)生的所有請(qǐng)求權(quán)”。

反駁一：

1.《舊金山和約》的前約是1942年1月1日的《聯(lián)合國(guó)家宣言》?！杜f金山和約》，是美國(guó)單方面出于對(duì)日戰(zhàn)略媾和的目的，拉攏部分國(guó)家（47國(guó)）與日本簽訂的“片面媾和”條約，不僅蘇聯(lián)等眾多支持中國(guó)的社會(huì)主義國(guó)家拒絕簽字，而且中國(guó)根本未被邀請(qǐng)出席。因此，對(duì)其合法性，中方始終未予承認(rèn)。按照《舊金山和約》來(lái)說(shuō)，中國(guó)不是該和約的締約國(guó)。非締約國(guó)不受條約拘束。

2.在舊金山和會(huì)前夕的1951年8月15日，周恩來(lái)總理聲明保留對(duì)日賠償請(qǐng)求權(quán)，1951年9月15日聲明反對(duì)《舊金山和約》，9月18日，中國(guó)總理周恩來(lái)又鄭重地聲明：“中國(guó)絕對(duì)不能承認(rèn)該和約。

理由二：

1952年4月8日，日本政府與臺(tái)灣當(dāng)局簽訂了所謂《日華條約》，該條約承認(rèn)1951年《舊金山和約》中的原則。而1972年與中國(guó)政府簽署的《聲明》，是以《日華條約》已解決了戰(zhàn)爭(zhēng)賠償問(wèn)題，其后不再對(duì)同一問(wèn)題舊事重提為前提的。據(jù)此，日方認(rèn)為，中國(guó)人的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償請(qǐng)求權(quán)早已因相關(guān)條約的簽訂而在國(guó)際法上被放棄。

反駁二：

1.與日本簽訂了《日華條約》，并在條約中追認(rèn)了一年前簽訂的、臺(tái)灣與大陸雙方都被排除在外的《舊金山和約》中所謂的對(duì)日索賠要求“放棄”原則。但是，標(biāo)志著中日復(fù)交的《聲明》是以廢除《日華條約》為前提的，隨著《聲明》的簽署，《日華條約》自動(dòng)終結(jié)，此乃雙方的基本共識(shí)，日方不應(yīng)再拿《日華條約》說(shuō)事。

2.日本外務(wù)大臣太平正芳在正式的記者招待會(huì)上的發(fā)言：作為中日邦交正?；慕Y(jié)果，《日華和平條約》已失去了存在的意義，并宣告結(jié)束。按照現(xiàn)在國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)，條約已經(jīng)判定無(wú)效，就是自始至終無(wú)效。