中圖分類號：D922.2文獻標識碼：A

摘要：優(yōu)先購買權(quán)是有限責(zé)任公司股東的一項法定權(quán)利，是股東基于股東資格享有的基本權(quán)利，是為保障公司人和性和公司控制權(quán)而設(shè)置的。雖然在我國《公司法》第72條第三款進行了規(guī)定，但單薄的規(guī)定并不能夠規(guī)范實踐中該權(quán)利行使的具體問題。文章對涉及有限責(zé)任公司股東優(yōu)先購買權(quán)行使的部分問題進行探討，既維護股東的轉(zhuǎn)讓自由，又保障其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。

關(guān)鍵詞：優(yōu)先購買權(quán)；同等條件；效力；救濟

有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)，作為優(yōu)先購買權(quán)的一種，是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股份的權(quán)利。盡管為保障有限責(zé)任公司的人和性和提高公司的效率，《公司法》第72條第三款對該權(quán)利作出了明確規(guī)定：經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)，但其對于該權(quán)利如何具體行使并未過多地進行規(guī)范，使得實踐中難以把握具體操作問題，故而本文對涉及該優(yōu)先購買權(quán)行使的具體問題進行了深入探討。

一、“同等條件”的確定

“同等條件”的確定是股東行使優(yōu)先購買權(quán)的前提，但我國《公司法》中并未明確“同等條件”的標準。實踐中，對于“同等條件”有兩種不同的觀點，一為絕對同等說，即認為同等是指優(yōu)先購買權(quán)股東的認購條件與第三方的完全相同；一為相對同等說，即認為優(yōu)先購買權(quán)股東的認購條件與第三人的大致相同，便為“同等條件”。一般認為，第一種觀點在適用中太過嚴苛，尤其在非股東第三人所提供的某些特殊條件如承擔(dān)公司債務(wù)、提供某種商業(yè)機會，其他原有股東難以做到時，難以以絕對同等進行衡量。而第二種觀點在適用中自由裁量的范圍與程度過大，缺乏可操作性。因此，需要具體的方法予以確定“同等條件”。

筆者認為，首先我們需要明確的是“同等條件”只能作抽象規(guī)定，不能進行具體限制。因為實踐中股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件涉及因素繁多，不能通過法律規(guī)范一一列舉，只能通過具體情形具體處理。

其次，由轉(zhuǎn)讓股東與第三人共同協(xié)商確定該“同等條件”的內(nèi)容，尤其是價格條款方面。準確地說，同等條件最終應(yīng)以轉(zhuǎn)讓股東與第三人約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中已確定的價格為準，但由于發(fā)生時間先后的限制，當轉(zhuǎn)讓條件發(fā)生變化時，“同等條件”應(yīng)當及時相應(yīng)地作出調(diào)整，以新的條件為優(yōu)先購買的條件。

如果轉(zhuǎn)讓條件中僅涉及價格條款等可以確定的因素，那么我們采取絕對同等說；如果轉(zhuǎn)讓條件中不僅包括價格、支付方式等條件，還涉及了轉(zhuǎn)讓股東與第三人之間的特別約定（如引進項目、對公司增資等承諾）等因素，即采用相對同等說，應(yīng)將這些價格以外的因素作為條件予以一并考察。至于考察主體，則由股東、第三人共同協(xié)商指定獨立的第三方來擔(dān)任，還可以交由仲裁機構(gòu)或者法院進行裁定。

同時，我們還應(yīng)當注意的是，實踐中往往出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓股東和第三人惡意串通，故意抬高價格以損害其他股東利益，從而否認其他股東的優(yōu)先購買權(quán)。這時我們不得不提應(yīng)當賦予股東異議請求權(quán)，即如果其他股東認為該價格不合理，有權(quán)提出異議，如果出讓方拒絕重新定價或者其他股東認為新價格仍不合理，則可申請鑒定或直接訴至法院。如最高法院關(guān)于《<公司法>征求意見解釋（四）》（以下簡稱：《公司法》司法解釋四）第28條規(guī)定：“有限責(zé)任公司股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓，不同意的股東購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)因價格問題與轉(zhuǎn)讓股東發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)委托中介機構(gòu)以公司凈資產(chǎn)為基礎(chǔ)評估確定股權(quán)價格。”

二、損害股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力

《公司法》司法解釋四規(guī)定：轉(zhuǎn)讓股東有將受讓人的有關(guān)情況、擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格及履行方式等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要內(nèi)容全部告知公司其他股東的義務(wù)。對于轉(zhuǎn)讓股東在未通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)或未全面通知轉(zhuǎn)讓合同主要內(nèi)容的情況下，即與第三方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力認定問題，理論和實務(wù)界形成了無效說、可撤銷說、生效說、附生效條件說、效力待定說等各種不同觀點。

筆者認為，此種情況下簽訂的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當屬于有效合同，但非生效合同，理由主要有：第一，從合同法角度出發(fā)，契約自由。股東有權(quán)自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一旦雙方形成合意，依法訂立合同，合同成立而生效，且該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于效力待定、可撤銷或者無效合同的范疇；第二，股東優(yōu)先購買權(quán)的規(guī)定并不屬于效力性的強制性規(guī)定，而是為保障股權(quán)轉(zhuǎn)讓的順利進行的程序性設(shè)計，屬于限制性規(guī)定，違反該項程序性規(guī)定，未必影響股東對其股權(quán)享有的完全的處分權(quán)。第三，由于一方面合同當事人雙方并未約定附條件，另一方面其他股東的優(yōu)先購買權(quán)屬于形成權(quán)，具有撤銷合同的效力，因此該轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)理解為是有效合同，而非附生效條件的合同。

應(yīng)當注意的是第三人并不因合同生效而取得股東資格，其僅僅獲得的是股權(quán)的所有權(quán)部分，股東資格的取得則需要通過登記，通過公司章程和股東名冊的變更取得對內(nèi)效力，工商登記的變更取得對外的效力。

三、其他股東優(yōu)先購買權(quán)受損時的救濟

筆者認為損害其他股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于有效合同，那么，其他股東權(quán)利的救濟只能依靠股東的優(yōu)先購買權(quán)，我們將有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)界定為一種形成權(quán)，即單方的意思表示就能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更和消滅。

基于利益平衡原則，根據(jù)時間階段和侵害結(jié)果區(qū)分，我們將損害股東優(yōu)先購買權(quán)后的權(quán)利救濟分為三階段：同等條件確定而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未正式簽訂時、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽訂后但未變更股東名冊時和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢一段期間且股東名冊以及工商登記已變更時。

（1）同等條件確定而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同尚未正式簽訂時。此時，其他股東應(yīng)當確認已經(jīng)同意股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，根據(jù)《公司法》司法解釋四的規(guī)定，當其他股東得知擬轉(zhuǎn)讓條件后，根據(jù)《公司法》第72條的規(guī)定，其有權(quán)要求同等條件下行使優(yōu)先購買權(quán)，若轉(zhuǎn)讓股東不予同意，則可以直接向法院起訴，主張其作為股東的優(yōu)先購買權(quán)。此時主張優(yōu)先購買權(quán)這一形成權(quán)能夠引起新的法律關(guān)系的產(chǎn)生。

（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同已經(jīng)簽訂后但未變更股東名冊時和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢一段期間。此時，股東可以直接向法院提起訴訟，主張優(yōu)先購買權(quán)，以阻斷第三人的受讓權(quán)利。對此，《公司法》司法解釋四第29條第一款作出了規(guī)定，未通知其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的后果，有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前未依公司法或者公司章程規(guī)定書面通知其他股東，或者書面通知內(nèi)容不符合本規(guī)定或與實際轉(zhuǎn)讓條件不符的，公司其他股東起訴主張依照評估確定的價格或者受讓方實際購買的同等條件購買股權(quán)，且其主張符合公司法和公司章程特殊約定的，人民法院應(yīng)予以支持。此時主張優(yōu)先購買權(quán)可以撤銷合同，阻止合同的履行。

（3）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同履行完畢一段期間且股東名冊以及工商登記已變更時。此時，基于維護交易安全，保障公司穩(wěn)定性和債權(quán)人合法權(quán)益，維持經(jīng)濟秩序，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓已經(jīng)修改了公司章程，進行了股權(quán)變更登記，對外產(chǎn)生了公示及對抗的效力，并且已經(jīng)過一定期間，股東不能夠再主張其優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ā匪痉ń忉屗牡?9條第二款規(guī)定：原告起訴符合前款規(guī)定條件，但受讓人在公司登記機關(guān)辦理股權(quán)變更登記時間已經(jīng)超過一（或兩）年的，人民法院應(yīng)駁回原告起訴（或駁回訴訟請求）。此時，其他股東不能再主張行使優(yōu)先購買權(quán)。

參考文獻

[1]周友蘇：《新公司法論》[M]，法律出版社，2006年2月，第288頁。

[2]齊奇主編：《公司法疑難問題解析》[M]，法律出版社，2004年10月，第127頁。

[3]王福祥：《論優(yōu)先購買權(quán)》[J]，載《法制與社會發(fā)展》，1995年第2期。

[4]溫淼：《股東優(yōu)先購買權(quán)保護中的利益沖突與平衡》， 2010年12月31日，載于http：//cdfy.chinacourt.org/article/detail/2010/12/id/576542.shtml。