2013年12月21日，《新民晚報》刊登文章，稱上海博物館書畫研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員先生指認2013年9月紐約蘇富比拍出的蘇軾《功甫帖》是“雙鉤廓填”的偽本?！吨袊奈飯蟆?014年第一期又刊登了上述三位研究員先生署名的兩篇文章，正式指認上述蘇軾《功甫帖》是“雙鉤廓填”本。蘇富比專家團隊經(jīng)過再次專業(yè)論證，就三位先生的文章做出如下回應(yīng)。

三位先生指認該蘇軾《功甫帖》墨跡本是“雙鉤廓填”的偽本，鉤摹自清代《安素軒石刻》；指認墨跡本上除許漢卿藏印外，其余鑒藏印皆為清中期以后偽印，理由是所有鑒藏印印色相同；指認墨跡本是從拓本翻刻而來，證據(jù)是墨跡本上“世家”半印作為騎縫章與芯紙邊緣卻尚有距離；指認翁方綱題跋與題詩是偽作，理由是翁方綱書法結(jié)構(gòu)不穩(wěn)，“翁方綱”、“寶蘇室”二印有疑問，且翁氏題跋與翁氏《復(fù)初齋文集》所載跋文內(nèi)容有出入。

一、通過實物對比和高清照片放大后對比，我們可以看到：

1.墨跡本從上至下右側(cè)第一方半印及左側(cè)第一方半印印色略淺，明顯與其他七方藏印印色不同，為該作品上年份最早的兩方藏印。

2.墨跡本右側(cè)第二方“世家”半印及左側(cè)從上至下第四方“義”字形半印印色明顯與其他藏印又不同。

3.除去四方騎縫半印之外，墨跡本上其他五方鑒藏印的印色也不盡相同：應(yīng)為“安儀周家珍藏”印最紅（近朱砂），“江德量鑒藏印”其次，“寶蘇室”印再其次，“張鏐”印偏黃（偏朱磦），“許氏漢卿珍藏”印最黃（近朱磦）（許漢卿印可以不論，研究員先生并未指認為偽印）。

由此，墨跡本上所鈐鑒藏印不存在三位先生所指認的鈐印印色相同之說。

4.墨跡本右側(cè)第三方“安儀周家珍藏”印可參見上海博物館編文物出版社出版的《中國書畫家印鑒款識》（以下簡稱《印鑒》）330頁第19號印，經(jīng)完全重迭對比、左右移位對比、上下移位對比后，可知墨跡本鈐印與《印鑒》所載印印文結(jié)構(gòu)部位嚴絲合縫，同時墨跡本鈐印印色古樸自然，印文神形兼?zhèn)洌c《印鑒》所載應(yīng)為同一印。我們同樣也可以在黃庭堅《松風閣詩》、《花氣熏人詩》（均為臺北故宮博物院藏）墨跡上找到這方鑒藏印，進行對比。其實，單國霖先生在《中國文物報》上的署名文章中，亦承認了墨跡本中這方安儀周藏印應(yīng)即是《印鑒》中所載之印。這一點，如果單先生的判斷成立，則鐘、凌二位先生的指認是否就不成立了？

5.墨跡本底側(cè)自左至右第二方“寶蘇室”印與《印鑒》782頁第10號印應(yīng)為同一方印。此印也常見于其他古代書畫名跡，不乏資料可做對比?！洞笥^太清樓帖》宋拓本第六卷（南京大學藏）翁方綱跋文后所鈐“寶蘇室”印，與墨跡本應(yīng)為同一方印。

6.《墨跡本》上“江德量鑒藏印”雖不見《印鑒》，然我們亦可找到歐陽修《灼艾帖》（北京故宮博物院藏）上所鈐此方印，可做對比，應(yīng)為同一印。

7.墨跡本上“張鑼’’印雖不見《印鑒》，有關(guān)張镠書畫收藏的史料記載不甚詳盡，然從諸多宋元傳世作品上，我們不難找到此方“張镠”鑒藏印的蹤跡：蘇軾《覆盆子帖》（臺北故宮博物院藏）、蔡襄《門屏帖》（北京故宮博物院藏）上都可看到此印，可見張謬其人經(jīng)手經(jīng)眼古代書畫數(shù)量之多、品質(zhì)之高。

由此，通過這些印鑒對比，我們可以有理由認為墨跡本應(yīng)該不存在研究員先生所說除許漢卿印之外，全部鑒藏印是偽印的指認。

8.最后再看一下墨跡本上“世家”半印右側(cè)與作品邊沿的距離。這明顯是作品覆褙紙出座與作品本箋形成的距離，這是書畫裝裱尤其是古書畫裝裱中經(jīng)常會出現(xiàn)的現(xiàn)象，不存在任何問題。我們可見“世”字右側(cè)略有殘缺，“家”字右側(cè)與作品本箋邊沿的距離乃是印章白文筆劃，再往外側(cè)的是出座距離。紅色輔助線是墨跡本本箋邊沿線，紅線左側(cè)為墨跡本原作；藍色輔助線是覆褙紙邊沿線，藍線右側(cè)為立軸裱邊；紅線與藍線之間則是覆褙紙的出座距離。

由此，墨跡本“世家”鑒藏印不存在研究員所指認的因鉤摹自拓本而產(chǎn)生的騎縫章問題。

二、單國霖先生論文質(zhì)疑墨跡本上同裱另紙部份翁方綱題跋及題詩的真實性，其實我們通過翁方綱傳世題跋書法與墨跡本上翁氏題跋書法對比，可以看到：

1.翁方綱書法主要取法歐陽詢與虞世南，他在歷代著名書法碑帖后所留下的題跋不計其數(shù)。識別翁方綱書法之真?zhèn)尾粫y，能識別翁氏書法的專家同仁也不在少數(shù)。翁方綱在此墨跡本同裱另紙上的蠅頭小楷題跋及題詩，姿態(tài)統(tǒng)一，架構(gòu)險峻，小中見大，結(jié)體扁方與狹長共存。類此翁方綱題跋風格的其他翁氏題跋并不少見，我們可以參見《大觀太清樓帖》宋拓本第六卷（南京大學圖書館藏）上的二則題跋。從這三則題跋的書法風格和書寫水準來看，無疑是一致的，他們出自同一個作者的手筆書法是再明顯不過的。

2.至于墨跡本上翁氏題跋與題詩與《復(fù)初齋文集》中記載個別有出入的問題，誠如業(yè)界專家李先生考證指出的，我們可以認為《復(fù)初齋文集、詩集》很有可能是根據(jù)翁氏家存的底稿編輯的，翁氏墨跡本上的題跋和題詩底稿成稿于當年（乾隆五十五年）八月（摘自《復(fù)初齋文集》：“庚戌秋八月秋史侍御持以見示，遂考其大略而系之以詩”），而正式書寫墨跡本題跋在九月十二日（摘自墨跡本：“乾隆五十五年秋九月十有二日，北平翁方綱書于寶蘇室”），兩者前后時隔一個月。雖然翁方綱題跋與其文集有個別出入，但絕大多數(shù)文字語句相同，所有內(nèi)容無不合理之處，且文句有更為順暢之感。在這樣情況下的題跋和文集底稿的個別出入，應(yīng)屬于同一底稿再次使用時形成的細微差異，在此并不能作為否定墨跡本翁方綱跋文的證據(jù)。

《復(fù)初齋文集》底稿中的文字是底稿墨跡，墨跡本上是題跋墨跡，二者之間不存在必然的排他性。最終能說明翁氏題跋真?zhèn)蔚?，?yīng)該還是對翁氏在墨跡本上題跋書跡本身的認定。

3.翁方綱題跋紙上項元汴鑒藏印“子京”、“項叔子”與“攜李項氏十家寶玩”三方印可參見《印鑒》1109-1110頁第82、80、108號印。通過使用同尺寸拷貝紙印鑒（源自《印鑒》）與在墨跡本上項氏三方鈐印進行完全重迭對比、上下移位對比、左右移位對比，并無發(fā)現(xiàn)差異。這三方印同樣常見于歷代書畫名跡上，我們也不難尋找到對比資料。

與《印鑒》印對比，翁氏題跋紙上的這三方項子京鈐印略顯干澀，一些該呈現(xiàn)的印文線條并沒有完全呈現(xiàn)，留下了些許空白。其實我們知道，鈐印時，印面在未能沾全沾勻印泥的狀況下，或者印面在沾上帶有細微顆粒印泥印料的狀況下，都有可能造成作品上所鈐印文不能完全呈現(xiàn)的情況。這時，紙面上有印文呈現(xiàn)的部位是印，未有印文呈現(xiàn)的部位亦是印，關(guān)鍵是合理的呈現(xiàn)和合理的不呈現(xiàn)。所謂雪泥鴻爪，見白當黑是也。這種情況，恰恰給我們鑒定印章的真?zhèn)?，提供了一個可以作為反證參考的空間。

通過現(xiàn)存實物資料和存世印鑒資料的對比，從印文自身來看，我們有理由認為，這三方項氏鑒藏印應(yīng)為項氏原印所鈐。從翁氏題跋、題詩的布局格式與項氏三方鈐印形成的位置來看，翁氏在書寫題跋和題詩時，對印章的距離避讓意識，是顯而易見的?；蛟S我們可以認為箋紙上的項氏三方印在先，翁氏題跋、題詩書法在后。

4.翁方綱題跋紙上的“江秋史”印、“德、量”印可參見《印鑒》328頁第5、6號?。弧拔谭骄V”印、“寶蘇室”印可參見《印鑒》782頁第9、10號印。作品上鈐印與《印鑒》所載印對比，均無差異，各自應(yīng)為相同之印。江、翁二人的鑒藏印同時鈐在翁氏題跋箋上，也佐證了江德量請翁方綱為其所藏蘇軾《功甫帖》做考證的史實。

三、鐘銀蘭、凌利中先生在文章中指認此墨跡本是“雙鉤廓填”的偽本，其實通過墨跡本上另紙同裱的翁方綱“油箋雙鉤”本《功甫帖》，我們可以清楚的看出雙鉤與書寫的根本區(qū)別所在。此雙鉤本雖然較好的再現(xiàn)了蘇軾書法的外形，但還是無法表現(xiàn)自然書寫時那些筆鋒的轉(zhuǎn)折、墨色的變化以及牽絲的流暢。例如“軾”字之“工”部，墨跡本轉(zhuǎn)折棱角分明，而雙鉤本過于平滑；“謹”字之“言”部，墨跡本之提鉤墨色變化自然，而雙鉤本墨色板滯；“別”字之豎鉤，墨跡本牽絲堅挺順暢，且豎劃筆鋒頓挫有致，而雙鉤本則牽絲做作，且豎劃毫無韻致。書法高手如翁方綱以墨跡本為底本完成的雙鉤本，尚且不能表達自然書寫之本色。我們不禁疑惑，研究員先生文章中的做偽者以黑白拓本為底本，怎么可能書寫出比翁氏雙鉤本更自然的筆鋒轉(zhuǎn)折、墨色變化與牽絲效果來的？

四、至于張蔥玉先生有無親自過目鑒定蘇軾《功甫帖》墨跡本，我們可以分析以下三點：

1.單國霖先生質(zhì)疑張蔥玉曾親眼見過墨跡本，“文字中明言他（指張蔥玉先生）看到的（是）影印本”。我們來看《張蔥玉日記·詩稿》（以下簡稱《日記》）對《功甫帖》記敘如下：“（韓）慎先北平詒書，寄示東坡《功甫帖》，元章《章侯茂異帖》、《道祖帖》，又陳俊卿、李壽朋二札子影本，索值二萬元?！?。因為陳俊卿前有“又”字，這段日記在此處再怎么解讀，也當是《功甫帖》和《章候帖》、《道祖帖》為同一種情況，是墨跡本；而陳俊卿、李壽朋二札子為另一種情況，即影印本。怎么在單先生的解讀下，這些《功甫帖》墨跡本連同米芾《章候帖》、《道祖帖》都成了“文字中明言他（指張蔥玉先生）看到的影印本”了？2.單先生又說“上世紀四十年代影本應(yīng)該是珂羅版之類的印刷品……沒有現(xiàn)代印刷這么的精致……《功甫帖》在形體上和蘇文十分相合，張（蔥玉）先生認為真而佳是可以理解的”。試問：以張蔥玉先生的嚴謹，可能僅憑并不精致的影印本，就對蘇東坡包括米元章在內(nèi)的三件重要宋人書法作品，草率的做出真?zhèn)舞b定結(jié)論嗎？且鑒定結(jié)論準確而具體：“中間《功甫》、《章侯茂異》二帖最佳，《道祖帖》真而不精，又破損太甚?！睆埵[玉先生進而高度評價蘇軾《功甫帖》：“《功甫帖》才九字，若與《太簡》為匹，則真屬雙壁矣?！蹦苋绱烁叨仍u價一件宋人書法作品，并媲美自己傾心的米芾《蘇太簡帖》（上有張蔥玉鑒藏?。?，張蔥玉先生只是憑借并不精致的影印本而作的贊嘆么？我們懷疑這又會是張蔥玉先生的鑒定風格么？3.單先生又質(zhì)疑《功甫帖》既然在《日記》記載了，為何未在《木雁齋書畫鑒藏筆記》（以下簡稱《木雁齋筆記》）中著錄？其實這并不奇怪，張蔥玉先生在《日記》中曾經(jīng)記載的作品，最終沒有錄入《木雁齋筆記》的情況并不少見?！度沼洝?85頁《宋名賢題徐常侍篆書跋六則》卷，就是被記入《日記》而未錄入《木雁齋筆記》的；《日記》199頁所載仇英《北湖圖》卷，曾為張蔥玉先生自己的藏品，也未收錄于《木雁齋筆記》中；同樣，張蔥玉先生在鑒定蘇軾《功甫帖》的同時，也鑒定了米芾《章候帖》和《道祖帖》，此二帖在《日記》中雖然同時都被記錄，也同樣未見載入《木雁齋筆記》。難道僅憑《功甫帖》在《日記》中有記錄，而在《木雁齋筆記》中沒被收錄，就能推測或說明張蔥玉先生是因為不看好《功甫帖》或者甚至可以說張蔥玉先生認為《功甫帖》是偽作而沒有收入《木雁齋筆記》的嗎？無論如何，以下兩點是明確無疑的：首先，張蔥玉先生在《日記》著作中明確肯定了蘇軾《功甫帖》墨跡本是真跡；其次，張蔥玉先生高度評價了蘇軾《功甫帖》與米芾《蘇太簡帖》是書中雙壁。

五、至于徐邦達先生有無親自過日鑒定蘇軾《功甫帖》墨跡本，我們可以分析以下兩點：1.既然《古書畫過眼錄》稱為“過眼錄”，以徐邦達先生治學之謹嚴，著作中所記所錄的古書畫作品應(yīng)該都是經(jīng)過徐先生親自鑒定過的。2.徐邦達先生存《故宮博物院》院刊書畫鑒定百例“蘇軾《宣德郎劉錫勅草》一頁”的署名文章中記載：“曾見賜《宣德郎劉錫勒草》一通，在《蘇米翰札》合冊中，見之《書畫鑒影》卷一○，聞今已分拆。其中蘇書《功甫帖》、米芾書《惡札帖》，現(xiàn)藏上海博物館，皆真跡無疑?！边@段文字說明了三點：1）徐邦達先生在寫這篇文章之前，已經(jīng)見過《劉錫勅帖》，應(yīng)該還是在《蘇米翰札》合冊的裝裱狀態(tài)下見的（合冊包括蘇軾《功甫帖》、《劉錫勅帖》，米芾《章候帖》（即徐老所說《惡札帖》）、《道祖帖》）。所以徐老在此用“曾見”兩字來記敘，并說《劉錫勒帖》“在《蘇米翰札》合冊中”?？础秳㈠a劾帖》時，徐先生自然也一起看過合冊中的其他三帖。2）徐邦達先生因為看《蘇米翰札》四帖時還是合冊，所以當聽說合冊已被分拆時，使用了“聞今已分拆”來記敘，即“聽說現(xiàn)在已經(jīng)分拆開了”，而原來“曾見”《劉錫勒帖》時，是“在《蘇米翰札》合冊中”?！奥劷褚逊植稹敝畷r已經(jīng)發(fā)生過“曾見”《劉錫勅帖》合冊之時。3）.徐邦達先生因為已經(jīng)（“曾見”）看過了《蘇米翰札》合冊，所以才會撰寫考證蘇軾《劉錫勅帖》為明人偽筆的“蘇軾《宣德郎劉錫勅草》一頁”這篇文章，發(fā)表自己的鑒定見解：“《劉勅》實非蘇筆，亦省中學寫蘇者所書，字形帶扁方而筆法疏陋，與所見《安燾勅》大致相仿”。才會在這一文章里同時也肯定了蘇軾《功甫帖》、米芾《惡札帖》（即《章候帖》）“皆真跡無疑”的鑒定結(jié)論。如果這時候的徐邦達先生還沒有見過《功甫帖》、《章候帖》、《劉錫勅帖》原作的話，應(yīng)該是不會下如此肯定、如此具體的鑒定結(jié)論的。

六、鐘、凌兩位先生指認，上海博物館藏蘇軾《劉錫勅帖》偽本是根據(jù)《詒晉齋摹古帖》“雙鉤廓填”而成的偽作，時間在嘉慶十年（1805）至同治十年（1871）之間?！秳㈠a勅帖》除近現(xiàn)代藏家許漢卿的鑒藏印為真印以外，其余的鑒藏印，包括江德量、成親王永理的兩段題跋皆為后人偽作，并以此否定徐邦達先生在《古書畫過眼要錄》和《故宮博物院》院刊署名文章中所做的“東坡行書《劉錫勅帖》是明人偽筆”的鑒定結(jié)論。我們原本無意對《劉錫勅帖》偽本發(fā)表任何意見，不過鐘、凌兩位先生指認《劉錫勅帖》是“雙鉤廓填”本，進而以此作為論據(jù)指認《功甫帖》墨跡本為同樣情況的“雙鉤廓填”本。對此我們不得不說明我們的觀點。

《劉錫勅帖》墨跡偽本為手卷裝裱形式，有《劉錫勅帖》墨跡偽本、《劉錫勅帖》翁方綱雙鉤摹本、《劉錫勅帖》拓本三個部份組成。

根據(jù)流傳資料，我們可以觀察到：

1.《劉錫勅帖》偽本卷中的墨跡本書法，用墨較淡，前后數(shù)行用墨尤其淡。透過淡墨，毛筆筆鋒的起落轉(zhuǎn)折清晰可見，并無雙鉤或填墨的所留下的蛛絲馬跡。2.江德量長題和成親王永理兩行題跋書文并茂，古樸自然。成親王“詒晉齋印”應(yīng)與《印鑒》225頁第20號印應(yīng)為同一印，可以對照。3.《劉錫勅帖》偽本上鈐印累累，其中有安岐“無恙”肖形印，雖未收入《印鑒》，但印文古樸，印色自然，在歷代傳世名跡上頻頻出現(xiàn)。通過對比可以知道，此印與米芾《三吳帖》、蔡襄《思詠帖》（均藏臺北故宮博物院）上所鈐安岐“無恙”肖形印，應(yīng)為同一方印。不知為何，獨獨《劉錫勅帖》偽本上安岐“無恙”印會被指認為偽??？

4.《劉錫勅帖》偽本墨跡本上鈐有永理“皇十一子成親王詒晉齋圖書印”，綿億“南韻齋印”，“蓮樵鑒賞”三方鑒藏印，在同為上海博物館藏品之米芾《章候帖》（成親王永理和李佐賢時，《功甫帖》、《章候帖》、《道祖帖》和《劉錫勅帖》合裱為《蘇米翰札合冊》）上所同樣鈐有，細看這三方分別鈐在兩件不同作品上的鑒藏印，印文一致，印色相同，應(yīng)為相同之印?！盎适蛔映捎H王詒晉齋圖書印”一印，也可見米芾《褚摹蘭亭跋贊》（北京故宮博物院藏）上鈐有，可以尋找對比。

不知為何《劉錫勅帖》偽本上的這三方印，被簡單的指認為是偽印了。如果《劉錫勅帖》偽本上這三方鑒藏印是偽印，那么同樣鈐在米芾《章候帖》上的這三方印是否也存在著真?zhèn)螁栴}？如果不能確認以上安岐肖形印、永理鑒藏印為偽印，怎能輕易推翻徐邦達先生關(guān)于上博《劉錫勅帖》是明人偽筆的結(jié)論？同樣，如果不能確認安岐“無恙”肖形印、永琿“皇十一子成親王詒晉齋圖書印”、綿億“南韻齋印”、“蓮樵鑒賞”是偽印，何以證明《劉錫勅帖》偽本是從《詒晉齋摹古帖》“雙鉤廓填”而來，而沒有可能反過來，《詒晉齋摹古帖》中的《劉錫勅帖》偽作拓本是根據(jù)《劉錫勅帖》偽本墨跡本鐫刻而成呢？

其實簡單，如果可以，我們祈請研究員先生像引用《安素軒石刻》資料一樣，公開《劉錫勅帖》偽本資料，包括偽本上的“偽印”資料，讓其他博物館專家和業(yè)內(nèi)專業(yè)人員以及同仁愛好者，一起來分享這一研究成果，以正視聽，豈不事實勝于雄辯？

我們知道通過對實物的專業(yè)觀察和分析，傳世雙鉤墨本，包括時代久遠至唐宋時期的摹本，也是能夠看出雙鉤或是填墨處的破綻來的，何況研究員先生所指認的僅僅是清中晚期的雙鉤填墨本。如果可以，我們希望三位研究員先生能夠采取更直觀，更具體的鑒定方法，讓我們大家都能一目了然，看明白蘇軾《功甫帖》墨跡本具體雙鉤在哪坐？廓填又在哪里？以饗大眾。

七、在回應(yīng)了研究員先生對于墨跡本上印鑒、題跋、和著錄等方面的指認和質(zhì)疑后，我們可以從墨跡本書法自身來分析一下。本來中國書法藝術(shù)蘊含深厚，歷史悠久，各家見解不一乃是常事。但三位先生的文章中對此墨跡本書法充斥過激主觀之語，如“別扭”、“單薄枯?！?、“氣脈阻滯”等等。是以，我們也就略作陳述，表達一下有幸多次親眼目睹《功甫帖》墨跡本后的感受。

大家知道，我們今天可以認為，迄今為止所發(fā)現(xiàn)的王羲之的傳世墨跡，都是摹本而沒有原作，是因為基于我們能夠區(qū)別雙鉤填摹本與自然書寫本而下的結(jié)論。通過專業(yè)分析，“雙鉤廓填”是可以被識別的。使用毛筆先雙鉤勾勒出字劃的外形輪廓，再相繼填入墨色（有深淡干濕的墨筆線條）完成的書法作品，再怎么完美，在墨色變化上，是達不到自然書寫效果的。在足夠明亮的光線下或以高清照片在電腦上放大后觀察分析，因非一次性完成的書法線條所呈現(xiàn)的不同墨色、因筆劃順序線條與線條先后覆蓋交叉所呈現(xiàn)的不同墨色，自然形成和非自然形成的書法是能夠被識別出來的，中國書法藝術(shù)的精妙在毛筆（軟筆）、墨汁和宣紙的充分演繹下，氣象萬千，絕不是“雙鉤廓填”本可以瞞天過海充當角色的。何況前賢翰墨，在萬豪齊力中起筆收筆之起伏，輕重快慢之行筆，字里行間之呼應(yīng)，蘸墨前后之濃淡，加上作者的人生修為和技法技巧等因素，可謂變化莫測，是為藝術(shù)，又豈是人工摹仿形式的“雙鉤廓填”的摹本可以同日而語的。

劉益謙在接受媒體采訪時表示，參與蘇富比拍賣前，除張榮德、馬成名二位專家外，通過私下渠道向包括朱紹良、陸忠、尹光華在內(nèi)的十幾位海內(nèi)外資深書畫鑒定專家咨詢過，除其中一位顏先生跟他說不能買以外，其余人士都持肯定和支持態(tài)度。為此，書畫鑒定專家朱紹良也在今天發(fā)表聲明稱，他保持初始意見，堅持認為蘇富比拍品《功甫帖》為真跡，并說如果劉益謙想要放棄《功甫帖》，他愿意接手購藏。聲明全文如下：

聲明

近日媒體向本人征詢功甫帖的真?zhèn)舞b定意見，本人特此聲明；

一，針對上博研究員的文章，暫時無意發(fā)表任何觀點和文章。

二，對于向劉益謙提供的競買咨詢，本人保持初始意見。面對紛爭四起，到益謙先生若不堪其擾，放棄功甫帖的收藏，本人愿意購藏。到益謙先生可于三日內(nèi)與本人接洽商議，余不贅述，順頌冬安。

朱紹良

2014 1 6

碳十四鑒定《功甫帖》：不靠譜

“碳十四鑒定”即放射性碳定年法，是利用在自然界中廣泛存在的碳十四來測量“動物和植物”的年齡。在史前和古代，人類活動對地球環(huán)境的影響較小，因而碳十四在自然界中的比例保持恒定，動植物在存活的時候，由于新陳代謝的緣故，其體內(nèi)的碳十四也保持恒定；然而其一旦死亡，體內(nèi)的碳十四就會不斷衰變，半衰期為5730年，在密封狀態(tài)下與外界差異明顯，這就是碳十四測年的原理。我們必須要注意到，動物與植物都屬于有機物，然而大多數(shù)文物比如瓷器、陶器、青銅器都屬于無機物，所以碳十四測年在考古方面的應(yīng)用十分有限。

也許有人會問了：“《功甫帖》用的紙張不就是來源于植物嗎？它不屬于有機物嗎？”對，紙張是有機物組成的，但它所呈現(xiàn)的形態(tài)、保存方式與使用過程導致它不能用碳十四測年。舉一個簡單的例子，就算你用碳十四測出《功甫帖》紙里的纖維全部來自900年前的植物，那也不能說這張紙就是宋朝造出來的，只能說明這些植物死于宋朝。再舉一個例子，《功甫帖》并非埋藏在土里，這張紙隨時與空氣接觸，且經(jīng)過裝裱等處理，其中的碳十四早就幾次三番地與外界交換過，哪里還能保持剛寫好時的比例啊。

碳十四鑒定文物的眾多說法不知始于何時，但其中絕大多數(shù)都是道聽途說。所謂謠言止于智者，試想一下，假如碳十四真能鑒定《功甫帖》，那么上博專家和蘇富比還用得著唇槍舌劍嗎？假如所有文物都能通過儀器鑒定，還要那么多專家干什么？