總共九個字的《功甫帖》引發(fā)了藝術(shù)品市場的一件公案。

《功甫帖》是900多年前大文豪蘇軾寫給友人郭祥正（字功甫）的告別信，至2013年，已流傳了900余年。作品結(jié)構(gòu)緊密、一氣呵成，用筆沉著、粗獷有力。帖二行九字，歷代藏家對其評價甚高，見著于安岐《墨緣匯觀》、翁方綱《復初齋文集》、李佐賢《書畫鑒影》、張珩《張蔥玉日記·書稿》及徐邦達《古書畫過眼要錄》等著作。

李佐賢在《書畫鑒影》中記載，這幅作品被錄在蘇軾、米芾的四幅手札合冊中，四件作品中，“蘇書尚完好，第二幅猶佳?！敝傅木褪恰豆Ωμ贰?jù)馬成名先生考證，這個合冊被天津的銀行收藏家許漢卿收藏，后經(jīng)過裝裱，四幅作品已經(jīng)改裝，這幅作品何時從許漢卿手中流傳就不得而知了。

《功甫帖》曾被多次錄入中國藝術(shù)領(lǐng)域中最為權(quán)威的各類典籍之中，清代書畫名家翁方綱曾將其稱之為“天賜的書法精品”，流失海外多年。

據(jù)張榮德先生考證，《功甫帖》為蘇東坡奉別友人郭功甫時所作，郭功甫長蘇軾一歲，二人政見不同，卻?；ベ浽姰?，唱和頻繁。據(jù)翁方綱考《宋史》，認為這幅手札應(yīng)該是蘇軾三十六七歲時所作，熙寧初，王安石執(zhí)政，幾年后，郭功甫被擢升為殿中丞，后在奉議郎致仕，路過杭州，期間（熙寧四年至七年）蘇東坡正在杭州任通判，據(jù)推測這幅手札就在這段時間完成。

《功甫帖》成“功夫帖”

2013年9月19日，在紐約蘇富比舉辦的“中國傳統(tǒng)書畫精品”拍賣會上，宋代人詩人蘇軾的書法《功甫帖》經(jīng)過70輪激烈競爭，最終以720萬美金（約合人民幣4400萬元）落槌，買家為中國收藏家劉益謙。

2013年9月，劉益謙拍下《功甫帖》；12月，該帖抵達上海；12月21日，上博三位專家選擇在《新民晚報》上公開質(zhì)疑《功甫帖》系偽作。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，上海博物館這一次是主動向《新民晚報》和《東方早報》爆料的。《新民晚報》的報道主文，實際摘選自其中一位研究員的文章。該人上還稱，上海博物館的研究員們一向“謹慎”。平時即便有采訪上門求教，他們也不愿意出來說話、不接受采訪的。

《東方早報》的一位工作人員也確認了上尊這次“反常”的主動：“《新民晚報》他們發(fā)新聞，我們想在周末發(fā)全文的，因為我們本來就是一個集團，所以事先有過默契。后來他們新聞發(fā)出來之后有變化，全文要先發(fā)《中國文物報》，所以我們就比文物報晚一天發(fā)?！?/p>

對上博此次主動爆料，上海媒體視作是“凈化收藏環(huán)境、規(guī)范拍賣市場、喚醒專業(yè)人士良知”。

面對上博專家的質(zhì)疑，劉益謙前后.三次聲明，越來越趨向與上海博物館“爭鋒相對”。劉益謙質(zhì)疑指出：此帖早年曾出現(xiàn)在上博，后又由上博流出。這一復雜的來由，與上博官方這次匆匆表態(tài)有無關(guān)聯(lián)？《功甫帖》原先來自圍內(nèi)何處？又為何到了美國？它究竟有沒有在上博停留過？如果是，《功甫帖》是怎樣流到上博的？又是如何離開上博的？怎么出境的？其中是否有人或機構(gòu)應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任？

面對如此叫板，2014年1月1日，上博在《中國文物報》發(fā)表署名單國霖、鐘銀蘭、凌利中三位研究館員兩篇長達一萬四千余字的研究文章，除回應(yīng)廣受關(guān)注的蘇軾《功甫帖》真?zhèn)沃疇?，文巾也明確提到了《功甫帖》的部分流傳過程。

至此，《功甫帖》儼然已成為國內(nèi)眾專家和愛家的“功夫帖”。古書畫吟定界也暫時對此表示了緘默。

資本與古書畫學術(shù)界本井水不犯河水，這次卻陰差陽錯，擦出巨大的火花。說“真”道“偽”各有疑點

2014年1月8日，劉益謙在接受記者采訪時表示，他認為上博應(yīng)發(fā)布聲明與此案撇清。如果此事沒有很好了結(jié)，不排除與三名研究員和上博對簿公堂。

上博認為并無必要回應(yīng)此啦。1月14日，上博有關(guān)工作人員告訴記者，文章僅是研究員的一份研究報告。同時，針對這一紛爭，蘇富比則高調(diào)公布了由全球頂級專家鑒定《功甫帖》的研究報告，稱此次拍賣的《功甫帖》是蘇軾真跡，不同意上博三位研究員所指認的該作品是清中晚期“雙鉤廓填”本的結(jié)論，并對前述三位研究人員的分析一進行了回應(yīng)。

蘇富比稱，這份報告經(jīng)過其專家團隊再次論證，并聽取了包括多方專業(yè)意見形成的，但報告沒有披露其專家團隊的成員，也沒有指明聽取了哪些國際、國內(nèi)專家的意見。報告中引用的兩位鑒賞大家對此帖的看法，但專家本人均已作古，如徐邦達已經(jīng)去世近兩年，張蔥玉則已去世50多年。

業(yè)內(nèi)人士表示。中國古書畫鑒定尚健在的頂級專家屈指可數(shù)，為何對這么一件引人注目的作品不公開發(fā)表看法？蘇富比的報告應(yīng)披露論證結(jié)果由哪位或哪些頂級專家作出。誰實誰虛一望而知。

引發(fā)《功甫帖》事件或與2013年10月一篇名為《博物館鑒定專家為何越來越弱》一文有關(guān)。該文作者祝君波曾是上海朵云軒總經(jīng)理，他在文中稱，“從這一二十年的趨勢看，民間的鑒定家會越來越強，博物館的鑒定家則越來越弱?！彼Q紐約蘇富比負責《功甫帖》拍賣的張榮德這樣的人，是民間的行業(yè)人才，不妨受聘到博物館兼職。

張榮德曾任上海朵云軒拍賣公司總經(jīng)理，2005年與劉益謙合資創(chuàng)辦上海明道拍賣公司并擔任總經(jīng)理，拍賣《功甫帖》是其到蘇富比后首次主持書畫業(yè)務(wù)。收藏業(yè)內(nèi)人士稱，祝君波發(fā)表這篇文章，有給張榮德捧場之意，但或刺痛了旁人。

一位收藏界的人士表示，祝君波此文指向了博物館研究員的鑒定能力，可能激起了個人恩怨：“一般書畫學術(shù)界秉承和市場井水不犯河水的原則，交易發(fā)生前會給些專家意見，但聽不聽，聽誰的，取決于買家自己；真正交易發(fā)生之后，學術(shù)界一般不會再公開發(fā)表對真?zhèn)蔚目捶??！?/p>

買家的憤怒

認為自己可能“躺槍”的劉益謙至今難耐不平。他向記者表示，此事一定要討個說法：“就算買個假的東西，跟上海博物館有什么關(guān)系？”“我5000多萬元買個東西，你一句話不說，背后給我來一刀。我在感情上很難接受。”劉益謙這么說，是因為此番發(fā)難的三名上博學者中有兩位和劉益謙相識多年，單國霖還是劉謙益龍美術(shù)館學術(shù)委員會成員之一。在2013年12月21日，《新民晚報》刊出報道之前，劉益謙并不知道兩人對這件作品的真?zhèn)斡挟愖h。他深感不解的是，如果是個人有意見，鐘銀蘭和單國霖完全可以在他拍下前或者付款前與其溝通，沒有必要在付款并宣布將展出后公開發(fā)難。

劉謙益表示：“《功甫帖》對我的熱情打擊比較大……人家感覺我5000多萬元買的東西都是假的，那買的其他東西是不是都是假的？”

在藝術(shù)品收藏界，劉益謙向來出手大氣，綽號“毛毛”。有媒體報道稱，2009年劉益謙在藝術(shù)拍賣市場投入了13億元，2010年達到20億元，2013年上半年在藝術(shù)品拍賣中投入約5億元，下半年也有數(shù)億元，這些年在字畫藝術(shù)品花費幾十億元。

劉益謙是市場中人，多年來的投資業(yè)績奠定了他的自信。在藝術(shù)品市場上，劉益謙不是第一次牽涉到古字畫真?zhèn)螤幾h當中，他是買家也是賣家，旗下有匡時拍賣公司等機構(gòu)，是藝術(shù)品市場活躍的做市商。

判斷藏品的價值，劉益謙自有一套邏輯。他坦誠自己并無這方面的專業(yè)能力，雖然有自己的學術(shù)和鑒定團隊，但從不迷信哪位專家或?qū)W者，而是普遍聽一圈意見，自己拍板。他認為，能一言九鼎鑒定古書畫的老先生基本已過世，在世的專家學者無論是經(jīng)驗、閱歷還是名望，都難以跟他們相比。

隨著爭論的白熱化，越來越多的專家、愛家被卷席進來，甚至成為一時的公眾話題，更引發(fā)的眾多收藏界人士和網(wǎng)友的各種猜想。截至本刊截稿時，仍有藏友打來電話，稱：“這事兒輕易沒完，瞧著吧，廣告之后，更加精彩！”

事件脈落

2013年末，一幅只有9個字的字帖引發(fā)一場爭議。從2013年吵到了2014年；被定性為民間收藏對抗官方鑒定；順利從藝術(shù)圈小眾話題晉級為公共領(lǐng)域爭論焦點。

10月21日，上海博物館的鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位專家公開質(zhì)疑《功甫帖》系偽作，認為此帖為“道光四年（1820）至同治十年（1871）之間”以“雙鈞廓填”制成的“偽本”。

12月22日，蘇富比發(fā)布聲明堅持《功甫帖》為宋代詩人蘇東坡的作品，稱至今沒有接到近日媒體上所提到聲稱此件作品為偽作的所謂報告，并保留對此事件的所有法律權(quán)利。

12月23日，劉益謙發(fā)布聲明“三謝上博”，被解讀為是一份“高級黑”的聲明。12月26日，劉益謙再度發(fā)表文章“我的困惑和求教”。求教如“報告為何在大眾媒體發(fā)布而不是學術(shù)刊物？”“為何拍賣這么久才提出是偽作？”“為何張蔥玉、徐邦達斷定為真？”聲明中還提到了上博的“歷史傷疤”。

2014年1月1日，上博單國霖、鐘銀蘭、凌利中在《中國文物報》發(fā)表兩篇學術(shù)報告，詳解《功甫帖》為何并非真跡。1月2日中午，劉益謙針鋒相對發(fā)表第三篇聲明，名為“回歸學術(shù)，回歸理性”，認為《中國文物報》刊登的“研究成果”是以上博三位研究員個人名義發(fā)表的，且兩篇文章觀點不盡相同、內(nèi)容互相矛盾。1月3日，蘇富比再次堅持《功甫帖》是蘇軾的真跡，并稱將于十天內(nèi)作出正式回應(yīng)，同時保留所有法律追究權(quán)利。