調(diào)查顯示，在義務(wù)教育階段，我國(guó)城市家庭教育支出平均占家庭養(yǎng)育子女費(fèi)用總額的76.1%，占家庭經(jīng)濟(jì)總收入的30.1%。一方面，它確實(shí)讓一些孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)等方面獲得了快速提升。但另一方面也導(dǎo)致孩子過(guò)度重視書(shū)本知識(shí)的積累，在健康人格、親子關(guān)系以及綜合素質(zhì)等方面存在問(wèn)題。

中國(guó)青少年研究中心家庭教育研究所最新的一項(xiàng)調(diào)查顯示，越來(lái)越多的家長(zhǎng)，在孩子要不要參加各種輔導(dǎo)班上，正面臨經(jīng)濟(jì)學(xué)上的囚徒困境（博弈論中用以說(shuō)明合作博弈與非合作博弈的經(jīng)典例子。經(jīng)濟(jì)學(xué)家把大量的看似最優(yōu)卻導(dǎo)致次優(yōu)結(jié)果的行為稱(chēng)為“囚徒困境”，即理性行為導(dǎo)致的不理性結(jié)果）。

一方面選了輔導(dǎo)班，意味著孩子自由時(shí)間的被擠占，幸福感降低。另一方面，如果不選擇輔導(dǎo)班又意味著孩子可能會(huì)輸在起跑線上，可能會(huì)失去美好的未來(lái)。在這種將幸福童年與成功未來(lái)對(duì)立起來(lái)的心態(tài)下，越來(lái)越多的家長(zhǎng)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，糾結(jié)萬(wàn)分。然而最終大多數(shù)人經(jīng)過(guò)“囚徒困境”式的思索，作出了“功利為主，兼顧素質(zhì)”的選擇。

調(diào)查顯示，在義務(wù)教育階段，我國(guó)城市家庭教育支出平均占家庭養(yǎng)育子女費(fèi)用總額的76.1%，占家庭經(jīng)濟(jì)總收入的30.1%。也就是說(shuō)一個(gè)普通城市家庭的三成收入花在了子女教育上。一方面，它確實(shí)讓一些孩子的學(xué)習(xí)成績(jī)等方面獲得了快速提升。但另一方面也導(dǎo)致孩子過(guò)度重視書(shū)本知識(shí)的積累，在健康人格、親子關(guān)系以及綜合素質(zhì)等方面存在問(wèn)題。

“與其他消費(fèi)不同，教育消費(fèi)的特點(diǎn)在于，教育選擇與其消費(fèi)是分離的，是家長(zhǎng)選擇、孩子消費(fèi)。教育消費(fèi)只是提供一種機(jī)會(huì)，效果怎樣還要看這種選擇與孩子匹配的程度。由于選擇不當(dāng)，許多時(shí)候，花錢(qián)多不等于效果好，一分錢(qián)未必能買(mǎi)到一分貨?！?此次調(diào)查的負(fù)責(zé)人、中國(guó)青少年研究中心家庭教育研究所副研究員洪明說(shuō)。

更令人困惑的是，盡管城市家庭平均年教育支出近9000元，但過(guò)半數(shù)家庭認(rèn)為負(fù)擔(dān)適度。教育消費(fèi)的實(shí)際負(fù)擔(dān)，與人們的負(fù)擔(dān)感并不呈正相關(guān)。

造成這些問(wèn)題的原因是什么？在其調(diào)查結(jié)果發(fā)布之前，中國(guó)青年報(bào)記者獨(dú)家專(zhuān)訪了此次調(diào)查課題組的有關(guān)負(fù)責(zé)人。

家庭教育支出增速明顯快于家庭收入

2011年5～6月，中國(guó)青少年研究中心家庭教育研究所對(duì)北京、哈爾濱、石家莊、銀川、成都、西安、南京、廣州8個(gè)城市的義務(wù)教育階段家庭進(jìn)行調(diào)查，以了解城市義務(wù)教育階段家庭教育支出的真實(shí)狀況。

“在網(wǎng)絡(luò)、媒體上，近年來(lái)把教育同醫(yī)療、住房共同列為百姓生活的三座大山，我們希望用數(shù)字描繪城市家庭教育消費(fèi)的真實(shí)狀況?！敝袊?guó)青少年研究中心家庭教育研究所所長(zhǎng)劉秀英說(shuō)。在對(duì)上述8個(gè)城市4960個(gè)家庭進(jìn)行調(diào)查后，課題組發(fā)現(xiàn)，在義務(wù)教育階段，校內(nèi)教育已經(jīng)不能滿(mǎn)足家庭對(duì)教育質(zhì)量的追求，教育支出的增長(zhǎng)幅度高于家庭總支出的增長(zhǎng)幅度。

資料顯示，1985年，家庭教育支出占生活消費(fèi)支出的2.1%，到1996年，此比例上升為5.2%；家庭教育支出的平均年增長(zhǎng)率為101.4%，而同階段家庭生活消費(fèi)支出的平均年增長(zhǎng)率僅為34.4%。上世紀(jì)90年代以來(lái)，家庭的教育支出以平均每年29.3%的速度增長(zhǎng)，明顯快于家庭收入的增長(zhǎng)，也快于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)。

按照中國(guó)青少年研究中心家庭教育研究所的調(diào)查，城市家庭平均每年花在子女教育方面的費(fèi)用，占家庭經(jīng)濟(jì)總支出的35.1%。

從整體教育支出水平來(lái)看，當(dāng)前城市家庭每年在子女教育方面支出的平均費(fèi)用為8754.4元。在調(diào)查的家庭中，有36.6%的家庭平均每年教育支出在9000元以上，甚至有2.8%的家庭的子女教育支出超過(guò)3萬(wàn)元。

在劉秀英看來(lái)，此次調(diào)查出的家庭教育支出水平較以往相關(guān)研究數(shù)據(jù)有大幅提高。一種可能是，由于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)水平提高，使得家庭的總收支水平有所提高。在這方面，家庭教育支出水平提高，對(duì)于家庭其他支出不具排斥性。而另一種可能是，在較短時(shí)期內(nèi)，由于家庭教育需求的急劇增加，使得家庭教育支出增加。在這個(gè)方面，家庭教育支出水平提高，對(duì)于家庭其他支出具有排斥性。

這些支出的增加是否對(duì)城市家庭造成了沉重負(fù)擔(dān)？

全國(guó)婦聯(lián)對(duì)全國(guó)城鄉(xiāng)家庭的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，子女教育費(fèi)用、收入較低和家人生病是家庭生活面臨的三大困難，其中“孩子的教育費(fèi)用越來(lái)越高”已經(jīng)排在家庭生活困難的第一位，影響著家庭的和諧幸福。

然而，家庭教育消費(fèi)的沉重負(fù)擔(dān)與家長(zhǎng)們的教育消費(fèi)負(fù)擔(dān)感并不成正相關(guān)。此次調(diào)查顯示，52.7%的家長(zhǎng)認(rèn)為，家庭教育支出對(duì)自己家庭來(lái)說(shuō)是適度的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，有13.1%的家庭認(rèn)為教育帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較小，有12.9%的家長(zhǎng)不覺(jué)得是負(fù)擔(dān)，只有18.7%的家庭認(rèn)為教育帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較大，2.6%的家長(zhǎng)感到是嚴(yán)重負(fù)擔(dān)。

洪明告訴記者，從調(diào)查來(lái)看，教育支出已經(jīng)占到家庭總收入的30.1%，這已經(jīng)是不小的數(shù)字，但家長(zhǎng)們的感受與學(xué)者、媒體并不一致，約1/5的家長(zhǎng)認(rèn)為教育支出帶來(lái)較大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。

“我國(guó)家庭價(jià)值觀的第一需求是子女成才，通過(guò)教育改變命運(yùn)成為家庭的一種信念，因此當(dāng)家庭認(rèn)為一種行為與自己的信念相匹配時(shí)，這種付出的負(fù)擔(dān)感將會(huì)降低?！焙槊髡f(shuō)，有時(shí)候媒體與學(xué)者對(duì)家庭教育負(fù)擔(dān)感評(píng)價(jià)過(guò)高，是因?yàn)樗麄冋镜牧?chǎng)與家長(zhǎng)不同。而且從回報(bào)的切實(shí)感受來(lái)看，如果一種行為的回報(bào)率較高，支付者也會(huì)感受到負(fù)擔(dān)感降低。本次調(diào)研顯示，多數(shù)家庭對(duì)家庭教育消費(fèi)的滿(mǎn)意度較高，當(dāng)買(mǎi)家認(rèn)為“物有所值”時(shí)，負(fù)擔(dān)感也就沒(méi)有人們以為的那樣高了。

家庭教育支出差距加劇了教育資源的不均衡

此次調(diào)查顯示，當(dāng)前城市家庭每年在子女教育方面支出的平均費(fèi)用為8754.4元，那么，這筆錢(qián)都花在了什么地方？

中國(guó)青少年研究中心家庭教育研究所將教育支出分為基礎(chǔ)性教育支出、擴(kuò)展性教育支出、選擇性教育支出和其他支出四大類(lèi)。

其中，學(xué)雜費(fèi)、食宿費(fèi)、學(xué)習(xí)用品費(fèi)、春秋游、夏令營(yíng)等費(fèi)用屬于基礎(chǔ)性教育支出；課外培訓(xùn)或輔導(dǎo)費(fèi)用（含家教費(fèi)）、課外讀物費(fèi)用、（帶）子女觀看演出及參觀旅游的費(fèi)用、參與學(xué)校或家長(zhǎng)為教育子女自我學(xué)習(xí)的開(kāi)支等則屬于擴(kuò)展性教育支出；包含借讀、捐助學(xué)費(fèi)等在內(nèi)的擇校費(fèi)用則被定義為選擇性教育支出；未明細(xì)內(nèi)容的支出費(fèi)用歸入其他支出。

研究結(jié)果顯示，義務(wù)教育階段，城市家庭的選擇性教育支出與擴(kuò)展性教育支出，已經(jīng)成為家庭教育支出的主要負(fù)擔(dān)，而基礎(chǔ)性教育支出平均僅占家庭教育總支出的19.8%。

這也就是說(shuō)，在義務(wù)教育階段，城市家庭的教育支出大多數(shù)花在了課外輔導(dǎo)、擇校等方面。在城市家庭年平均8754.4元的教育支出中，擴(kuò)展性支出年平均費(fèi)用為5862.8元，約占家庭教育總支出的67%。

對(duì)收入水平較高的家庭來(lái)說(shuō)，這樣的消費(fèi)可能不算什么，但對(duì)于那些收入較低的家庭來(lái)說(shuō)，這樣的消費(fèi)可能就會(huì)帶來(lái)不小的壓力。

洪明告訴記者，家庭之間教育支出水平差距很大，19.1%家庭的子女教育支出為2000元以?xún)?nèi)，而支出為9000元以上的為21.3%。也就是說(shuō)，我國(guó)城市前20%家庭的教育支出為后20%家庭的4.5倍以上。這樣的投入差距引起教育資源的實(shí)際分布不均。

“在義務(wù)教育階段，學(xué)校之間的差距很大，政府沒(méi)有更好的辦法解決這個(gè)問(wèn)題，客觀上造成了孩子受教育的起點(diǎn)不公平。”洪明說(shuō)，怎么彌補(bǔ)這種不公平呢？課外輔導(dǎo)、擇校是主要的手段。而這兩種手段都需要相當(dāng)?shù)呢?cái)力、權(quán)力支撐，那些弱勢(shì)家庭的子女與高收入、掌握更多資源家庭的子女之間就拉開(kāi)了差距。

調(diào)查顯示，26.6%的家庭表示曾經(jīng)支付過(guò)擇校費(fèi)、贊助費(fèi)等教育支出，擇校費(fèi)用最高的達(dá)到8萬(wàn)元。還有一些家庭沒(méi)有交納擇校費(fèi)而實(shí)際擇校，其中存在大量的以權(quán)擇校行為。

洪明告訴記者，除了擇校，課外輔導(dǎo)也是家長(zhǎng)彌補(bǔ)教育差距的一個(gè)方法。調(diào)查中，有76%的家庭有課外輔導(dǎo)或培訓(xùn)的支出。同時(shí)參加兩個(gè)課外班的占38%，參加3個(gè)課外班的占16.7%， 18.7%的學(xué)生竟然同時(shí)參加了4個(gè)或4個(gè)以上的課外班。“許多孩子有兩張課程表，一張是學(xué)校的，另一張是課外班的?！?/p>

我國(guó)目前有兩億左右中小學(xué)生，按照洪明的推算，其中城市的占近一半，保守估計(jì)，我國(guó)由于學(xué)生的參觀旅游、購(gòu)買(mǎi)教輔用品、課外讀物、觀看演出以及課外培訓(xùn)等形成了大約6000億元的市場(chǎng)消費(fèi)額，其中各種培訓(xùn)消費(fèi)大約為2000億元。

“為什么教育市場(chǎng)越來(lái)越火？”洪明認(rèn)為，正是由于富裕階層對(duì)教育的特殊需求，拉高了教育成本，抬高了教育市場(chǎng)價(jià)格，使得低收入家庭為了不讓下一代處于不利地位而被迫進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)。一些家庭因教致貧，部分家庭因高額的教育消費(fèi)而提前退出競(jìng)爭(zhēng)。一流高校里中低收入家庭學(xué)生減少，每年高考都有大量學(xué)生退考。

北京大學(xué)教育學(xué)院副教授劉云杉的統(tǒng)計(jì)顯示，1978～1998年，來(lái)自農(nóng)村的北大學(xué)子比例約占三成，但這一數(shù)字從上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始下滑，2000年至今，考上北大的農(nóng)村子弟只占一成左右。清華大學(xué)人文學(xué)院社科2010級(jí)王斯敏等幾個(gè)本科生在清華2010級(jí)學(xué)生中作的抽樣調(diào)查顯示，農(nóng)村生源占總?cè)藬?shù)的17%，而那年的高考考場(chǎng)里，全國(guó)農(nóng)村考生的比例是62%。

“市場(chǎng)是掐尖兒的、逐利的，政府、公益組織一定要看到弱勢(shì)家庭的困難，對(duì)弱勢(shì)家庭的子女作出一定的補(bǔ)償，以彌補(bǔ)由于收入等因素造成的教育的不公平?！焙槊髡f(shuō)。

教育消費(fèi)怎樣才合理

對(duì)洪明來(lái)說(shuō)，調(diào)查城市家庭教育消費(fèi)讓他看到了大多數(shù)家長(zhǎng)在這個(gè)問(wèn)題上的矛盾心理。

“大多數(shù)家長(zhǎng)明白，讓孩子上各種各樣的課外輔導(dǎo)班擠占了孩子的玩的時(shí)間，可看著別人的孩子都在上輔導(dǎo)班，自己的孩子不上，擔(dān)心將來(lái)會(huì)落后?！焙槊髡f(shuō)，家長(zhǎng)是焦灼的，認(rèn)為孩子童年幸福了，未來(lái)就不會(huì)成功。擺在絕大多數(shù)家長(zhǎng)面前的路徑就是好小學(xué)、好中學(xué)、好大學(xué)、好工作，這對(duì)家長(zhǎng)來(lái)說(shuō)是最安全，也是最簡(jiǎn)單的路子。

在調(diào)查中，他發(fā)現(xiàn)，越是受教育程度高的家長(zhǎng)，其功利主義教育觀念就越強(qiáng)，越傾向于贊同“不要輸在起跑線”、“高投入高回報(bào)”等觀念。

然而，并非高額教育投入就一定能帶來(lái)高額回報(bào)。

遼寧某城市有個(gè)家庭，經(jīng)濟(jì)狀況并不好，兒子考取了沈陽(yáng)一所重點(diǎn)中學(xué)。母親為了讓兒子更好地學(xué)習(xí)，賣(mài)掉了家里的房子，陪著兒子到沈陽(yáng)讀書(shū)。然而兒子到了這所重點(diǎn)中學(xué)后成績(jī)只是中等，母親很不滿(mǎn)意，結(jié)果不僅兒子鬧得要跳樓，夫妻倆也鬧得要離婚。

“這樣的例子并不少見(jiàn)，一些家庭已經(jīng)把太多的支出押在了子女教育上?！焙槊鞲嬖V記者，在美國(guó)，中產(chǎn)家庭的教育支出一般占家庭收入的1.6%，但在我國(guó)， 中等收入階層家庭的教育支出占家庭收入的比重達(dá)到了16%，是美國(guó)的10倍。在教育上的過(guò)多消費(fèi)必然會(huì)擠占家庭的其他消費(fèi)，對(duì)那些貧弱家庭來(lái)說(shuō)尤其危險(xiǎn)。而且很多家庭在教育消費(fèi)中面臨的困惑越來(lái)越多。

劉先生愛(ài)好廣泛，女兒稍大一點(diǎn)，便開(kāi)始教她打乒乓球、羽毛球、游泳等。但是，這一行為遭到了妻子的質(zhì)疑和反對(duì)。妻子認(rèn)為劉先生雖然各種運(yùn)動(dòng)都喜歡，也能打兩下，但都是靠自己摸索的，不正規(guī)，自己教會(huì)把孩子教壞。應(yīng)該把孩子送到體育館去跟教練學(xué)，這樣才能學(xué)得正規(guī)。劉先生覺(jué)得打球就是玩玩，沒(méi)必要什么都找教練，但又覺(jué)得妻子說(shuō)的似乎有道理，怕把孩子給教錯(cuò)了，于是便決定把孩子送到體育館去學(xué)。

“我們要不要把什么都送到教育市場(chǎng)上去呢？回答這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于，我們從市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)的教育會(huì)得到什么，同時(shí)又失去什么？”洪明說(shuō)，如果我們將孩子送到專(zhuān)業(yè)化的市場(chǎng)中，孩子有可能得到相對(duì)專(zhuān)業(yè)的技能，而這些專(zhuān)業(yè)化的技能對(duì)于一個(gè)未必從事該專(zhuān)業(yè)的人來(lái)說(shuō)可能是可有可無(wú)的。但相反，孩子將因此失去親子之間的游戲、溝通、協(xié)調(diào)，這些無(wú)論如何都比一點(diǎn)點(diǎn)專(zhuān)業(yè)化的技能更重要。

不過(guò)，中國(guó)的大多家長(zhǎng)，為了讓孩子未來(lái)發(fā)展有更多可能，往往會(huì)選擇把孩子送到各種各樣的輔導(dǎo)班、培訓(xùn)班里。

調(diào)查顯示，有28.1%的家長(zhǎng)認(rèn)為培養(yǎng)孩子可以“不計(jì)成本”，一半以上（57.4%）的家長(zhǎng)依然認(rèn)為教育投入是為了“不讓孩子輸在起跑線上”，19.4%的家長(zhǎng)相信“高投入才能高回報(bào)”，38.3%的家長(zhǎng)認(rèn)為可以為孩子獲得更好的教育“適度負(fù)債”。