【摘 要】辯護(hù)權(quán)作為人權(quán)保障最為核心的內(nèi)容之一，但是在實(shí)際生活中，很多公民由于經(jīng)濟(jì)條件困難或其他原因根本無力聘請(qǐng)律師為其提供辯護(hù)服務(wù)。盡管憲法及刑事訴訟法明確規(guī)定公民享有辯護(hù)權(quán)，但是由于自身缺乏法律知識(shí)及被刑事起訴后人身自由受到限制等原因根本無力與以國家公權(quán)力為代表的公檢機(jī)關(guān)相對(duì)抗，憲法及刑事訴訟法對(duì)公民辯護(hù)權(quán)所作出的規(guī)定形同虛設(shè)，所以我們要對(duì)公設(shè)辯護(hù)人進(jìn)行可行性研究。

【關(guān)鍵詞】公設(shè)辯護(hù)人制度；辯護(hù)權(quán)；刑事法律援助

一、公設(shè)辯護(hù)人制度的內(nèi)涵

公設(shè)辯護(hù)人制度最早設(shè)辯護(hù)人進(jìn)行美國，后傳播到其他歐美國家，至今已有上百年的歷史，尤其是在美國，作為法律援助的重要組成部分，在保障人權(quán)和促進(jìn)司法公正方面發(fā)揮著重要的作用。中國政法大學(xué)汪海燕教授認(rèn)為“所謂公設(shè)辯護(hù)人制度是指通過國家司法資格考試，具有一定的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為貧窮被告人提供刑事法律援助制度的國家公職人員?！盵1]復(fù)旦大學(xué)謝佑平教授認(rèn)為：“公設(shè)辯護(hù)人是指由國家資助，為被指控犯有刑事犯罪而又無力支付律師費(fèi)的貧困被追訴人提供法律服務(wù)的主體?！盵2]

二、我國設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度的可行性研究

在我國司法實(shí)踐的發(fā)展史上，公設(shè)辯護(hù)人制度并非屬于域外制度，早在民國時(shí)期就有關(guān)于該制度的規(guī)定了，但是由于各方面條件的限制，最終并沒有將該制度付諸實(shí)施。就我國目前的法律援助現(xiàn)狀而言，確實(shí)存在構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度的必要性，但是一項(xiàng)制度的實(shí)施，是否具有可操作性是其至關(guān)重要的一個(gè)環(huán)節(jié)，否則即使該制度規(guī)定的如何完善，在域外運(yùn)行效果如何的好，要是在我國不具可行性的話也只能浮在紙面上不能付諸實(shí)施，也等于空談。因此，對(duì)公設(shè)辯護(hù)人制度的可行性進(jìn)行研究是非常必要的。

1.法律基礎(chǔ)及司法改革政策的保障

雖然目前我國并沒有在立法層面對(duì)公設(shè)辯護(hù)人制度作出明確的規(guī)定，但是我國的《憲法》、《法律援助條例》、《律師法》、《刑事訴訟法》等法律都明確規(guī)定了國家法律援助的責(zé)任以及對(duì)公民人權(quán)及辯護(hù)權(quán)的保護(hù)，并且法律援助制度從初步建立到不斷完善，雖然這個(gè)過程存在很大的問題，但是也凸顯國家越來越重視對(duì)人權(quán)的保障，這些為公設(shè)辯護(hù)人制度的設(shè)立提供了深厚的理論基礎(chǔ)，并且公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建是符合憲法及相關(guān)法律的要求，能為其實(shí)際運(yùn)作掃清障礙。更重要的是，重視刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)已經(jīng)成為刑事司法領(lǐng)域改革的重中之重。

2.國家經(jīng)濟(jì)、人才資源方面的支持

俗話說，上層建筑決定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，是否有充足的經(jīng)費(fèi)是決定公設(shè)辯護(hù)人制度能否行之有效運(yùn)行的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，如果缺少經(jīng)費(fèi)支持，該項(xiàng)制度必將成為無水之源，無木之本。近些年來我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速增長，2002年至2011年，國內(nèi)經(jīng)濟(jì)年均實(shí)際增長10.7%，其中有六年實(shí)現(xiàn)10%以上的增長速度，受國際金融危機(jī)最為嚴(yán)重的2009年依然實(shí)現(xiàn)了9.2%的增速。2008年國內(nèi)生產(chǎn)總值超過德國，居世界第三位；2010年超過日本，居世界第二位，成為僅次于美國的世界第二大經(jīng)濟(jì)體，是世界經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的重要引擎。以2013年為例，我國國內(nèi)生產(chǎn)總值超過50大關(guān)，達(dá)到了56.9億元，經(jīng)濟(jì)發(fā)展刑事一片大好，每年只需將其中萬分之一甚至于十萬分之一投入的經(jīng)費(fèi)十分可觀，現(xiàn)在國家在厲行勤儉節(jié)約，大幅度減少三公經(jīng)費(fèi)，也許只要將其中縮減的一小部分投入到該制度度的運(yùn)作中足以可以解決該制度運(yùn)作經(jīng)費(fèi)的問題，能更好地緩解當(dāng)前公民對(duì)于辯護(hù)權(quán)的需求與國家提供法律援助能力之間的矛盾。

從人才資源角度而言，每年從600多所高校法學(xué)院畢業(yè)的學(xué)生不計(jì)其數(shù)，但是由于其低就業(yè)率決定很多高校畢業(yè)生畢業(yè)之后并非從事與法律專業(yè)相關(guān)的職業(yè)，很大程度上造成了人才的浪費(fèi)。盡管司法考試作為“天下第一難考”的試，但是近些年的通過率高達(dá)10%以上，尤其是在校大學(xué)生的通過率高達(dá)55%以上。因此，公設(shè)辯護(hù)人制度完全可以通過其穩(wěn)定的收入及較高的社會(huì)地位將更多的專職律師、高校教師或者優(yōu)秀的高校畢業(yè)生吸收到公設(shè)辯護(hù)人的隊(duì)伍中來。

3.域內(nèi)外成功經(jīng)驗(yàn)的借鑒

公設(shè)辯護(hù)人制度在美國、英國、加拿大以及我國臺(tái)灣等地區(qū)己經(jīng)比較成熟，并且形成了較為完善的公設(shè)辯護(hù)人理論及運(yùn)作模式，其中有很多精華之處是值得我們借鑒的。再加上2010年上海浦東新區(qū)法院與司法局聯(lián)合成立了我國公設(shè)辯護(hù)人辦公室作為第一個(gè)試點(diǎn)辦公室高調(diào)掛牌，之后相繼在江蘇揚(yáng)州、福建廈門等地開展公設(shè)辯護(hù)人辦公室試點(diǎn)工作。在國內(nèi)近四年的試點(diǎn)工作，公設(shè)辯護(hù)人辦公室積累了大量的理論與實(shí)踐基礎(chǔ)，也為大規(guī)模在全國范圍內(nèi)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。就浦東新區(qū)法院而言，雖然在《公設(shè)辯護(hù)人制度暫行規(guī)定》并沒有對(duì)辦案費(fèi)用及薪金等問題作出具體規(guī)定，但作為公設(shè)辯護(hù)人辦公室試點(diǎn)的“領(lǐng)頭羊”，仍為該制度的具體運(yùn)作搭建了基本的制度結(jié)框架，為其他地區(qū)的有序推進(jìn)起到示范作用。域外以及浦東新區(qū)的試點(diǎn)工作證明了在我國構(gòu)建公設(shè)辯護(hù)人制度是切實(shí)可行的，并非是屬于烏托邦式的空想，我們應(yīng)該大膽地取其精華、去其糟粕。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展及法制觀念的日漸深入人心，人權(quán)保障的理念日益深入人心，但是面對(duì)刑事訴訟領(lǐng)域是時(shí)有發(fā)生的侵犯人權(quán)的案件，尤其是侵犯公民辯護(hù)權(quán)，現(xiàn)行法律援助所存在的諸多問題，足以說明現(xiàn)行的法律援助制度根本無法滿足公民尤其是貧困刑事訴訟者法律辯護(hù)服務(wù)的需求，在辯護(hù)服務(wù)的普遍性都無法得到滿足的情況下，獲得高效、高質(zhì)量的辯護(hù)更是一種奢望。為了能夠改變當(dāng)前法律援助的現(xiàn)狀，國家將公設(shè)人辯護(hù)制度作為營養(yǎng)劑注射進(jìn)法律援助這個(gè)營養(yǎng)不良的“病人”顯得極為迫切。因此，在我國構(gòu)建并全面推行與我國現(xiàn)行的司法體制改革的方向不謀而合，是符合國際上對(duì)人權(quán)保障的要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 汪海燕.貧窮者如何獲得正義—論我國公設(shè)辯護(hù)人制度的構(gòu)建.中國刑事法.2008（5）

[2] 謝佑平.新<刑事訴訟法>述評(píng)：以歷史為視角.中國司法.2012（6）