當(dāng)下的批評(píng)格局越來(lái)越顯示出錯(cuò)綜復(fù)雜的局面。上世紀(jì)末，一批來(lái)自作協(xié)或其他媒體機(jī)構(gòu)的批評(píng)者？譹？訛尚能和學(xué)院批評(píng)？譺？訛形成互補(bǔ)的對(duì)話關(guān)系，但今天，放眼望去，文學(xué)批評(píng)的生態(tài)環(huán)境中，除了“媒體批評(píng)”在聲勢(shì)上企圖和學(xué)院批評(píng)形成一種對(duì)峙外（但考慮到其受制于所依賴(lài)的載體的影響，在商業(yè)利益的裹挾下，制造話題的沖動(dòng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過(guò)對(duì)文學(xué)本身的關(guān)注，故本文暫不討論“媒體批評(píng)”），學(xué)院批評(píng)一枝獨(dú)秀的“國(guó)企”局面，事實(shí)上正引導(dǎo)批評(píng)版圖朝單極化的格局發(fā)展。依賴(lài)于體制的學(xué)院批評(píng)強(qiáng)大的話語(yǔ)權(quán)，使其擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的“收編”能力，活躍于“各條戰(zhàn)線”的批評(píng)者在一種神奇力量的牽引下，悄然完成了新的批評(píng)格局下的洗牌程序，從而給80年代以來(lái)一直依附于西方理論之上的學(xué)院批評(píng)帶來(lái)了新的可能。在學(xué)院批評(píng)一體化趨勢(shì)無(wú)法阻擋情況下，對(duì)其內(nèi)部的重新清理成為一項(xiàng)需要耐心廓清的基本工作。

對(duì)各自精神資源的清理顯然構(gòu)成了當(dāng)下學(xué)院批評(píng)產(chǎn)生分化和分野的重要界限，對(duì)“知識(shí)”的態(tài)度和是否具有“精神的動(dòng)力”成為批評(píng)者不同立場(chǎng)的根源所在。從批評(píng)者的成長(zhǎng)路徑看，一批依賴(lài)于嚴(yán)格體制化教育，特別是伴隨研究生制度的發(fā)展所出現(xiàn)的批評(píng)者（高學(xué)歷、名校文憑、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)匱乏、理論功底好、學(xué)術(shù)訓(xùn)練規(guī)范，可能在地域和導(dǎo)師學(xué)術(shù)風(fēng)格基礎(chǔ)上形成不同團(tuán)派）已經(jīng)越來(lái)越成為批評(píng)主體，而其因?yàn)橹R(shí)背景所注定的身份而帶來(lái)的職業(yè)分布，也預(yù)示著學(xué)院將成為他們主要棲居之地，從這個(gè)意義而言，“學(xué)院”二字已經(jīng)回歸到其本來(lái)意義，即僅僅作為不同批評(píng)主體所依賴(lài)的生存場(chǎng)域，而不再作為衡量一種批評(píng)氣質(zhì)的依據(jù)。隨著從學(xué)院到學(xué)院的新一代批評(píng)主體越來(lái)越成為批評(píng)大軍的現(xiàn)實(shí)，為了保持對(duì)新的批評(píng)主體精神資源局限性的警惕，如何在學(xué)院批評(píng)鐵板一塊描述中，清晰勾勒多樣的批評(píng)路徑顯得如此迫切。

事實(shí)上，和80年代批評(píng)者獲得專(zhuān)業(yè)觀照視角主要來(lái)自西方理論牽引不同，盡管對(duì)各種高深理論熱情依舊，對(duì)各種理論術(shù)語(yǔ)操練成為很多批評(píng)者的慣常套路，但綜觀學(xué)院批評(píng)，一種“根植于精神經(jīng)驗(yàn)之上的生命化批評(píng)”？譻？訛已越來(lái)越顯示清晰面目，并“因?yàn)橹黧w精神的豐盈和強(qiáng)大，卻產(chǎn)生了很好的批評(píng)效果，在溝通批評(píng)和作家兩者之間起到了重要的作用”？譼？訛。在這個(gè)龐大批評(píng)隊(duì)伍中，錢(qián)理群、王曉明、王堯、謝有順（分別來(lái)自北京、上海、蘇州、廣州）等批評(píng)家（他們往往和學(xué)者身份重合，幾乎全部是大學(xué)教授，完全符合王堯所說(shuō)的“學(xué)院批評(píng)”）無(wú)不是生命化批評(píng)的重要人物。他們以個(gè)體批評(píng)實(shí)踐調(diào)整了當(dāng)代文學(xué)批評(píng)格局，成為20世紀(jì)80年代以來(lái)批評(píng)界一道獨(dú)特風(fēng)景。而其和學(xué)院之間微妙關(guān)系，無(wú)不顯示學(xué)院批評(píng)被嚴(yán)重體制化面目所蘊(yùn)含的其他可能，在當(dāng)下學(xué)院批評(píng)幾乎鐵板一塊的境遇中，這種來(lái)自生命實(shí)踐的批評(píng)觀，更多折射了當(dāng)下批評(píng)的現(xiàn)實(shí)和困境，面對(duì)體制考核對(duì)批評(píng)行為學(xué)術(shù)意義的刪削，他們的批評(píng)實(shí)踐已經(jīng)越來(lái)越內(nèi)化為一種個(gè)人的堅(jiān)守和表達(dá)。錢(qián)理群對(duì)魯迅精神資源的清理、對(duì)自身生命境遇的審視構(gòu)成了其漫長(zhǎng)文學(xué)批評(píng)的堅(jiān)實(shí)積淀，并以此作為療救個(gè)人精神困境的工具，在具體的生命實(shí)踐中，他是當(dāng)代學(xué)者中少有的知行合一、專(zhuān)業(yè)追尋和現(xiàn)實(shí)介入能夠獲得充分統(tǒng)一的學(xué)者，從而使得他批評(píng)的光芒早已越過(guò)了文學(xué)邊界，輻射到了更多的精神領(lǐng)域。王曉明因?yàn)樾愿癫煌?，其批評(píng)文字的鋒芒、氣質(zhì)，和錢(qián)理群構(gòu)成了有趣對(duì)比，多年來(lái)，通過(guò)文學(xué)批評(píng)窗口，他一直堅(jiān)守著對(duì)時(shí)代精神困境的剖析和對(duì)個(gè)體精神體驗(yàn)的描述，以致經(jīng)由文學(xué)批評(píng)越來(lái)越向文化批評(píng)滑移，在對(duì)文學(xué)文化視角的觀照中，王曉明有著超乎尋常的敏銳和熱情，也正是在這一點(diǎn)上，他和錢(qián)理群的批評(píng)在觀照精神困境，并習(xí)慣和個(gè)體經(jīng)驗(yàn)對(duì)接層面上，顯示了高度一致。因?yàn)槠窒?，本文不?zhǔn)備對(duì)錢(qián)理群、王曉明生命化批評(píng)作更多闡述，而是以更年輕一代的謝有順、王堯?yàn)榍悬c(diǎn)，對(duì)學(xué)院批評(píng)內(nèi)部所呈現(xiàn)的生命化批評(píng)進(jìn)行簡(jiǎn)單梳理，以凸顯學(xué)院批評(píng)的另一種可能。

有學(xué)者這樣評(píng)價(jià)，“謝有順的獨(dú)特之處在于，他在學(xué)院派文學(xué)研究逐漸淪為一種技術(shù)操作、思想日益僵化之際，以富于理想激情的文學(xué)直覺(jué)、心靈感悟恢復(fù)了文學(xué)批評(píng)本應(yīng)具有的內(nèi)心細(xì)節(jié)，在存在主義的超越視野中直抵文學(xué)創(chuàng)作及其批評(píng)的內(nèi)核，扭轉(zhuǎn)了文學(xué)研究停留于國(guó)家、民族、社會(huì)、政治等單一維度的問(wèn)題。這種存在主義審視下的文學(xué)研究整體觀，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)研究由單維度向多維度的推進(jìn)，在終結(jié)文學(xué)研究與創(chuàng)作實(shí)踐分裂局面的同時(shí)，也將文學(xué)批評(píng)從學(xué)院派的僵硬框架中剝離，建構(gòu)起一種洋溢著生命意識(shí)的整體觀念?！?？譽(yù)？訛確實(shí)，“生命意識(shí)的整體觀念”構(gòu)成了理解謝有順批評(píng)的一個(gè)重要維度。他自己也坦陳，“真正的批評(píng)，是用一種人性鉆探另一種人性，用一個(gè)靈魂把另一個(gè)靈魂卷走”？譾？訛。多年來(lái)，對(duì)“存在的思考”和對(duì)“心靈質(zhì)量的拷問(wèn)”一直成為他生命化批評(píng)關(guān)注的重要維度，從20世紀(jì)90年代對(duì)先鋒作家的獨(dú)特解讀開(kāi)始，謝有順對(duì)作家作品極具現(xiàn)場(chǎng)感的解讀、闡釋就一直伴隨他對(duì)個(gè)體思想圖景的表達(dá)和描述。和作家心靈共鳴、情感共振固然成為謝有順批評(píng)實(shí)踐中難得的愉悅體驗(yàn)，但對(duì)創(chuàng)作的清醒剖析更能看出其心靈深處困惑、猶疑，從而顯露了他對(duì)自己心靈世界審視的重要性，顯示了批評(píng)背后宏闊而高遠(yuǎn)的精神領(lǐng)域以及對(duì)終極命題的執(zhí)著追問(wèn)。謝有順的批評(píng)文字溫潤(rùn)、結(jié)實(shí)，承載于文學(xué)卻不局限于此，明確的批評(píng)觀背后是其毫不含糊的人生觀，“好的批評(píng)，應(yīng)該有人的體溫，有心靈的疑難，有靈魂的冒險(xiǎn)，有對(duì)語(yǔ)言獨(dú)特的敏感;它既是對(duì)文學(xué)世界的解釋和發(fā)現(xiàn)，也是對(duì)自我、對(duì)存在的反復(fù)追問(wèn)和深刻印證”？譿？訛。其滲透于文學(xué)批評(píng)中對(duì)尊嚴(yán)、高貴心靈圖景的向往和營(yíng)構(gòu)，和其筆下批評(píng)對(duì)象卡夫卡、魯迅、余華等所營(yíng)構(gòu)的藝術(shù)世界一樣，承載著靈魂的重量和思考的難度，顯示了批評(píng)主體倔強(qiáng)地探尋人類(lèi)文化和精神困境的勇氣和真誠(chéng)。從《我們內(nèi)心的沖突》《活在真實(shí)中》《我們并不孤單》《此時(shí)的事物》《話語(yǔ)的德性》《從靈魂中來(lái)，到俗世中去》《文學(xué)如何立心》等著作所提供的關(guān)鍵詞來(lái)看，其批評(píng)所依賴(lài)的牢固基石，恰恰來(lái)源于對(duì)人類(lèi)精神困境感同身受的理解和同情。很明顯，謝有順的批評(píng)路徑不同于當(dāng)下學(xué)院派批評(píng)中對(duì)知識(shí)的依賴(lài)和推衍，以及對(duì)各類(lèi)油彩滿面西方理論的移植和變換，“在積極意義上說(shuō)，我的批評(píng)目標(biāo)一直是渴望既能準(zhǔn)確地解析對(duì)象，又能在和對(duì)象的交流中闡釋出自己內(nèi)心的圖像。我常常提醒自己，無(wú)論寫(xiě)什么，都要和你的心有關(guān)，都要有自己的觀點(diǎn)和感悟，而不僅僅是材料的堆砌”？讀？訛。和眾多縱橫捭闔在各種理論術(shù)語(yǔ)，以“專(zhuān)業(yè)”的借口總是習(xí)慣于條分縷析地解剖作品肌理，以致日漸形成刻板、生硬、狹隘而逼仄的批評(píng)文字不同，謝有順的批評(píng)文字“沒(méi)有張揚(yáng)的斷語(yǔ)和一本正經(jīng)的剖析，更多是建立在感性之上的對(duì)話和交流，流淌著一種理解和同情之上的體恤和溫情，充分表達(dá)了心靈的充盈和豐富，當(dāng)然，也有一種因?yàn)閳?jiān)守心靈質(zhì)量的決絕和堅(jiān)定”，“顯示了當(dāng)下學(xué)者在精神追問(wèn)中通過(guò)文學(xué)批評(píng)所達(dá)到的可能。”？讁？訛在精神荒蕪的世相存在中，謝有順通過(guò)文學(xué)批評(píng)對(duì)諸多尖銳精神難題的質(zhì)疑、追問(wèn)，以一種刺眼的姿態(tài)，裸露了學(xué)院知識(shí)分子尷尬的精神圖景，也從整體上構(gòu)成了和倚仗各種理論、術(shù)語(yǔ)的批評(píng)文字之間的一種緊張關(guān)系，顯示了學(xué)院批評(píng)的另外一種可能。除此以外，需要補(bǔ)充的是，除了通過(guò)批評(píng)文字表達(dá)自己對(duì)文學(xué)和世界的理解，從2003年始，借助《南方都市報(bào)》的平臺(tái)，謝有順力圖促成并深度介入“華語(yǔ)文學(xué)傳媒大獎(jiǎng)”，已經(jīng)以“公正、獨(dú)立、創(chuàng)造”的評(píng)獎(jiǎng)原則和強(qiáng)大的生命力，顯示了非官方立場(chǎng)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的公信力，顯示了謝有順身體力行讓批評(píng)落地的外化激情。在“華語(yǔ)傳媒大獎(jiǎng)賽”的平臺(tái)上，獲獎(jiǎng)作家、獲獎(jiǎng)作品和謝有順的批評(píng)構(gòu)成了一種立體而豐富的創(chuàng)作和批評(píng)圖景，其富有理想精神的互相映照、闡釋的微妙格局，讓批評(píng)行為接近真實(shí)生存成為可能。

和謝有順在批評(píng)過(guò)程中更多通過(guò)展現(xiàn)自己對(duì)生命的理解，來(lái)實(shí)現(xiàn)這種“原生態(tài)”生命化批評(píng)不同，王堯作為一位始終沒(méi)有離開(kāi)學(xué)院體制規(guī)約的批評(píng)家，他生命化批評(píng)的實(shí)現(xiàn)通過(guò)在體制的夾縫中，始終堅(jiān)守自己對(duì)生命的感性表達(dá)，并將具體的精神目標(biāo)寄寓于具體的研究對(duì)象中來(lái)達(dá)成的——這構(gòu)成了他研究的斑駁局面，種種錯(cuò)落別致的格局在他的批評(píng)世界中和諧相處，相輔相成。諸如，他不但研究散文，還創(chuàng)作散文;他不但通過(guò)對(duì)“文革”文學(xué)的探究企圖發(fā)現(xiàn)知識(shí)分子精神密碼的形成，而且自己創(chuàng)作長(zhǎng)篇隨筆率性剖析他和時(shí)代的遭遇以及內(nèi)心的涌動(dòng);他不但通過(guò)學(xué)術(shù)研究展現(xiàn)自己對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的思考，還通過(guò)小說(shuō)創(chuàng)作來(lái)表達(dá)對(duì)此的感悟。綜觀王堯的批評(píng)實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)自己精神理路描述的耐心和真誠(chéng)，以及通過(guò)具體的生命實(shí)踐來(lái)參與文學(xué)批評(píng)，幾乎構(gòu)成了他生命化批評(píng)最為重要的兩個(gè)方面。前者從他的學(xué)術(shù)隨筆《一個(gè)人的八十年代》《脫去文化的外套》可以看出來(lái)，后者則很容易讓人聯(lián)想到本世紀(jì)初由他和林建法、欒梅健主持的“小說(shuō)家講壇”所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。在大量的散文、“文革”文學(xué)、知識(shí)分子研究等領(lǐng)域已獲得豐碩學(xué)術(shù)成果后，在《一個(gè)人的八十年代》中他依然愿意用極為細(xì)致感性的筆觸，去描述自己豐富的思想圖景。更為重要的是，對(duì)王堯而言，書(shū)齋中的學(xué)者顯然并不符合他對(duì)自我身份的期待，盡管因?yàn)樾愿裨颍且粋€(gè)興趣特別廣泛的人，但他不將自己完全囿于書(shū)齋，卻構(gòu)成了他和很多學(xué)者的明顯差異，正是這種選擇使得他的文學(xué)活動(dòng)一次次和真實(shí)的人、事、物產(chǎn)生實(shí)實(shí)在在的遭遇，他的“小說(shuō)家講壇”“新人文對(duì)話錄”“新時(shí)期文學(xué)口述史”無(wú)不是他書(shū)齋以外學(xué)術(shù)研究的成果。

王堯?qū)W(xué)術(shù)的理解顯然更多帶上了對(duì)生活本身的通達(dá)參透，“學(xué)術(shù)只是理解人和世界的一種方式，并不比其他方式高明和優(yōu)越;如果我們承認(rèn)自己有一個(gè)豐富的內(nèi)心世界，承認(rèn)自己內(nèi)心的矛盾與沖突，那么，表達(dá)的方式就應(yīng)該是多樣化的。即便是程式化技術(shù)化的論文，也不能限制這種豐富性和復(fù)雜性”？輥？輮？訛。這種生活高于學(xué)術(shù)的人生態(tài)度，顯示了王堯內(nèi)心深處對(duì)存在的敬畏和寬容。恰恰是這種心態(tài)，從根本上注定了王堯盡管從學(xué)術(shù)生命成長(zhǎng)的路徑而言沒(méi)有脫離掉體制化的規(guī)定，但精神的自由和豐富卻沒(méi)有受到任何體制化的約束?！疤孤实卣f(shuō)，現(xiàn)在的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度是整個(gè)學(xué)術(shù)制度最為不合理的部分之一。這個(gè)制度是難以讓學(xué)術(shù)再生長(zhǎng)的。我們都在高校呆了這么多年，可以看到這樣的制度是如何逐漸摧毀學(xué)術(shù)的，也可以看到一些學(xué)者是如何為了適應(yīng)這樣的制度而背離學(xué)術(shù)理想的?！?？輥？輯？訛他對(duì)批評(píng)個(gè)體不得不依賴(lài)于體制化的處境有著清醒的認(rèn)識(shí)，內(nèi)心對(duì)此始終保存警惕。更為重要的是，這種態(tài)度保證了王堯在知識(shí)和理論圍剿批評(píng)境況下，始終能夠以生命的積淀所累積起來(lái)的精神能量，去抵抗這些概念和教條對(duì)批評(píng)主體的侵蝕，保證他總是能夠處于一個(gè)較高的思想平臺(tái)，去俯覽批評(píng)在文學(xué)活動(dòng)中所應(yīng)處的位置。對(duì)于學(xué)術(shù)通過(guò)體制大多承載于論文的現(xiàn)狀，他甚至坦率表明了自己真實(shí)的觀點(diǎn)，“論文只是學(xué)術(shù)的一種形式，論文不等于學(xué)術(shù)和思想。如果文章中沒(méi)有思想和學(xué)術(shù)，那么我們?cè)鯓诱J(rèn)識(shí)中國(guó)的文化傳統(tǒng)？”？輥？輰?zhuān)坑灐凹词乖谧约旱膶?zhuān)業(yè)范圍內(nèi)，學(xué)術(shù)論文也不足以承擔(dān)自己想要表達(dá)的內(nèi)容。比如細(xì)節(jié)，比如敘事的方式，比如寫(xiě)作者個(gè)人的情懷等，就常與學(xué)術(shù)體例不符?！?？輥？輱？訛換言之，在王堯理解中，學(xué)術(shù)是大于論文的，論文只是一個(gè)學(xué)者表達(dá)自己對(duì)這個(gè)世界理解的一條通道而已。而王堯之所以持有這樣的立場(chǎng)，顯然暗示我們要注意到下面的問(wèn)題：如何理解他豐富復(fù)雜的研究對(duì)象？如何溝通他與研究對(duì)象之間的關(guān)系？而對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答顯然進(jìn)一步提醒我們注意到他背后存在的精神內(nèi)核——從外在層面而言，這個(gè)精神內(nèi)核表現(xiàn)為對(duì)中國(guó)問(wèn)題的關(guān)注，“在我自己的寫(xiě)作計(jì)劃中，我有一個(gè)宏大的想法，就是嘗試用不同的文體來(lái)闡釋我對(duì)‘文革’及當(dāng)代中國(guó)的理解”？輥？輲？訛，確實(shí)，從目前的狀況來(lái)看，王堯已經(jīng)嘗試用散文、學(xué)術(shù)隨筆、學(xué)術(shù)論文的方式對(duì)此進(jìn)行表述，在一次和友人的對(duì)話錄中，他坦誠(chéng)了內(nèi)心的想法，“我們這一代人還是有比較強(qiáng)烈的知識(shí)分子責(zé)任的，總覺(jué)得對(duì)這樣一個(gè)巨大的歷史事件，對(duì)這個(gè)事件中的文學(xué)與思想文化及知識(shí)分子，有闡釋的責(zé)任和必要。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上就是中國(guó)知識(shí)分子如何來(lái)面對(duì)‘中國(guó)問(wèn)題’”？輥？輳？訛，他對(duì)“文革”文學(xué)、當(dāng)下文學(xué)生產(chǎn)機(jī)制以及口述史的重視無(wú)不是圍繞著“中國(guó)問(wèn)題”的結(jié)果和產(chǎn)物;從內(nèi)在的層面而言，則體現(xiàn)了他對(duì)中國(guó)知識(shí)分子思想路徑的重視，以及他將自我同時(shí)當(dāng)作審視和研究對(duì)象的自覺(jué)，“他者”和“我”在王堯的知識(shí)分子研究中，構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的整體。更為重要的是，他始終堅(jiān)持身體力行地去開(kāi)拓當(dāng)下學(xué)術(shù)格局中的其他邊界，在工具理性橫沖直撞以致日漸壓抑個(gè)體精神空間的今天，他尊重內(nèi)心直覺(jué)，敢于凸顯文學(xué)批評(píng)的要義，堅(jiān)信感性的表述同樣具有重大的思想價(jià)值。換言之，在王堯的文學(xué)批評(píng)背后，不但存在一個(gè)完整的精神結(jié)構(gòu)，同時(shí)也存在一個(gè)鮮活的情感結(jié)構(gòu)。很多學(xué)者在習(xí)慣了學(xué)術(shù)套路以后，可能會(huì)更多掩飾自己感性精神個(gè)體，但王堯卻始終無(wú)法說(shuō)服自己徹底順從于一個(gè)純粹學(xué)理化的世界。這也許是他和很多學(xué)者的學(xué)術(shù)表達(dá)比較起來(lái)，文字總能讓人更多感知溫度、溫情的原因。在當(dāng)代批評(píng)家中，他從不顧慮對(duì)內(nèi)心風(fēng)暴的坦誠(chéng)，這種直率和熱情，和錢(qián)理群構(gòu)成了一種有趣呼應(yīng)，“我不清楚，寫(xiě)作者的文字為何沒(méi)有了自己的氣息，文字應(yīng)當(dāng)是自己的血液中過(guò)濾出來(lái)的，它帶著個(gè)人的體溫性情。網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言和報(bào)刊社論對(duì)一個(gè)真正的寫(xiě)作者不會(huì)構(gòu)成干擾，可怕的是寫(xiě)作者的個(gè)人氣息在文字中散失”？輥？輴？訛。在當(dāng)下學(xué)術(shù)境遇中，學(xué)者難以將學(xué)問(wèn)和個(gè)體情感、情緒對(duì)接，學(xué)問(wèn)越來(lái)越滑向技術(shù)層面，面對(duì)此種情況，王堯堅(jiān)信，“寫(xiě)作和成年后的生活仿佛總是離不開(kāi)最初的底色。”這種底色正是他對(duì)生命氣息的堅(jiān)守和理解，這和單單依賴(lài)知識(shí)、概念的操作感極強(qiáng)的批評(píng)文字構(gòu)成了一種觸目驚心的對(duì)比。

從謝有順和王堯的批評(píng)實(shí)踐看，兩者盡管在成長(zhǎng)路徑、性格、知識(shí)結(jié)構(gòu)、甚至表達(dá)風(fēng)格上都存在極大差異，但很明顯，對(duì)他們而言，卻有一個(gè)最重要的共同點(diǎn)：那就是對(duì)精神命題的關(guān)注，以及作為批評(píng)主體精神世界的強(qiáng)大和完整，打通生命化批評(píng)和精神命題的關(guān)系，構(gòu)成了他們批評(píng)活動(dòng)的核心命題。甚至可以認(rèn)為，在專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)，他們不過(guò)依賴(lài)文學(xué)批評(píng)的方式表達(dá)個(gè)體精神立場(chǎng)，文學(xué)批評(píng)成為他們精神追問(wèn)的載體和平臺(tái)。正因?yàn)楸Ａ袅藘?nèi)心的緊張、豐富，其批評(píng)的動(dòng)力來(lái)自對(duì)個(gè)體精神困境的拷問(wèn)，謝有順、王堯與前面提到的錢(qián)理群、王曉明一樣，得以最大限度地保存了生命化批評(píng)的批評(píng)氣質(zhì)，呈現(xiàn)出批判的鋒芒。他們對(duì)社會(huì)的關(guān)注熱情、對(duì)精神生態(tài)環(huán)境的憂心、對(duì)現(xiàn)代化裹挾下人類(lèi)心靈荒蕪景象的疑慮，構(gòu)成了關(guān)注的共同話題，也使得他們的文學(xué)批評(píng)呈現(xiàn)出了極強(qiáng)的思想穿透力。

不得不提的是，在目前批評(píng)生態(tài)中，此種“根植于精神經(jīng)驗(yàn)之上的生命化批評(píng)”相比主流學(xué)院批評(píng)來(lái)，往往顯得扎眼和不協(xié)調(diào)。一種以“學(xué)術(shù)性”為由，明顯來(lái)自學(xué)科偏見(jiàn)的判斷，常常成為攻擊的常見(jiàn)理由。在文學(xué)批評(píng)中，建立在知識(shí)基礎(chǔ)上更多依賴(lài)對(duì)材料的梳理，和建立在理論上通過(guò)概念推導(dǎo)的論文，面對(duì)及時(shí)介入當(dāng)下文學(xué)創(chuàng)作，并積極回應(yīng)現(xiàn)實(shí)精神困境的批評(píng)文字，具有先天的優(yōu)越感。不得不承認(rèn)，學(xué)院體制伴隨五六十年代的政治壓抑和當(dāng)下被知識(shí)圍剿的困境，批評(píng)主體實(shí)際上已陷入另外一重精神奴役而毫無(wú)感知。韓少功以一個(gè)作家的敏銳，在大量隨筆中反復(fù)強(qiáng)調(diào)了生命實(shí)踐性的重要意義，他對(duì)知識(shí)界的描述同樣適用于批評(píng)界，“可以相信，這片土地上的很多知識(shí)分子，眼下正在再一次面臨著如何有效利用各種思想資源的問(wèn)題，面臨著如何克服教條混戰(zhàn)而成為一個(gè)實(shí)踐者的問(wèn)題，面臨著在實(shí)踐中獲得把握問(wèn)題、解決問(wèn)題的學(xué)術(shù)智慧的問(wèn)題。要談主義，更要談問(wèn)題，要把主義從天上請(qǐng)到地上，在不斷問(wèn)題化的過(guò)程中變成有血有肉的真知?！?？輥？輵？訛王堯?qū)Υ松钣型校苍鞄悯r明地指出，“我認(rèn)為要強(qiáng)調(diào)一個(gè)學(xué)者用理論解釋‘中國(guó)問(wèn)題’的能力，而不是借‘中國(guó)問(wèn)題’來(lái)演繹西方理論”？輥？輶？訛。

但不管怎樣，在學(xué)院批評(píng)的批評(píng)實(shí)踐中，這種建立在個(gè)性化基礎(chǔ)上的“生命化批評(píng)”還是顯示了新的可能：在當(dāng)下暫時(shí)無(wú)法破除學(xué)院批評(píng)因?yàn)轶w制的保證，而擁有強(qiáng)大話語(yǔ)權(quán)的現(xiàn)實(shí)處境下，如何回到文學(xué)的本源，溝通文學(xué)和精神命題之間的天然聯(lián)系，如何重拾批評(píng)的“批評(píng)”氣質(zhì)，成為學(xué)院批評(píng)內(nèi)部形成新的格局并促使批評(píng)和思想進(jìn)一步打通的契機(jī)。

【注釋】

？譹？訛諸如上海作協(xié)的吳亮、曾在《南方都市報(bào)》的謝有順，曾在浙江省作協(xié)的洪治綱，江蘇省作協(xié)的汪政、曉華等等。

？譺？訛筆者在《批評(píng)的動(dòng)力》（載《藝術(shù)廣角》2012年第4期）一文中，依據(jù)批評(píng)文體的氣質(zhì)，將批評(píng)分為“學(xué)院批評(píng)”“媒體批評(píng)”“生命體驗(yàn)化批評(píng)”，現(xiàn)在看來(lái)這種分類(lèi)存在界限不好把握的局限。王堯在《批評(píng)的軌跡》（載《當(dāng)代作家評(píng)論》2008年第1期）一文中從批評(píng)場(chǎng)域?qū)ξ膶W(xué)批評(píng)種類(lèi)進(jìn)行了界定，“從路徑上說(shuō)，文學(xué)批評(píng)一路轉(zhuǎn)向‘學(xué)院’，一路轉(zhuǎn)向‘媒體’，因此有了‘學(xué)院批評(píng)’與‘媒體批評(píng)’之分”。本文認(rèn)同王堯的分類(lèi)。

？譻？訛？譼？訛？讁？訛黃燈：《批評(píng)的動(dòng)力》，載《藝術(shù)廣角》2012年第4期。

？譽(yù)？訛龍其林：《心靈的細(xì)節(jié)存在的光芒——謝有順文學(xué)批評(píng)的道路與學(xué)術(shù)風(fēng)格》，載《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）2009年第6期。

？譾？訛？譿？訛？讀？訛謝有順、姜廣平：《“持志如心痛”——與謝有順對(duì)話》，載《西湖》2007年第10期。

？輥？輮？訛2012年8月9日王堯和筆者的通信。

？輥？輯？訛？輥？輰?zhuān)坑?？輥？輱？訛？輥？輲？訛？輥？輳？訛？輥？輴？訛？輥？輶？訛王堯：《一個(gè)人的八十年代》，184、184、185、183、189、186、189頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社2009年版。

？輥？輵？訛韓少功：《完美的假定》，見(jiàn)《性而上的迷失》，178頁(yè)，山東文藝出版社2001年版。

（黃燈，廣東金融學(xué)院財(cái)經(jīng)傳媒系副教授。本文為廣東金融學(xué)院“文藝學(xué)”重點(diǎn)學(xué)科相關(guān)成果）