阿里巴巴上市的臨近，使VIE問題再次回到媒體的聚光燈下。英國《金融時報》查爾斯·克洛弗在《投資阿里巴巴的風險與回報》中引述分析人士的一個觀點認為，“VIE架構(gòu)現(xiàn)在看來管用，但到你需要它真管用時，它就不管用了”。真是這樣嗎？風險不能說沒有，但要讓VIE不管用，也不一定容易。

長期以來，VIE問題就像禿子頭頂?shù)氖?，明擺在人們眼前；也不是沒有人想捅它，但沒有人能捅破它的事實，又說明VIE的生命力遠比看上去的強。它有點像凱文·凱利描述的介于控制與失控中間的狀態(tài)，“在搖搖欲墜中保持平衡”。原因在于，VIE背后隱藏著一個罕見的“借制度”現(xiàn)象。正是“借制度”導(dǎo)致了VIE作用力的微妙均衡。

互聯(lián)網(wǎng)是高風險高收益的事業(yè)，它需要特別的針對創(chuàng)新的制度設(shè)計。眾所周知，中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)并不是在中國的資本市場上成長起來的。這不是因為中國缺少資本，而是中國的資本市場的制度設(shè)計難以滿足互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新的需求。不僅深市與滬市是這樣，香港的資本市場同樣難以滿足像阿里巴巴這樣的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)上市的要求。

費爾普斯在《大繁榮》中揭示出，針對創(chuàng)新的制度設(shè)計，重要的是能有效分散風險。納斯達克這樣的面向風險投資的資本市場，成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的搖籃不是偶然的。中國的互聯(lián)網(wǎng)生產(chǎn)力由于在國內(nèi)找不到適合它生存的資本市場，集體遠渡重洋，到美國上市，這是VIE問題產(chǎn)生的背景。

中國現(xiàn)在有風險投資家，也有風險投資的錢，但沒有像納斯達克那樣的風險投資市場。能不能讓深市與滬市模仿納斯達克，創(chuàng)造讓互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在國內(nèi)上市的條件，解決這個問題呢？從技術(shù)上說，并沒有太大難度，最主要一點，把贏利要求的門檻降低就是了。但納斯達克的精髓是模仿不來了。這個精髓就是真的能分散風險。納斯達克海面上的風光，是由水面下兩萬家企業(yè)退市這一冰山支撐著的。深市與滬市不要說兩萬家，就是兩千家退市，非出大亂子不可。這恐怕是中國明知納斯達克好，但難以由自己辦的重要原因。

但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過到美國上市，取得巨大成功，又是中國樂于看到，希望得到的結(jié)果。尤其在中國提出建設(shè)創(chuàng)新型國家，希望建設(shè)互聯(lián)網(wǎng)強國的當前，對于多出幾個互聯(lián)網(wǎng)巨無霸企業(yè)，肯定有強烈的需求。當這種強烈的需求，面對創(chuàng)新的制度供給不足的矛盾時，VIE的作用就顯示出來。它起到的實際作用是“借腹生子”，借美國的風險投資制度，孵化培育出中國的高風險創(chuàng)新果實。中國付出的代價，就是讓美國投資者賺錢。賺的錢與沖抵的風險相等時，中美之間就兩不相欠。這就是VIE看似弱不禁風，但卻在中美兩國監(jiān)管當局眼皮底下居然產(chǎn)生“魯棒性”的原因。

這種“借制度”現(xiàn)象，在歷史上從來沒有出現(xiàn)過，是中美兩國人民的發(fā)明創(chuàng)造。歐洲人發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的條件樣樣都比中國強，但沒出世界級大企業(yè)，就是因為沒有像中國人這樣到美國去借光資本的制度創(chuàng)新?！督鹑跁r報》引述的一個觀點擔心“中國政府可能認為VIE架構(gòu)非法，并‘摧毀該結(jié)構(gòu)’”，屬于沒頭腦的想法。中國占了這么大便宜，除非腦子進水，否則不會干摧毀VIE這種賠本買賣。

依我之見，中國應(yīng)該把VIE明確合法化，不要像現(xiàn)在這樣名不正言不順的。為投資者著想是一個方面，最主要的考慮是，在建設(shè)創(chuàng)新型國家的方向上，在一時不具備條件自己進行制度創(chuàng)新的領(lǐng)域，不妨解放思想，把“借制度”也當作一種制度創(chuàng)新的選項，大大方方地做。畢竟像移動互聯(lián)網(wǎng)市場這種價值10.7萬億美元的大“老鼠”，誰逮著誰才是好貓。

阿里巴巴上市，有人估值在1500至2000億美元，天上掉餡餅，VIE就VIE吧。