【摘 要】1935年葉青參與到當時的讀經(jīng)論爭當中，他的觀點受到了艾思奇，陳盧秋等人的反駁，爭論主要圍繞著中國歷史是否是有規(guī)律的以及中國歷史是否是外鑠的等新問題展開。葉青與艾思奇，陳盧秋等人關(guān)于讀經(jīng)爭論已經(jīng)是新派與新派人物之間的論爭，他們爭論的主題與新舊派之間對于讀經(jīng)問題的爭論已經(jīng)出現(xiàn)明顯的不同。

【關(guān)鍵詞】葉青 艾思奇 讀經(jīng)問題 新新之爭

作者簡介：童亮，北京師范大學歷史學院2012級博士研究生，專業(yè)中國近現(xiàn)代史。

上世紀30年代讀經(jīng)問題曾經(jīng)引起了社會各界人士的廣泛爭論。其中尤以1935年的讀經(jīng)之爭為最。葉青也積極的參與到這次論爭當中。葉青認為讀經(jīng)問題 “雖然表面上，似乎只關(guān)系于教育，而實際上卻同時關(guān)系于思想、文化乃至于關(guān)系于政治和社會?！边@說明也葉青充分認識到了讀經(jīng)問題的復雜性，即讀經(jīng)問題與當時的教育、思想、文化、政治以及社會問題都有所牽連。正是因為這個問題“很重要”，所以他“不可以不說話”。而且他認為他的研究是科學的，“注重以真憑實據(jù)說明讀經(jīng)底是非得失?！彼Ｍ霸诮袢?，無論贊成讀經(jīng)也好，反對讀經(jīng)也好，都應該訴諸科學。

一、反對讀經(jīng)

在文章的開始部分，葉青從正面闡述了自己反對讀經(jīng)的理由，他為了表明自己反對讀經(jīng)的態(tài)度，連續(xù)三次醒目的標示“不可讀經(jīng)”。

首先，“‘經(jīng)書程度不低’，它高深了，不適于中小學生”，所以“不可讀經(jīng)”。其次，“經(jīng)書的內(nèi)容不好”，所以“還是不可讀經(jīng)”。復次，“經(jīng)書應用不得”，所以“還是不可讀經(jīng)”。他在論爭中，提出自己的正面理由非常重要，這是立論最主要的依據(jù)，可以贏得主動，不至于總是為對方的思路所限制。同時對于反方的理由的批駁也是必不可少的，所以葉青接著又對贊成讀經(jīng)者的理論進行了駁斥。

首先，針對于讀經(jīng)可以生出民族的自信。他認為，“我們在二三千年后的今天，遇到了困難，還要靠二三千年前的經(jīng)來做喚起民族意識的理論，就根本是我們不中用、應該消滅的證明?！彼X得“最有力量的理論，是站在現(xiàn)實的生活上給我們底環(huán)境作的科學說明?！薄白钜o的就是根據(jù)歷史和現(xiàn)狀指出中國民族到解放之路所要遵循的政策，使國民知道這種正確的方法是能夠使我們獲得成功的?！比~青想以“科學救國”來取代“讀經(jīng)救國”。

其次，針對“讀經(jīng)可以促進道德”的觀點?！皩Αト酥浴牡赖陆袒δ苄叛鰵v來是贊成讀經(jīng)者最為執(zhí)著的理由?！睂Υ巳~青提出了三點駁斥的理由，首先，他認為這種見解有些過分重視道德的地方。“道德可以使人行為好，但不能使人有能力。行為好是一回事，有能力又是一回事?！逼浯危赋觥案鲿r代有各時代底道德。經(jīng)上的道德，有絕大部分是過時的?！弊詈?，他指出“要知道訓練好人的方法，單靠道德是不夠的。要國民道德好，首先便是經(jīng)濟問題。

復次，針對“要知新，必須溫故”的觀點。所謂溫故知新就是“在損益?zhèn)鹘y(tǒng)的基礎(chǔ)上重建一個新的中國和中國文化?！比~青在理論上是贊同溫故知新的，他認為“凡歷史之合規(guī)律地發(fā)展的，新東西必定從舊東西中產(chǎn)生出來?！比欢J為近代的中國卻明顯的存在著特殊性，所以“中國歷史的發(fā)展，不是合規(guī)律的。”中國歷史底發(fā)展從鴉片戰(zhàn)爭之后是“外鑠的”?！拔覀兯械男聳|西，就不是從舊東西中產(chǎn)生出來的了！”“我們的文藝復興不是回到春秋戰(zhàn)國，而是采用歐洲?！薄靶挛幕讋?chuàng)造，是要從歐洲出發(fā)，而在目前，問題還是大量的輸入。這就叫‘迎頭趕上去’。”“如果回到中國的舊文化，那就叫做向后走了?！彼踔吝M一步的指出：“不獨經(jīng)不必讀，就是要在經(jīng)以外的‘子’中去找創(chuàng)造文化之新基礎(chǔ)的辦法，也屬錯誤?！币驗椤白印彪m然有濃厚的近代性，但是與歐洲現(xiàn)在的文化相比也差的太遠。這樣理論上的溫故知新落實到中國的實際當中，則變成了推陳出新。所謂推陳出新，就是“在摧毀中國傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上全面創(chuàng)造一個新的中國和中國文化。”然而他為了疏通溫故知新和推陳出新矛盾的矛盾而把中國歷史說成是不合規(guī)律的，是外鑠的，這種解釋引起了艾思奇和陳蘆秋的反對。

這里我們可以進一步的看出葉青推陳出新的主張，因為他僅把中國的古代文化看成存在于歷史中的，對現(xiàn)代已經(jīng)沒有什么實用價值可言了?？梢哉f葉青的觀點“更強調(diào)‘天演’觀念中劣敗者‘已被淘汰’的一面。”在葉青看來中國的“歷史是已逝去且可以割棄的往昔，這樣就更有利于立足現(xiàn)在而劈空造出一個新世界來?！?/p>

在駁斥完贊成讀經(jīng)的理由之后，葉青開始集中攻擊經(jīng)書在中國二千年歷史中的罪過。他指出“從經(jīng)濟上說經(jīng)在這兩千年中，是沒有絲毫發(fā)達生產(chǎn)的作用。”“而且進一步看，它盡的是摧殘底作用。”“從社會上說，經(jīng)在這兩千年中，盡得有維持作用。但維持是保守舊狀而不是創(chuàng)造新局”?！皬恼紊险f，經(jīng)在這兩千年中，倒盡有很大的作用。但第一是幫助貴族統(tǒng)治平民。第二是幫助君主籠絡(luò)人才?！薄皬牡赖律险f，讀經(jīng)兩千年偏文弱了兩千年?！薄皬闹亲R上說，經(jīng)在這兩千年中沒有培養(yǎng)出創(chuàng)新的理論家。愈讀它，愈受幽囚。心思才力完全被束縛?！彼钥偲饋碚f“中國從漢武帝表章《六經(jīng)》以后，讀經(jīng)兩千年，就退化兩千年。”“鴉片戰(zhàn)爭以后，清代君臣底昏庸糊涂，著著失敗，是兩千年來讀經(jīng)成績底總曬露?！煨纭Ｖ棺x經(jīng)，‘五四’根本反對經(jīng)，實在是讀經(jīng)失敗后的懺悔和覺悟?！?/p>

二、爭論與辯護

葉青的長篇大論引起了兩種人的反應，一種來自主張讀經(jīng)的人，例如杭州培正中學里的羅功武，一種來自反對讀經(jīng)的人。其中他比較注意的是陳蘆秋問、艾思奇答的《讀經(jīng)嗎？讀外國書嗎？》一文。陳蘆秋主要對葉青文中的兩點提出質(zhì)疑。第一是葉青所說的“中國底歷史不是合規(guī)律的”。他認為“一切事物的發(fā)展都是合規(guī)律的，這是現(xiàn)在的新唯物論者都必須承認的一個原則，如果中國的歷史不合規(guī)律，那么中國豈不是不能算作一切事物中一件事物了嗎？”他對于自稱也是新物質(zhì)論的葉青有這樣的論點感到很奇怪。第二是葉青所說的“中國底歷史底發(fā)展‘顯然是外鑠’的”。陳認為“外國的書之所以能夠進來最根本的還是由于中國本身內(nèi)部有這種可能性的緣故”，葉青“忽略了中國歷史的內(nèi)在規(guī)律性，把外力當作唯一的原因，這顯然是想回避中國社會內(nèi)部的矛盾研究”。艾思奇贊同陳蘆秋的觀點。他首先指出現(xiàn)代青年讀書問題中的兩種危機，“一種危機時被人拉到墳墓里”，也就是讀經(jīng)。另一種危機“被人拉到天上去或拉到外國去”，也就是中國的青年對于本國的情形完全不管，專門去讀外國書?！倍?“葉青先生自己認為是新唯物論者，真正的新唯物論者是要能夠替青年打破讀書死的危機的，然而可惜，他不但不能這樣，反而代表了后一種危機來向中國青年說法?！?/p>

對于“中國的歷史發(fā)展是不是不合規(guī)律”的問題，換言之，也就是“中國歷史上的新的東西，是否并非從舊的東西中產(chǎn)生出來的”問題，艾思奇認為“我們不能不承認，一種新的東西產(chǎn)生了的時候，它必須和舊的東西分離，如果我們接受了新的東西，就不能不把戀舊的心情斬斷。這是無論在中國外國，都是一樣的情形?！迸c前述葉青關(guān)于新舊的看法相比，艾思奇無論在理論和實踐上都更傾向于推陳出新。

艾思奇針對葉青所舉的例子“我們所有的哲學，文學，科學，堆滿了書店和流行于學校的，都從外國來的，純屬采用性質(zhì)?！闭J為這是葉青拿一種表面現(xiàn)象作為理由。他要證明中國的一切新東西是外來的，都不是舊中國自己內(nèi)部產(chǎn)生的，因此也就想證明中國歷史發(fā)展的不合規(guī)律。艾思奇指出了兩點來證明葉青的錯誤?！暗谝?，他所說的流行和堆滿了的書籍，其實也并完全是外國來的，文學科學的書籍，中國人自己的著作的就不少，至少也有一半吧?！薄暗诙鈬臇|西在中國并沒有絕對的權(quán)威，他的流入中國是供中國的采用，能不能被采用，就要看中國自己是不是需要了，而中國之需要不需要，就只有用中國自身的原因才可以說明，完全不是外來的原因。中國之采用外物，正證明中國內(nèi)部已產(chǎn)生了新的東西和新的需要！正證明中國歷史發(fā)展有它自身內(nèi)部的規(guī)律性?！逼鋵崳计嫠f的這兩點可能都有不少的問題。首先，中國人自己的著作可能不少，但是這其中可能有很多都是中國人寫的介紹外國文學科學的。其次，外國的東西在中國并沒有絕對的權(quán)威這一點也很有可探討的余地。當時甚為流行的西洋一流，日本二流，本土三流的觀念，可能正反映了外國的權(quán)威。而且艾思奇本身所宣傳的馬克思主義也正是從外國引進的。

艾思奇進一步指出“一切事物的發(fā)展都是合規(guī)律性的，都是由于事物內(nèi)部的原因或內(nèi)部的矛盾促成的。這一個最高原則，中國也不能例外。要緊的是外來的影響雖然不可抹殺，但卻不能把它過分的夸大，把它夸大為唯一成分。

針對這篇文章，葉青不久便做了《反讀經(jīng)中的問題》一文進行辯護和反駁。關(guān)于中國歷史不合規(guī)律的問題。葉青指出，所以歷史是合規(guī)律的話，乃就世界史而言，各國史卻不一定合規(guī)律。他進一步指出，在他所說的問題上，“歐洲史是合規(guī)律的，因為歐洲底近代文化乃由其封建文化孕育而成。于是歐洲史就成為了世界在這一歷史階段中的代表?！薄爸袊鴦t不然，它之走到近代文化，顯然在鴉片戰(zhàn)爭以后，由‘洋務(wù)’、‘戊戌’、‘辛亥’、‘五四’等運動而來。這是有中國近百年底事實在的。所以研究這個階段底中國變革，當注重外因?！比~青特別為他的論斷尋找到了哲學上的依據(jù)，他指出“物質(zhì)論告訴我們的是尊重客觀的事實，辯證法告訴我們的是一般之中有特殊。不僅如此，他還引用《共產(chǎn)黨宣言》來增加力度，他說新物質(zhì)論底兩個創(chuàng)立者，深知道這一點。所以他們對于落后國，對于東洋，對于中國之走到近代文化，就采取外力影響說。他要維護的第二個觀點便由此而來，他針對艾思奇說“中國之所以采用外物，正證明中國內(nèi)部已產(chǎn)生了新的東西和新的需要”的觀點，“認為這完全是簡單地用抽象的內(nèi)因說來否認具體的事實的企圖?！彼^續(xù)引用馬恩的《共產(chǎn)黨宣言》，指出“歐洲‘市民’……把中國人‘牽引進文明底進程之中’，用大炮‘使’他們‘投降’，用‘死底懲罰強迫’他們‘采用’和‘輸入’歐洲底近代文化?！比缓笏姓J“在‘采用’和‘輸入’中，是由于我們的感覺了需要?！钡撬址裾J艾思奇所說的這是“中國自身的原因”或者是“中國內(nèi)部產(chǎn)生的?！彼踔两^對的說：“一點也不是！”葉青進而指出“這個需要是歐洲市民底‘大炮’和‘死底懲罰’‘強迫’使然的?！薄拔覀兊酌褡遒Y產(chǎn)階級出現(xiàn)，根本是歐洲市民‘照他們的模樣鑄造世界’的結(jié)果”。

論爭的最后，葉青并沒有心平氣和，他干脆說陳蘆秋和艾思奇，都是同樣地于理論無知。以盲導盲，錯做一路。他們都不自覺他走上了修正主義的道路。相比于陳蘆秋和艾思奇在文章中處處以葉青先生相稱，葉青的這篇文章可以說帶有很大的討伐味道了。

從以上葉青和艾思奇、陳蘆秋的爭論我們可以看出，他們主要圍繞著中國的歷史發(fā)展是否是合規(guī)律的以及中國近代的歷史是否是外鑠的這兩個問題展開。

首先關(guān)于中國的歷史發(fā)展是否是合規(guī)律的，在歷史是否有規(guī)律的問題上，爭辯雙方其實并沒有什么不一致，他們都認為歷史是有規(guī)律可循的。關(guān)鍵的分歧是落實在中國的歷史尤其是中國近代的歷史上，葉青認為中國的歷史發(fā)展是沒有規(guī)律的。而艾思奇等認為中國的歷史發(fā)展是合規(guī)律的。其實，不管葉青所認為的中國的歷史是沒規(guī)律的也好，還是艾思奇等認為中國的歷史發(fā)展是合規(guī)律的也罷，他們口中所說的“規(guī)律”，都是以西方為參照標準的。這個規(guī)律也是由西方的歷

史所總結(jié)出來的。然而這種規(guī)律到底是歷史確實存在的還只是學者們在歷史著述時對歷史的一種解釋方式而已？

關(guān)于中國近代歷史的發(fā)展是否是外鑠的，換言之也就是中國近代歷史的發(fā)展是受外力的作用大還是受內(nèi)力的作用大，葉青和艾思奇也有著不同的答案。但是兩者的爭論卻可能并不是直接的，甚至是文不對題的。因為，葉青固然強調(diào)外力的作用，但是他也沒有忘記過中國此時此地的需要。所以艾思奇說葉青將外力看作唯一的問題，顯然是片面的，可能僅僅是針對葉青在這片文章中強調(diào)中國歷史的外鑠和應該大量地介紹外國書籍進入中國有關(guān)，而對于葉青在《對于本文文化運動的運動的意見》中的觀點或者沒有看到或者是視而不見。而艾思奇強調(diào)讀書要以解決現(xiàn)實問題為標準，與葉青所說并無多大差別，他只是擔心出現(xiàn)“洋式秀才”的危險。這種擔心在當時可能是一些有識之士普遍具有的觀念。然而對于到底側(cè)重外力還是內(nèi)力，卻成為了研究中國近代史的另一個持續(xù)不斷爭論的問題。蔣廷黻在他的《中國近代史》序言中說：“現(xiàn)在我們要研究我們的近代史，我們要注意帝國主義如何壓迫我們。我們要仔細研究每一個時期內(nèi)的抵抗方案。我們尤其要分析每一個方案成敗的程度和原因。”