摘 要 現(xiàn)在，可以看到很多店鋪門(mén)前喜歡擺放著招財(cái)貓，以討個(gè)吉利；或在有些比如柯南主題的FAMILY連鎖超市里，門(mén)口擺放著一個(gè)很大的柯南人偶，這樣的行為是否侵犯著作權(quán)人的展覽權(quán)呢？以下對(duì)將此進(jìn)行簡(jiǎn)單的討論。

關(guān)鍵詞 已發(fā)行 美術(shù)作品 展覽權(quán)

一、招財(cái)貓可以成為使用藝術(shù)品

首先，我們探討，招財(cái)貓是否屬于著作權(quán)可以保護(hù)的對(duì)象。

某些實(shí)用品出了實(shí)用功能之外，還具有一定美感，被成為“實(shí)用藝術(shù)品”。我國(guó)《著作權(quán)法》是否保護(hù)“實(shí)用藝術(shù)作品”呢？在實(shí)務(wù)中，我國(guó)法院曾判決具有藝術(shù)造型的玩具積木塊、香水瓶、兒童坐便器、浴盆等應(yīng)受《著作權(quán)法》保護(hù)。

那么對(duì)于“實(shí)用藝術(shù)品”應(yīng)符合何種條件才能收到著作權(quán)的保護(hù)呢？對(duì)此，《著作權(quán)法》沒(méi)有明確的規(guī)定，目前最通用的觀點(diǎn)是一下三點(diǎn)。

“實(shí)用藝術(shù)品”應(yīng)當(dāng)符合三個(gè)條件才能作為“美術(shù)作品”收到《著作權(quán)法》的保護(hù)，第一個(gè)條件是：“實(shí)用藝術(shù)品”中的實(shí)用功能可以和藝術(shù)美感相互獨(dú)立。只有當(dāng)實(shí)用藝術(shù)品中的藝術(shù)成分能夠在物理上或者觀念上獨(dú)立于它的實(shí)用功能而存在時(shí)，著作權(quán)才對(duì)其藝術(shù)部分加以保護(hù)。就招財(cái)貓而言，它的手一招一招，并且有的招財(cái)貓還做成了儲(chǔ)蓄罐，具有投幣存錢(qián)的實(shí)用功能，而招財(cái)貓本身的形狀無(wú)法在物理上分離，但即使不被設(shè)計(jì)成招財(cái)貓的樣子，手一搖一搖的功能或者是存錢(qián)罐的功能也可以附加在其他形狀上面。因此其藝術(shù)美感可以與其實(shí)用功能在觀念上進(jìn)行分離。

第二個(gè)條件是，其能夠獨(dú)立存在的藝術(shù)設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。當(dāng)然這里需要注意的是，僅僅在實(shí)用品上再現(xiàn)現(xiàn)有作品，即單純改變作品的載體，不符合獨(dú)創(chuàng)性的要求?，F(xiàn)在的招財(cái)貓并非千篇一律的模樣，如果有的招財(cái)貓做的確實(shí)與眾不同，可以符合獨(dú)創(chuàng)性的要求。

第三個(gè)條件是，實(shí)用藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)達(dá)到較高水準(zhǔn)的藝術(shù)創(chuàng)作高度。

對(duì)于以上三個(gè)條件，如果能夠符合，則招財(cái)貓能夠作為實(shí)用藝術(shù)品受到保護(hù)，而對(duì)于比如本身畫(huà)著招財(cái)貓的美術(shù)作品，由平面到立體的復(fù)制，則招財(cái)貓的立體形象將不能作為實(shí)用藝術(shù)品來(lái)保護(hù)，因?yàn)橹皇菑?fù)制過(guò)程，不沒(méi)有形成新的作品。

當(dāng)然，在不細(xì)分的情況下，不管是由平面美術(shù)作品到立體的復(fù)制過(guò)程，還是構(gòu)成實(shí)用藝術(shù)作品，只要能夠成為我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)的對(duì)象，能夠成為展覽權(quán)的客體則有討論的基礎(chǔ)。

二、作品展覽權(quán)的相關(guān)規(guī)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第八款對(duì)“展覽權(quán)”的規(guī)定，展覽權(quán)即公開(kāi)陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利。對(duì)構(gòu)成美術(shù)作品的招財(cái)貓抑或是柯南人偶，在店鋪門(mén)面擺放是否侵犯了著作權(quán)人的展覽權(quán)呢？

相比于我國(guó)，有些國(guó)家和地區(qū)對(duì)展覽權(quán)的限制更加多一些，比如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“著作權(quán)法”第27條（著作人之公開(kāi)展示權(quán)）的規(guī)定：著作人專(zhuān)有公開(kāi)展示其未發(fā)行之美術(shù)著作或攝影著作之權(quán)利。即，著作權(quán)人只對(duì)于未發(fā)型的美術(shù)作品或攝影作品享有“公開(kāi)展示權(quán)”，而這就意味著美術(shù)作品和攝影作品一旦公開(kāi)出版發(fā)行，著作權(quán)人就不能在控制作品的公開(kāi)展覽了，而無(wú)論被公開(kāi)展覽的是作品的原件還是復(fù)制件。而《德國(guó)著作權(quán)法》第18條則規(guī)定：展覽權(quán)是指將尚未公開(kāi)發(fā)表的美術(shù)作品或者攝影作品的原件或者復(fù)制件讓公眾觀賞的權(quán)利。即，著作權(quán)人只有對(duì)未發(fā)表的美術(shù)作品和攝影作品才享有展覽權(quán)。也就是說(shuō)，作品即使尚未被出版發(fā)行，但是只要已經(jīng)發(fā)表，著作權(quán)人無(wú)論對(duì)其原件和復(fù)制件均不再享有展覽權(quán)了。

三、我國(guó)處理方法

而以上這些規(guī)定，在我國(guó)著作權(quán)法中卻沒(méi)有類(lèi)似的條文。在這種情況下，對(duì)于本文開(kāi)頭提出的，對(duì)構(gòu)成美術(shù)作品的招財(cái)貓和柯南人偶展覽行為，侵犯了著作權(quán)人展覽權(quán)。

但是如果就此得出這樣的結(jié)論，那么勢(shì)必會(huì)引起市場(chǎng)的混亂。就舉招財(cái)貓這個(gè)有代表性的例子，特別是對(duì)于經(jīng)營(yíng)店鋪的人來(lái)說(shuō)，將招財(cái)貓買(mǎi)回來(lái)，就是希望能夠擺放在店面里，從而帶來(lái)生意的興隆，這一行為屬于展覽行為。如果對(duì)這一行為妄加禁止的話，那么購(gòu)買(mǎi)招財(cái)貓的意義就不存在了。

所以雖然根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法的規(guī)定，以上行為侵犯著作權(quán)，但是，出于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮，在我國(guó)，店鋪對(duì)構(gòu)成美術(shù)作品的招財(cái)貓的擺放不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)人的展覽權(quán)。

而在此也希望我國(guó)著作權(quán)法能夠進(jìn)一步得到完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程（第三版）[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011：74，149.

[2]http：//baike.baidu.com/link？url=XXCsI2yNvirYuSZI2M_dk_lYpjNwx_pD79-0yQkLQCPguofrQjUr_Cf-dSMl5FHN，2014-03-04.

[3]周曉冰.美術(shù)作品展覽權(quán)的歸屬[N].中國(guó)藝術(shù)報(bào)，2010.5.28，第005版.