摘 要 民眾參與刑事審判是民眾參與司法的范疇之一。因刑事審判涉及公民的人身財(cái)產(chǎn)重要權(quán)益，民眾參與刑事審判的作用和意義更為重大。本文通過(guò)對(duì)域外各國(guó)比較研究，探究民眾參與刑事審判的立法模式、內(nèi)在共性和價(jià)值取向，為重構(gòu)我國(guó)人民陪審制提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞 司法民主 實(shí)質(zhì)正義 審前整理 程序性制裁

一、立法模式界定

民眾參與刑事審判的歷史淵源比較久遠(yuǎn)，可追溯至彈劾式訴訟時(shí)期甚至更遠(yuǎn)。豍發(fā)展到現(xiàn)在，民眾參與刑事審判的形式多種多樣。從對(duì)域外各國(guó)的比較研究來(lái)看，以參與的范圍和角度作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，民眾參與刑事審判共有三種立法模式：治安法官制、陪審團(tuán)制、參審制。

治安法官起源于英國(guó)，由不具有法官資格的人員以兼職的方式在治安法院工作，審理簡(jiǎn)易罪、可訴罪等輕微刑事案件。治安法院的法官有非職業(yè)治安法官和地區(qū)法官之分。這里的治安法官指的是非職業(yè)治安法官。治安法官負(fù)責(zé)事實(shí)認(rèn)定和法律判決，不過(guò)在法律知識(shí)和法律程序等問(wèn)題上有一位書(shū)記官為他們提供咨詢(xún)和指導(dǎo)。

陪審團(tuán)制是指陪審員與法官一起共同參與審判，但陪審員只負(fù)責(zé)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。陪審制有一般陪審團(tuán)、技術(shù)陪審團(tuán)和專(zhuān)家陪審團(tuán)等種類(lèi)。陪審制主要實(shí)行于英美等普通法系國(guó)家，俄羅斯、西班牙等大陸法系國(guó)家近年來(lái)也引進(jìn)了陪審制。陪審制在歷史上曾輝煌一時(shí)，不過(guò)，其發(fā)展現(xiàn)呈現(xiàn)衰退之狀。豎

參審制是指由參審員與職業(yè)法官一起對(duì)事實(shí)和法律進(jìn)行審理。實(shí)行參審制的國(guó)家主要有法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家。這里需要指出的是法國(guó)的陪審制、日本的裁判員制度以及我國(guó)的人民陪審員制度，雖然在名稱(chēng)上叫法不同，特別是日本的裁判員地位與法官不完全對(duì)等豏，但因民眾參與范圍趨同、價(jià)值功能無(wú)異，基本上屬于廣義上的參審制。

二、內(nèi)在共性探析

因國(guó)情不同，各國(guó)所建立的民眾參與刑事審判模式之間差異較大。但不同模式并不能掩蓋內(nèi)在共性，這些內(nèi)在共性也是民眾參與刑事審判經(jīng)久不衰的原因所在。

（一）具有很強(qiáng)的民主代表性。參與的民主代表性主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是資格受限較少。除因特殊情況及職責(zé)豁免之外，具有完全行為能力和政治權(quán)利的公民都具備參與遴選的資格。二是遴選范圍廣泛。遴選的范圍擴(kuò)延至各社區(qū)、各階層乃至各種族。三是民眾參與期限較短。民眾參與時(shí)間很短，或每年參與的審判次數(shù)有一定限制。

（二）參與民眾與職業(yè)法官的權(quán)利對(duì)等。三種參與模式下，民眾與職業(yè)法官具有同等的司法權(quán)力。治安法官模式下，非職業(yè)治安法官享有完全獨(dú)立的司法權(quán)力。陪審制模式下，陪審團(tuán)在事實(shí)認(rèn)定上不受法官的左右，法官只作出證據(jù)說(shuō)明和陪審指示等輔助行為。參審制模式下，參審員與專(zhuān)職法官在事實(shí)和法律審理上權(quán)力相當(dāng)。日本的裁判員制度較為特殊，裁判員與職業(yè)法官在法律審理上權(quán)力不完全對(duì)等。但民眾與職業(yè)法官具有同等的司法權(quán)力是確保民眾實(shí)質(zhì)性參與司法的必要條件。

（三）適用范圍一般為嚴(yán)重刑事案件。民眾參與刑事審判是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)，為更好地利用司法資源，除治安法官審理輕微刑事案件外，陪審制模式和參審制模式一般適用于較為嚴(yán)重的刑事案件。如，法國(guó)規(guī)定為量刑可能在 10 年以上的刑事犯罪案件，德國(guó)區(qū)法院適用參審制的是可能判處有期徒刑 4 年以上的刑事案件。

三、價(jià)值功能分析

明確民眾參與刑事審判的價(jià)值，是進(jìn)行比較研究的前提和基礎(chǔ)，也是重構(gòu)人民陪審制的內(nèi)生動(dòng)力。民眾參與刑事審判具有五個(gè)方面的價(jià)值：

（一）體現(xiàn)了司法民主性。筆者認(rèn)為，這里的司法民主性有四層含義，一是民眾參與司法是批判糾問(wèn)訴訟和罪行擅斷的產(chǎn)物，具有歷史繼承性。二是民眾參與司法可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止民主體制下萌發(fā)有專(zhuān)斷色彩的行為。三是民眾參與司法是人民主權(quán)性質(zhì)的體現(xiàn)豐。四是民眾參與司法本就是民眾應(yīng)有的重要權(quán)力。豑

（二）防止司法專(zhuān)斷。司法現(xiàn)代化催生了司法職業(yè)化建設(shè)，司法職業(yè)化的極端發(fā)展又容易導(dǎo)致司法與社會(huì)的隔閡，司法官僚主義誘發(fā)的司法專(zhuān)斷便由此產(chǎn)生。民眾參與刑事審判，有利于加強(qiáng)對(duì)法官的監(jiān)督，并將社會(huì)期望與法律要求有機(jī)融合起來(lái)，可以最大化制約司法權(quán)，防止司法專(zhuān)斷。豒

（三）體現(xiàn)司法正當(dāng)性。司法正當(dāng)性是司法民主性的一種體現(xiàn)。民眾參與司法，可以排除法外手段的不良介入，并將社會(huì)大眾價(jià)值觀(guān)和判斷標(biāo)準(zhǔn)帶入法庭審判，這比職業(yè)法官單獨(dú)作出的裁決更為公正權(quán)威、更具有公信力，符合人民主權(quán)理論下的司法正當(dāng)性要求。豓

（四）有利于探求實(shí)質(zhì)正義。因社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足、職業(yè)觀(guān)念狹隘、法律思維保守等原因，在“必然無(wú)知”的時(shí)代里，由單純的中立法官進(jìn)行裁判并不一定就能探究實(shí)質(zhì)正義。民眾在處理矛盾糾紛方面的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和專(zhuān)業(yè)知識(shí)更為豐富，因此，民眾參與刑事審判有利于克服上述弊端，更利于探求實(shí)質(zhì)正義。豔

（五）促進(jìn)法制教育。對(duì)于民眾來(lái)說(shuō)，與單純的說(shuō)教式法治灌輸相比，法庭審判是一次更為生動(dòng)形象的法治課堂。豖符合條件的民眾都有機(jī)會(huì)親身參與并感知刑事審判。在刑事審判中，法官就證據(jù)問(wèn)題向民眾進(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于采用陪審制的刑事審判，在陪審員合議之前，法官還要進(jìn)行陪審指示。這些都會(huì)潛移默化地提升民眾的法制水平，增強(qiáng)國(guó)民對(duì)法律的信仰。

四、人民陪審制制度運(yùn)行困境

人民陪審制雖然屬于廣義上的參審制，但運(yùn)行困境導(dǎo)致人民陪審員陪而不審、審而不判、功能異化。

（一）人民陪審員不具有代表性。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是人民陪審員精英化。人民陪審員的遴選條件要求必須是大專(zhuān)以上學(xué)歷，學(xué)歷要求過(guò)高導(dǎo)致精英化。二是遴選機(jī)制不民主。法院對(duì)人民陪審員的選任具有有決定權(quán)，條件具備的人員不一定能夠被選中。三是參與權(quán)有輕重之分。立法規(guī)定，中級(jí)、高級(jí)人民法院的人民陪審員由所在地的基層人民法院的人民陪審員擔(dān)任，導(dǎo)致基層所在地的人民陪審員擁有更大的參與權(quán)。四是人民陪審員的任期太長(zhǎng)。人民陪審員的任期一般為5年，且可連選連任，陪審員出現(xiàn)職業(yè)化。

（二）適用范圍不清晰。人民陪審制僅適用于一審案件，一般不適用于二審。人民陪審制適用的案件范圍有兩種：社會(huì)影響較大的案件和被告人提出要求人民陪審員參加合議庭審判的案件。實(shí)踐中，被告人一般不會(huì)主動(dòng)提出要求人民陪審員審判。因此，人民陪審審判主要適用于社會(huì)影響較大的案件。但社會(huì)影響較大的案件無(wú)法進(jìn)行明確，一般由法院進(jìn)行自由裁量豗。

（三）人民陪審效果差。人民陪審制運(yùn)行中存在一些制度障礙，如人民陪審員人數(shù)在合議庭中所占比例過(guò)小，言辭原則、直接原則等現(xiàn)代審判原則在庭審中根本不存在或流于形式。陪審員因不懂法律且無(wú)法得到法官必要指示，獨(dú)立使用裁判的能力受限，陪而不審的現(xiàn)象嚴(yán)重。而且，人民陪審院審判的案件一般都是社會(huì)影響較大的案件，法官在審理這類(lèi)案件時(shí)一般會(huì)先請(qǐng)示報(bào)告，并最終提請(qǐng)法院審判委員會(huì)進(jìn)行設(shè)審決，從而導(dǎo)致人民陪審員審而不判。豘陪審的工具性色彩比較濃，功能異化，陪審效果不佳。

五、人民陪審制優(yōu)化路徑選擇

因人民陪審制存在種種問(wèn)題，學(xué)者們就其改革有廢除和重構(gòu)兩種不同的觀(guān)點(diǎn)。筆者認(rèn)為，鑒于民眾參與刑事審判所體現(xiàn)的價(jià)值功能，對(duì)人民陪審制進(jìn)行重構(gòu)更具有科學(xué)性和合理性。

（一）增強(qiáng)民主代表性。一是擴(kuò)大遴選范圍。凡具有小學(xué)以上學(xué)歷且具有完全行為能力和政治權(quán)利的公民都可擔(dān)任人民陪審員。二是實(shí)行庭期制。每一次開(kāi)庭須重新隨機(jī)抽取人民陪審員。每一名陪審員一年內(nèi)出庭參與次數(shù)要受限制。三是增加合議庭人民陪審員人數(shù)，人民陪審員人數(shù)應(yīng)多于職業(yè)法官，確保判決彰顯民主。四是中級(jí)、高級(jí)法院人民法院設(shè)立自己的年度配人員名單，解決人民陪審員參與權(quán)輕重不均問(wèn)題。

（二）明確使用范圍。為減少司法成本，人民陪審制的使用范圍可限定于一審判決的普通程序?？煞譃閮煞N：強(qiáng)制使用和任意使用。被告人可能判處死刑、無(wú)期徒刑的案件原則上應(yīng)強(qiáng)制使用，但被告人不同意使用的除外。任意使用的范圍為被告人要求采用人民陪審制的案件，但法官是否采用人民陪審制擁有最終決定權(quán)。

（三）引進(jìn)審前整理程序。新刑事訴訟法恢復(fù)了全案移送制度，法官在審前能看到全案卷宗，人民陪審員卻無(wú)法接觸卷宗。為消除法官預(yù)判影響，縮減正式審判繁瑣程序，便于人民陪審員在正式審判時(shí)更清楚的了解案情，可借鑒日本的審前整理程序，將證據(jù)和爭(zhēng)點(diǎn)在審前程序中解決，并允許人民陪審員審閱審前整理程序進(jìn)展結(jié)果。

（四）改革審判委員會(huì)制度?？梢哉f(shuō)審判委員會(huì)的存在是人民陪審制發(fā)揮功能的致命障礙，審判委員會(huì)不改變，人民陪審制就無(wú)法獲得新生。取消審判委員會(huì)對(duì)判決的決定權(quán)，給予法庭真正的審權(quán)和判權(quán)，確保人民陪審員不僅能陪審，也能獨(dú)立判決。這或許人民陪審制得以重構(gòu)的關(guān)鍵。但在目前來(lái)看，此項(xiàng)改革措施的可行性有待進(jìn)一步研究。

（五）健全程序制裁機(jī)制。法律的生命在于信仰。為確保人民陪審制獲得尊重并落到實(shí)處，對(duì)于違反人民陪審制有關(guān)規(guī)定的，應(yīng)定性為違反正當(dāng)程序的嚴(yán)重錯(cuò)誤行為，被告人辯護(hù)律師可以據(jù)此提出程序性辯護(hù)，二審應(yīng)對(duì)這種程序違法行為進(jìn)行審查，做出一審判決無(wú)效、發(fā)回原審人民法院重新審判，嚴(yán)重的情況下可直接判決訴訟終結(jié)，以對(duì)其進(jìn)行程序性制裁。豙

注釋?zhuān)?/p>

豍早在4000年前的古埃及，便已存在某種形式的陪審制。古希臘、古羅馬時(shí)期，也存在陪審制。李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：1.

豎雖然近年來(lái)俄羅斯、西班牙等國(guó)引進(jìn)了陪行陪審制，但從全球范圍來(lái)講，實(shí)行陪審制的國(guó)家不斷減少，陪審制的適用范圍也在不斷縮小，陪審制確實(shí)呈現(xiàn)衰退之狀。不過(guò)，陪審制性質(zhì)和其所具有的價(jià)值功能表明，微量存在的陪審制是衰而不敗、減而不滅。劉練軍.陪審團(tuán)的性質(zhì)與功能新論[J].法學(xué)論壇，2012（4）：6.

豏《裁判員法》第6條第2款規(guī)定：”有關(guān)法律解釋的判斷、有關(guān)訴訟程序的判斷和裁判員不能參與的其他判斷，只能由職業(yè)法官組成的合議庭審理?！惫P者認(rèn)為，雖然裁判員的權(quán)限有所限制，但仍然就事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題作出判斷。日本裁判員制是對(duì)陪審員制和參審制的一種調(diào)和，是參審制的最新表現(xiàn)形式。

豐施鵬鵬老師認(rèn)為，人民主權(quán)的目標(biāo)指向便是最普遍的民主，即最普遍的公民可參與主權(quán)行使。司法審判權(quán)是主權(quán)的重要組成部分，陪審制是人民行使司法審判的主要方式，也是必要方式。 施鵬鵬.陪審制研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008： 73-76.

豑有學(xué)者認(rèn)為每個(gè)人都有擔(dān)任陪審員的特權(quán)是陪審的本質(zhì)屬性，也是陪審制衰而不敗、減而不滅的原因。劉練軍.陪審團(tuán)的性質(zhì)與功能新論[J].法學(xué)論壇，2012（4）：8.

豒參與民眾廢法是防止司法專(zhuān)斷的極端表現(xiàn)。參與民眾廢法包括陪審團(tuán)廢法和參審員廢法。陪審團(tuán)廢法是指在明顯有罪的情況下，陪審團(tuán)也可作出無(wú)罪的裁決。參審員因人數(shù)對(duì)于職業(yè)法官，也可以廢法。參與民眾廢法在制約政府權(quán)力方面發(fā)揮著重要的作用。著名法學(xué)家羅斯科·龐德（ RoscoePound） 在 20 世紀(jì)初談到陪審團(tuán)廢法權(quán)時(shí)就曾指出：“陪審團(tuán)不以法為法是在實(shí)際執(zhí)法中對(duì)法律的一種重大糾正?！盧oscoe Pound. Law in Books and Law in Action[J]. American Law Review，1910版第期： 18.

豓陪審團(tuán)裁決實(shí)行秘密評(píng)議和一致裁決，這能夠最大程度上排除了各種干擾，并保證了裁決結(jié)果符合社會(huì)價(jià)值觀(guān)，相對(duì)來(lái)說(shuō)，判決最為公正可信。任蓉.試論陪審團(tuán)審判制度的優(yōu)勢(shì)—從與職業(yè)法官審判比較的視角[J].南昌航空大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012（4）：46.

豔在非專(zhuān)業(yè)法官和專(zhuān)業(yè)法官進(jìn)行比較后，安德魯-桑德斯教授指出：“集體作出的決定優(yōu)于個(gè)人決定。非專(zhuān)業(yè)人士的參與促進(jìn)了正義。公眾的信心應(yīng)該得到維護(hù)和加強(qiáng)。”麥高偉，杰弗里·威爾遜.英國(guó)刑事司法程序[M].姚永吉譯，法律出版社，2003：266.

豖托克維爾極為肯定法庭審判對(duì)于陪審員的法治教育功能他說(shuō)：“每個(gè)陪審員在這里運(yùn)用自己的權(quán)利，經(jīng)常同上層階級(jí)的最有教養(yǎng)和最有知識(shí)的人士接觸，學(xué)習(xí)運(yùn)用法律的技術(shù)，并依靠律師的幫助、法官的指點(diǎn)，甚至兩造的責(zé)問(wèn)，而使自己精通了法律?！盵法]托克維爾.論美國(guó)的民主 （ 上冊(cè)）[M] .董果良譯，商務(wù)印書(shū)館， 1988：316-318 .

豗實(shí)際上，人民陪審制的適用取決于法院的裁量權(quán)。但如果這種裁量權(quán)不加約束，社會(huì)公認(rèn)的影響較大的案件，也不會(huì)適用人民陪審制，人民陪審制也就可有可無(wú)了。李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：66.

豘在我國(guó)，法官、法庭以及法院都不具有實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立性。在法院內(nèi)部，秘密請(qǐng)示報(bào)告和行政審批較為常見(jiàn)，法院審判委員會(huì)對(duì)案件具有最終審決權(quán)，非訴訟化裁判嚴(yán)重沖擊著規(guī)范層面的刑事審判，導(dǎo)致法庭審判只是履行司法儀式。陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式[M].法律出版社，2010：286-293.

豙程序性裁判是“審判中的審判”，警察、檢察官和法官違反法律程序，將導(dǎo)致刑事訴訟程序遭到普遍的踐踏。律師對(duì)此行使程序性辯護(hù)，要求法庭宣告相關(guān)訴訟行為無(wú)效的辯護(hù)活動(dòng)，利于督促公檢法機(jī)關(guān)遵守程序法，這也是確保人民陪審制落到實(shí)處的程序性保障。陳瑞華.程序性制裁理論[M].中國(guó)法制出版社，2010：405-412.

參考文獻(xiàn)：

[1]彭小龍.民眾參與審判的案件類(lèi)型學(xué)分析[J].中國(guó)法學(xué)，2012（3）：164.

[2]宋英輝，孫長(zhǎng)永，樸宗根等著.外國(guó)刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2011：5.

[3]劉顯婭.司法的大眾化與平民化—英國(guó)治安法官制度管窺[J].中外法史研究，2008（5）：118.

[4]施鵬鵬.陪審制研究[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：170， 178.

[5]李昌林.民眾參與刑事審判比較研究[M].人民出版社，2007：84-98.

[6]徐昕，馮磊.邁向司法民主的人民陪審制[J].學(xué)習(xí)與探索，2012（10）：51.