摘 要 新刑事訴訟法的修改是對(duì)檢察權(quán)的強(qiáng)化，同時(shí)，也對(duì)檢察工作帶來了很大的挑戰(zhàn)，其中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定更是給檢察機(jī)關(guān)在審查起訴程序中帶來不小的影響。結(jié)合檢察公訴工作實(shí)際，本文簡要探析新刑訴法關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定對(duì)檢察機(jī)關(guān)在審前起訴程序中的影響以及應(yīng)對(duì)之策。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 審前起訴程序 非法證據(jù)排除

一、新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容及形式

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，所謂的非法證據(jù)，主要是指公安機(jī)關(guān)即偵查機(jī)關(guān)以刑訊逼供方式取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述、以威脅利誘等非法方式取得的被害人陳述及證人證言，以非法手段取得的書證、物證，嚴(yán)重影響司法公證的，以及其他違反程序規(guī)定取得的證據(jù)，對(duì)于以上非法取得的證據(jù)，在偵查、起訴、審判階段，均應(yīng)予以排除，非法證據(jù)不得作為起訴意見、起訴書中認(rèn)定犯罪的證據(jù)依據(jù)，也不得作為審判中據(jù)以定罪量刑的判決定罪的依據(jù)。

司法實(shí)踐中，非法證據(jù)的表現(xiàn)形式主要有以下幾種：（1）主體不合法的非法證據(jù)。刑事訴訟法對(duì)收集或者提供證據(jù)的主體有明確的規(guī)定，非法定主體收集的證據(jù)不符合證據(jù)合法性的要求。例如鑒定人不具備法定資格和條件或者是超出其鑒定項(xiàng)目范圍所做的鑒定結(jié)論；執(zhí)法機(jī)關(guān)超越其職能權(quán)限所制作收集的證據(jù)；生理上、精神上有缺陷或者年幼不能辨別是非不能正確表達(dá)的人所提供的證言等等。（2）手段不合法的非法證據(jù)。包括采用刑訊逼供手段取得的犯罪嫌疑人供述；用暴力、威脅等非法手段取得的被害人陳述、證人證言；經(jīng)過剪輯、編輯的視聽資料；經(jīng)過更改的書證等等。（3）形式不合法的非法證據(jù)。包括不屬于刑事訴訟法規(guī)定的七種表現(xiàn)形式的證據(jù)；沒有經(jīng)被告人、犯罪嫌疑人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的犯罪嫌疑人、被告人供述；鑒定文書缺少簽名、蓋章的；沒有經(jīng)證人核對(duì)確認(rèn)并簽名（蓋章）、捺指印的書面證言等等。（4）程序不合法的非法證據(jù)。包括沒有個(gè)別詢問證人而取得的證言；未提供翻譯而詢問聾啞人或者不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z言、文字的少數(shù)民族人員、外國人取得的證人證言；鑒定人回避法律規(guī)定的；不在偵查員主持下進(jìn)行的辨認(rèn)；辨認(rèn)前辨認(rèn)人見到辨認(rèn)對(duì)象的辨認(rèn)；辨認(rèn)人的辨認(rèn)活動(dòng)有個(gè)別進(jìn)行的辨認(rèn)；辨認(rèn)對(duì)象沒有混雜在具有類似特征的其他對(duì)象中，或者辨認(rèn)的對(duì)象數(shù)量不符合規(guī)定的辨認(rèn)等等。

非法證據(jù)排除的規(guī)定還包括排除合理懷疑，即偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)存在疑點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)就存在的疑點(diǎn)予以排除或者作出合理解釋，只有在排除疑點(diǎn)及作出合理解釋之后，證據(jù)才能作為定案依據(jù)使用。

二、新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)審前起訴程序的影響

新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了挑戰(zhàn)，其中在審前起訴程序中的影響主要表現(xiàn)在：

一是證據(jù)審查難度加大。我國的刑事案件往往依賴言詞證據(jù)定罪，犯罪嫌疑人、被告人的供述及目擊證人的證人證言有時(shí)就是案件中的關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)實(shí)中，偵查機(jī)關(guān)在取得言辭證據(jù)時(shí)，多少會(huì)采用一些非法手段，在這種情況下，若依法排除主要證據(jù)，很有可能無證據(jù)證明嫌疑人有罪而導(dǎo)致撤案。

二是審查準(zhǔn)備工作增多。非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，必然導(dǎo)致在庭審中，關(guān)于證據(jù)的合理懷疑的排除會(huì)被辯護(hù)方提出，庭審的抗辯工作會(huì)顯著增加，為了能有效應(yīng)對(duì)庭審中，律師對(duì)各種證據(jù)的質(zhì)疑，必然要求公訴方在庭前審查，開庭預(yù)案方面做大量細(xì)致的準(zhǔn)備工作。

三是證據(jù)審查要求提高。審查起訴工作中，審查的內(nèi)容包括實(shí)體審查和程序?qū)彶?，既要審查是否有證據(jù)證明犯罪事實(shí)，還要審查證據(jù)來源是否合法。非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施后，即要求公訴人既要審查證據(jù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，又要審查證據(jù)的程序取得是否合法，在此基礎(chǔ)上，還要找出證據(jù)間存在的疑點(diǎn)，要求偵查機(jī)關(guān)作出合理解釋予以排除。以上工作無疑給公訴工作帶來了更大的工作量。

三、審前起訴程序中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)定的應(yīng)對(duì)之策

首先，檢察機(jī)關(guān)在審前起訴程序中應(yīng)提高證據(jù)審查意識(shí)。一方面，公訴人要有意識(shí)提高自身素質(zhì)。新刑訴法中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定，是保障人權(quán)的重要體現(xiàn)，也是促進(jìn)司法公證的重要手段，這一規(guī)定給檢察機(jī)關(guān)的審查起訴工作提出了更高的要求。公訴人的個(gè)人業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高，不僅要更加細(xì)致的學(xué)習(xí)實(shí)體法的規(guī)定，更應(yīng)加強(qiáng)程序規(guī)范的學(xué)習(xí)。

另一方面，公訴人要提高對(duì)取證程序的審查意識(shí)。公訴人要改變重證據(jù)內(nèi)容輕證據(jù)程序的審查理念，將證據(jù)的合法性審查擺在證據(jù)審查的重要位置。在審查證據(jù)時(shí)，對(duì)證據(jù)主體的合法性、證據(jù)形成程序的合法性、證據(jù)形式的合法性進(jìn)行全面細(xì)致的審查。

其次，檢察機(jī)關(guān)在審前起訴程序中應(yīng)注重對(duì)整體證據(jù)的綜合判斷。非法證據(jù)排除的規(guī)定必然帶來更多的庭審對(duì)抗，為了能較好的應(yīng)對(duì)庭審中律師提出的質(zhì)證意見，在審前起訴程序中，檢察機(jī)關(guān)須對(duì)提交的證據(jù)認(rèn)真審查并排除疑點(diǎn)，保證據(jù)以定罪的證據(jù)均已查證屬實(shí)，證據(jù)來源合法。因此，公訴人要樹立全面審查、整體審查的觀念，不僅要審查有罪、最終的證據(jù)，還要審查無罪、最輕的證據(jù)，同時(shí)提高分析、判斷和運(yùn)用證據(jù)的能力。在綜合全案證據(jù)的情況下，確認(rèn)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是否已經(jīng)做到證據(jù)充分、對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)是否已能夠排除合理懷疑。對(duì)于哪些事實(shí)需要證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)、哪些證據(jù)本身需要補(bǔ)強(qiáng)都應(yīng)做到了然于胸。豍

最后，檢察機(jī)關(guān)在審前起訴程序中應(yīng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的溝通協(xié)作。檢察機(jī)關(guān)在審前起訴程序中，與偵查機(jī)關(guān)要進(jìn)一步加強(qiáng)提前介入引導(dǎo)偵查機(jī)制，對(duì)偵查機(jī)關(guān)的取證予以指導(dǎo)，及時(shí)提出意見，并與偵查機(jī)關(guān)溝通非法證據(jù)排除的相關(guān)情況，及時(shí)予以補(bǔ)正、完善相關(guān)證據(jù)。同時(shí)還要加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的聯(lián)系，不定期的召開聯(lián)席會(huì)議，就證據(jù)的取證、證據(jù)的認(rèn)定及采信、完善等各方面交還意見，達(dá)成共識(shí)，以促進(jìn)案件在各個(gè)環(huán)節(jié)中的辦理。

注釋：

豍陳厚楠.控辯之衡 公正之秤——以控辯平衡視角看刑訴法修改對(duì)檢察公訴之影響[J].法制博覽，2012（8）：263.