摘 要 健全完備的法律制度可以有效地防范債權風險，加強債權信用，促進債權交易，而不合時宜、缺陷百出的法律制度，則會讓品質(zhì)低劣、信用不良的當事人有可乘之機，給債權的實現(xiàn)帶來風險，不利于債權流通。我國現(xiàn)行立法的規(guī)定過于原則，且模糊之處甚多，其中最核心的問題即為立法對債權讓與的法律構(gòu)成未作明確界定，這都需要進一步完善。

關鍵詞 債權讓與 瑕疵擔保 抗辯權

—、債權讓與的制度性障礙

從我國較早施行的《民法通則》、《城市房地產(chǎn)管理法》、后頒布的《合同法》、《物權法》以及司法實踐、主流學說來看，我國民法一方面不承認物權行為理論，這不同于德國民法；另一方面，在物權變動上采形式主義模式，即物權變動的生效應具備法律規(guī)定的交付或登記等形式要件，這又不同于法國的意思主義模式。在債權讓與問題上，雖不主張參照適用物權行為獨立性和無因性理論，但對究采意思主義抑或形式主義卻未為明確。正由于此，也即理論構(gòu)成的不明確，使得我國的債權讓與制度因缺乏清晰完整的內(nèi)在框架而無法實現(xiàn)真正意義上的完善，無法充分保障債權交易的有序進行，提升債權信用，促進債權流通。

此外，我國合同法第七十九條至第八十三條雖對債權讓與作了規(guī)定，并初步建立了我國債權讓與制度體系，但從現(xiàn)行制度來看，我國債權讓與的相關立法規(guī)定過于保守，且側(cè)重于保護債務人的利益。合同法第七十九條、第八十二條、第八十三條也是從保護債務人的利益出發(fā)，賦予債務人知情權、抗辯權和抵銷權，對債務人利益的保護較為充分。然而，與此相對，從合同法關于債權讓與的相關規(guī)定來看，關乎受讓人利益維護的規(guī)定則幾乎為空白，若債務人行使上述權利將會導致受讓人的不利益，債權人究采何種救濟手段，法律未為明確。于此法律體制下，人們勢必因受讓債權需承受過重的風險而在受讓債權時猶豫不決，裹足不前。

債權自身所具有的特性以及各種外在環(huán)境因素導致的債權風險大量存在，債權信用嚴重缺失，其作為交易之標的，較一般動產(chǎn)、不動產(chǎn)等有體物而言，在流通性能上存在先天性缺陷。而我國現(xiàn)行的債權讓與及擔保制度，由于相關立法的規(guī)定過于簡單和陳舊，且忽視了對受讓人安全地位的維護，恐難彌補債權的這一缺陷。因此，有必要對現(xiàn)行制度進行完善，通過確立一系列特殊規(guī)則提升債權的信用級別，保護債權受讓人的合法權益，防止其因需承受較重的債權風險而喪失受讓債權的積極性。

二、債權讓與制度的完善

1、明確讓與人的瑕疵擔保責任

為保障受讓人的安全地位，應當明確規(guī)定讓與人在轉(zhuǎn)讓標的債權時應當對受讓人承擔瑕疵擔保責任，當受讓人因該債權存在瑕疵而受有損害時，讓與人應對其承擔賠償責任。從世界各國立法來看，不論是英美法系還是大陸法系國家亦均對讓與人的瑕疵擔保責任作了規(guī)定。從我國現(xiàn)行立法來看，盡管《合同法》第150條（即“買賣人就支付的標的物，負有保證第三人不得向買受人主張任何權利的義務?！保┟鞔_規(guī)定了在買賣合同中賣方的瑕疵擔保責任，然其能否適用于《合同法》在總則中所規(guī)定的債權讓與行為，則未為明確。由于債權與一般有體物在自身性質(zhì)上存在很大的差異，債權讓與中涉及的法律關系主體也不同于一般的買賣合同。因此，我國《合同法》在總則中單獨對其作出規(guī)定具有合理性，但現(xiàn)行立法仍過于簡陋，尚待完善。

2、在一定條件下限制債務人抗辯權的行使

債務人的抗辯權是維護其利益的重要權利，但隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，債權交易演變?yōu)橐环N重要的交易形態(tài)，交易規(guī)模不斷擴大，債權連續(xù)轉(zhuǎn)讓的情形亦時有出現(xiàn)。在很短的時間內(nèi)，債權可能已經(jīng)多次轉(zhuǎn)手，原債權人與債權的最后持有人亦可能相隔萬里甚至更遠，若債權因債務人行使抗辯權而無法最終實現(xiàn)，受讓人勢必承受不利益。且在實務中，讓與人欺騙受讓人的情形極為常見，受讓人在受讓債權之時對債務人據(jù)之抗辯的事由可能并不知情，若強制受讓人承擔其并不知情的負擔，實在有失公允。

為較好的解決該問題，應采取這種做法，即標的債權之瑕疵不能無條件的轉(zhuǎn)由受讓人承受，尚需以債務人在接到讓與通知時提出異議為前提。在債權讓與合同訂立后，讓與人或受讓人向債務人為讓與通知時債務人可援用上述理由加以抗辯。反言之，若債務人未提出任何異議，則視其原有的對抗讓與人之抗辯權歸于消滅，當受讓人向其主張債權時不應以上述事由拒絕履行。此種做法一方面既可以使受讓人在受讓債權之初即可知悉債權的存在狀態(tài)，以防患于未然，同時亦有利于保護受讓人的合法權益，提高債權讓與的安全指數(shù)，而對受讓人因此所受之損失則可通過追究原債權人的締約過失責任或違約責任予以救濟。另一方面，賦予債務人異議權，可以防止債權讓與行為給債務人造成不應有的損失，維護交易的公平公正。

3、在一定條件下限制債務人抵銷權的行使

我國《合同法》第83條、99條的規(guī)定，旨在保護債務人的利益，因為依現(xiàn)行立法，債權讓與無需征得債務人同意，只需通知債務人即可。且債權讓與后，債務人便無法對原讓與人主張抵銷，若禁止其向受讓人主張抵銷權，則意味著債務人的這一權利被無故剝奪，對其難謂公平。因此，立法的這種規(guī)定有其合理性。然從受讓人角度來分析卻有失偏頗。在債權讓與中，受讓人有償受讓標的債權，無論債務人主張全部抵銷還是部分抵銷，都會造成受讓人的不利益。對由此引起的債務人和受讓人的利益沖突，英美法規(guī)定，債務人沒有義務把先前存在的衡平法上的權利告知受讓人，受讓人自己應做調(diào)查。但是如果給債務人的通知字面上表示受讓人可能受騙，受讓人不了解情況把錢貸給轉(zhuǎn)讓人，債務人可能因不把真實情況告知受讓人而喪失對受讓人主張衡平法上權利的權利。依該規(guī)定，受讓人可以在債權讓與之前，詢問債務人是否存在抵銷反請求權。若查之有抵銷權，則受讓人可在受讓債權時再行斟酌。而若查之無抵銷權，受讓人根據(jù)這一擔保購買了讓與債權，那么日后債務人提出與擔保相矛盾的抵銷權將被正式收回。該種做法既保護了作為投資人的債權受讓人的利益，亦兼顧了債務人的正當權益，可資借鑒。

（作者單位：上海煙草集團北京卷煙廠）