摘 要 檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范是一種典型的公權(quán)行為，其運轉(zhuǎn)關(guān)乎社會的各個層面和社會利益的調(diào)整，故對我國檢察機關(guān)規(guī)范司法行為問題的研究在現(xiàn)階段依然具有相當重要的現(xiàn)實意義。

關(guān)鍵詞 檢察機關(guān) 司法行為 規(guī)范必要性 總體思路

一、檢察機關(guān)規(guī)范司法行為的必要性

（一）檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范有利于適應(yīng)執(zhí)法環(huán)境新變化

筆者認為，只有加強檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范，才能真正應(yīng)對好執(zhí)法環(huán)境的諸多變化給司法工作所帶來的巨大沖擊和影響。這是因為，檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范有助于解決特殊發(fā)展時期和條件下司法機關(guān)法定職責和社會現(xiàn)實需要間的沖突；檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范有助于消除“執(zhí)法風險”對司法工作人員依法履職帶來的阻力；檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范有助于平息社會矛盾多發(fā)期司法工作效率和公正價值取向間的沖突。

（二）檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范有利于完成自身法定職責

在我國，檢察機關(guān)的法定職責主要包括代表政府和公眾，通過發(fā)揮其控訴職能的作用，不斷增強打擊各類犯罪的力度，以實現(xiàn)保障人權(quán)和控制犯罪的雙重訴訟目的；以及依靠行使法律監(jiān)督權(quán)來保障國家法律的嚴格遵守和執(zhí)行，并有效地遏制、預防乃至最終消滅國家公共權(quán)力的異化現(xiàn)象，以維護法律的統(tǒng)一和正確實施，保障國家刑事法制建設(shè)的順利進行。豍

筆者認為，同樣只有加強檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范，才能真正履行和完成好憲法和法律賦予檢察機關(guān)的神圣職責和使命。這是因為，檢察機關(guān)對司法行為的規(guī)范能夠促使其更加嚴格、充分、正確、全面和高效地進行有關(guān)的公訴、監(jiān)督與偵查工作，毫不動搖地堅持自身的憲法定位，在司法實踐中做到既不缺位又不越位，在切實履行法定職責的同時，又堅決防止權(quán)力濫用；做到堅持監(jiān)督與支持并重、抗訴與息訴并重，并在規(guī)范的過程中不斷加強與其他司法機關(guān)之間的良性互動，以共同維護司法公正和法制權(quán)威。

二、檢察機關(guān)規(guī)范司法行為的總體思路

（一）由“嚴格執(zhí)法”向“衡平執(zhí)法”轉(zhuǎn)變

美國著名哲學家、倫理學家羅爾斯指出，“當規(guī)范使得各種社會生活禮儀的沖突要求有一恰當?shù)钠胶鈺r，這些制度就是正義的”。豎這對于檢察機關(guān)而言，即應(yīng)促使執(zhí)法行為從“嚴格執(zhí)法”模式向“衡平執(zhí)法”模式轉(zhuǎn)變。這是因為雖從執(zhí)法的應(yīng)然層面來看，遵循規(guī)則是基礎(chǔ)性要求，也是維護執(zhí)法形式公正的客觀需要，但唯規(guī)則論難免忽視價值體系內(nèi)的協(xié)調(diào)和平衡，進而陷入執(zhí)法評價的矛盾之中。豏所以說，中國國情下的司法實踐狀況是我們探尋科學、正確執(zhí)法所必不可少的前提，無視它的存在將會失去執(zhí)法活動所依存的土壤。正確執(zhí)法行為的做出的并非單一因素考量的結(jié)果，而是在執(zhí)法規(guī)范化、執(zhí)法正當化、執(zhí)法務(wù)實化等共同支配和綜合作用下，對案件作出合乎現(xiàn)實理性需要的適當性處理，其實質(zhì)就是盡其可能地權(quán)衡所面臨的多種價值因素和社會條件，最大限度地實現(xiàn)和諧與均衡的狀態(tài)。

具體而言，檢察機關(guān)應(yīng)當在司法實踐中，根據(jù)辯證的執(zhí)法思想，統(tǒng)籌兼顧辦案過程中的各種價值和要素。既要將執(zhí)法辦案置于檢察工作的中心地位不放松，又要克服就案辦案、單純執(zhí)法的觀點，力爭實現(xiàn)執(zhí)法辦案的法律效果、社會效果和政治效果的高度統(tǒng)一；實現(xiàn)辦案力度、質(zhì)量、效率、效果的有機統(tǒng)一；實現(xiàn)案件審查與風險評估，案件處理與化解矛盾的基本同步。豐

（二）由“重刑主義”向“寬嚴相濟”轉(zhuǎn)變

作為功利性與人道性雙重考慮下的結(jié)果，“寬嚴相濟” 是指根據(jù)不同的社會形勢、犯罪態(tài)勢與犯罪的具體情況，對刑事犯罪在區(qū)別對待的基礎(chǔ)上，科學、靈活地運用從寬和從嚴兩種手段，打擊和孤立極少數(shù)，教育、感化和挽救大多數(shù)，最大限度地實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

筆者認為，檢察機關(guān)的職責是懲治和預防犯罪，維護社會穩(wěn)定，為改革發(fā)展穩(wěn)定大局提供一個和諧穩(wěn)定的社會環(huán)境、規(guī)范有序的市場環(huán)境、公平公正的法治環(huán)境，這實際上就要求其通過準確而嚴格地執(zhí)行寬嚴相濟的刑事司法政策，即加大對嚴重刑事犯罪的打擊力度，遏止各種犯罪行為，警示人們遠離犯罪；對輕微犯罪盡量適用輕緩刑事政策，通過教育、挽救、改造，使其真正悔悟，改過自新、回歸社會，達到預防重新犯罪的目的；加強對執(zhí)法活動的法律監(jiān)督，規(guī)范司法機關(guān)的執(zhí)法行為，杜絕因執(zhí)法不公引起的社會不穩(wěn)定現(xiàn)象發(fā)生。

以公訴職能為例，“寬嚴相濟”在該環(huán)節(jié)主要體現(xiàn)在訴與不訴的選擇以及起訴的內(nèi)容等方面。不起訴制度是檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的重要內(nèi)容，也是“寬”的刑事政策的重要體現(xiàn)，因為檢察機關(guān)能夠通過做出不起訴決定，適時終結(jié)一些已經(jīng)啟動的刑事訴訟程序，使被告人免受短期自由刑帶來的弊端。其中的相對不起訴是對不必要采取刑罰手段的輕微犯罪施以輕緩的處置措施，體現(xiàn)了刑法的謙抑原則，符合刑罰個別化的精神，既有利發(fā)揮刑法的預防功能，也節(jié)約了司法資源。在起訴內(nèi)容的選擇上，檢察機關(guān)的做法主要有：通過對輕微犯罪建議適用簡單程序或?qū)Ρ桓嫒苏J罪案件適用普通程序簡化審，運用定罪請求權(quán)和量刑建議權(quán)來影響法院的裁決等形式，在程序從簡、減輕被迫訴者訟累等方面體現(xiàn)“寬嚴相濟”。豑

（三）由“追訴犯罪”向“公正監(jiān)督\"轉(zhuǎn)變

為進一步維護保障公民的個體權(quán)利，適應(yīng)構(gòu)建和諧社會的需要，檢察行為必須由“追訴犯罪”立場向“公正監(jiān)督”本位轉(zhuǎn)變。 這里的“公正監(jiān)督”主要包括以下三個方面的含義：其一是對公安機關(guān)（包括國家安全機關(guān)）的立案、偵查活動，通過審查批準逮捕、審查起訴的方式進行法律監(jiān)督；其二是對人民法院的庭審、判決和裁定進行監(jiān)督；其三是對交付執(zhí)行、收押、監(jiān)管、釋放、保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等刑罰執(zhí)行活動進行監(jiān)督。

這里需要注意的是，由于其所承擔的監(jiān)督職責具有明顯的“法制守護”性質(zhì)，豒故檢察機關(guān)在履職時，必須始終堅持“尊重和保障人權(quán)”這一項最基本的原則，真正認識到相對于強大的國家司法機關(guān)而言，犯罪嫌疑人、被告人和罪犯通常都處于較為弱勢的地位，其權(quán)利很容易遭到忽視甚至是侵害，并在司法實踐的過程中切實做到維護犯罪嫌疑人、被告人和罪犯的人格尊嚴，保障其作為我國公民依法所應(yīng)享有的各項合法權(quán)益，防止無罪的人受到刑事法律追究，以及有罪的人受到不公正的處罰。

（四）由“報應(yīng)正義”向“恢復正義”轉(zhuǎn)變

由于“報應(yīng)主義”觀念在根本上與犯罪防控、相對公正、人權(quán)保障、社會發(fā)展等現(xiàn)代刑事政策價值理念相違背，故因此有必要在司法工作中引入“恢復正義”的理念。豓

現(xiàn)代“恢復正義”理論認為“犯罪所引起傷害，傷害帶來義務(wù)，正義即意味著一切都恢復正?！必W，同時該理論還強調(diào)犯罪不僅是對法律規(guī)范的違反、對政府權(quán)威的侵犯，更是對被害人、社會甚至犯罪人自己的傷害，因此刑事司法行為應(yīng)更傾向于幫助對這些傷害的彌補和恢復，即當犯罪破壞了加害人、被害人和社會之間的正常利益關(guān)系，司法機關(guān)的任務(wù)就是在三者之間重建平衡，使得社會恢復和諧與穩(wěn)定。豖

檢察機關(guān)推動司法行為的定位由“報應(yīng)主義”向“恢復主義”轉(zhuǎn)變，應(yīng)當遵循以下幾點要求：第一，采取一種“強調(diào)犯罪人對其造成的損害承擔責任，重建和平的犯罪反應(yīng)方式”。豗從對犯罪的懲罰報復轉(zhuǎn)向?qū)ψ锓傅慕逃?、改造，和對受害人的撫慰、賠償，注重對社會關(guān)系的平衡、恢復，從而減少社會沖突。第二，建立執(zhí)法效果保障機制。對于涉及如老人、未成年人、幼女等被害人，予以司法救助或在無法獲得加害方賠償?shù)那闆r下為其積極協(xié)調(diào)爭取社會救助。第三，完善檢察環(huán)節(jié)訴訟調(diào)解機制。比如，在辦理申訴復查案件時，引入刑事調(diào)解精神，積極化解矛盾；推行捕前調(diào)解、訴前調(diào)解機制，即在案件事實清楚，證據(jù)確實充分，犯罪嫌疑人主觀惡性小，系初犯、偶犯，并有悔罪表現(xiàn)，而且雙方當事人自愿的前提下，檢察機關(guān)作為中立的一方，居中調(diào)解，促成犯罪嫌疑人與被害人之間達成協(xié)議、取得諒解。豘

注釋：

豍張智輝.中國檢察——法律監(jiān)督與檢察工作機制[M].北京大學出版社，2007：17-19.

豎莫蒂默·艾德勒，查爾斯·范多倫[M].西方思想寶庫，吉林人民出版社，1998：943.

豏王雄飛.檢察實踐與衡平執(zhí)法[M].法律出版社，2010：412-413.

豐[日]大塬仁.人格刑法學的構(gòu)想[J].政法論壇，2004（2）.

豑卓澤淵主編.司法行為科學化——首屆東岳論壇優(yōu)秀論文選[M].中國法制出版社，2011：152-153.

豒孫謙.檢察：理念、鑭度與改革[M].法律出版社，2004：67.

豓梁根林.刑事政策：立場與范疇[M].法律出版社，2005：33.

豔Zehr howand：Changging Lenses A New Focus for Crime and Justice，Harvey Hera Press，1990，pagel80.

豖胡嘉金.恢復性司法——以和諧社會為語境[M].吉林大學出版社，2009：97-99.

豗陳寶富.檢察工作與理論探索[M].華東師范大學出版社，2008：324-325.

豘陳乃保.檢察長的視野[M].學林出版社，2008：176-180.