摘 要 我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定了一般侵權(quán)之債的法律適用，且引入了當(dāng)事人意思自治原則以及適用共同屬人法的理論，是一大進(jìn)步。但仍然存在問(wèn)題。集中體現(xiàn)在法律適用缺乏靈活性和意思自治缺少限制兩個(gè)方面。為了解決以上問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)引入最密切聯(lián)系原則，并將意思自治的權(quán)利僅限于被侵權(quán)人一方。

關(guān)鍵詞 侵權(quán) 法律適用法 意思自治 最密切聯(lián)系

一、一般侵權(quán)在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中的體現(xiàn)

在《涉外民事關(guān)系法律適用法》中，具體規(guī)定了涉外一般侵權(quán)的法律適用：“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”豍

可見(jiàn)，我國(guó)在立法中對(duì)于涉外一般侵權(quán)的規(guī)定有不少亮點(diǎn)，其中最主要一點(diǎn)就是優(yōu)先引入意思自治原則，允許當(dāng)事人協(xié)商選擇侵權(quán)糾紛的法律適用，這一點(diǎn)在世界范圍內(nèi)來(lái)看都是不多見(jiàn)的；其次，在缺失意思自治的情況下優(yōu)先適用共同經(jīng)常居所地法，使得對(duì)雙方當(dāng)事人最為便捷的居所地法得以被適用。既適用了當(dāng)事人最熟悉的屬人法，也使賠償數(shù)額被大致確定在較為合理的范圍。這一點(diǎn)在法律適用的角度來(lái)看也是合理的。但雖如此，該條規(guī)定仍存在不少問(wèn)題。

二、現(xiàn)有立法存在的問(wèn)題

1、法律適用規(guī)范缺乏靈活性。

目前，我國(guó)關(guān)于侵權(quán)之債的法律適用體現(xiàn)為三個(gè)依次適用的選擇位階：首先使用雙方當(dāng)事人事后的協(xié)議選擇；無(wú)協(xié)議則適用共同屬人法；最后適用行為地法。此規(guī)定看似是對(duì)當(dāng)事人意思的尊重，但很可能產(chǎn)生僵化適用行為地法的效果：侵權(quán)之債由于其特殊性是被動(dòng)發(fā)生的，具有偶然性，只有在事后才能允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法律。由于準(zhǔn)備時(shí)間和條件的倉(cāng)促，雙方可能無(wú)法充分考慮各方面因素以達(dá)成協(xié)議；侵權(quán)之債的當(dāng)事人利益對(duì)立，對(duì)于利益的相互撕扯使得各自都傾向于選擇對(duì)于己方最有利之法律，很難達(dá)成協(xié)議。最終只能適用雙方當(dāng)事人共同屬人法，但共同屬人法缺失時(shí)則最終仍然會(huì)落入行為地法的適用層次?？偠灾謾?quán)之債的法律適用很有可能由于無(wú)協(xié)議以及共同屬人法的缺位而最終適用傳統(tǒng)的行為地法。而侵權(quán)行為地法有其固有缺陷，適用上僵化和機(jī)械而沒(méi)有關(guān)注弱者的實(shí)質(zhì)公平；由于交通的便利和發(fā)達(dá)，侵權(quán)行為地越來(lái)越具有偶然性 ，1963年美國(guó)紐約州上訴法院審理的貝科克訴杰克遜一案（Babcock v. Jackson），豎如果適用了偶然的事故發(fā)生地即加拿大安大略省的法律，則會(huì)使加害人不承擔(dān)任何賠償責(zé)任，對(duì)被侵權(quán)人嚴(yán)重不公平。可見(jiàn)機(jī)械適用侵權(quán)行為地法不符合實(shí)質(zhì)公正的價(jià)值取向。因此如何增強(qiáng)侵權(quán)之債的法律適用靈活性就是急需解決的問(wèn)題。

2、一般侵權(quán)之債的雙方意思自治缺少限制。

我國(guó)立法規(guī)定侵權(quán)首先適用雙方當(dāng)事人選擇的法律，屬于“應(yīng)窄之處過(guò)寬”。 正如前文所述，在侵權(quán)領(lǐng)域賦予雙方意思自治雖然新穎，但無(wú)限制的意思自治很難真正實(shí)現(xiàn)法律選擇用，更不能保護(hù)被侵權(quán)人。侵權(quán)領(lǐng)域，雙方協(xié)商選擇法律本就難以達(dá)成，雙方意思自治經(jīng)常會(huì)因?yàn)閰f(xié)議無(wú)法達(dá)成而落空。侵權(quán)領(lǐng)域的完全意思自治實(shí)踐價(jià)值遠(yuǎn)小于其理論價(jià)值。從實(shí)務(wù)需求角度處罰，需要對(duì)意思自治進(jìn)一步限制。

三、完善措施

（一）最密切聯(lián)系原則的適用

最密切聯(lián)系原則具有靈活性，注重實(shí)質(zhì)公正，被越來(lái)越多的國(guó)家在立法中采用。我國(guó)也應(yīng)當(dāng)在一般侵權(quán)領(lǐng)域引入最密切聯(lián)系原則。

在一般侵權(quán)領(lǐng)域，最密切聯(lián)系原則作為一般法律選擇規(guī)則是有其學(xué)理和實(shí)踐根據(jù)的。根據(jù)“侵權(quán)行為自體法”理論，侵權(quán)行為應(yīng)該適用與其有最密切聯(lián)系的法律。豏歐洲議會(huì)、歐盟理事會(huì)2007年通過(guò)的《非合同之債法律適用條例》中，就把最密切聯(lián)系原則確定為一般侵權(quán)的法律適用首要原則。但最密切聯(lián)系原則仍應(yīng)作為第二順位的法律選擇方法，意思自治更適宜作為第一順位的選擇方法。

（二）進(jìn)一步限制意思自治。

我國(guó)《法律適用法》允許當(dāng)事人事后協(xié)議選擇法律。但是該意思自治應(yīng)當(dāng)受到限制，僅允許被侵權(quán)人一方選擇法律。就全世界范圍來(lái)說(shuō)，目前絕大多數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法法典中（約有20部）都直接允許受害人一方或者法官直接選擇對(duì)被侵權(quán)人一方有利的法律。相比于允許法官選擇法律，侵權(quán)人自己選擇法律更有益處：因?yàn)槟骋环煽赡茉谝环矫胬谝环疆?dāng)事人但是在另一方面卻有利于另一方當(dāng)事人，因此法官難以抉擇。而被侵權(quán)人選擇的法律一般是從利己角度出發(fā)的。如果選擇選擇不當(dāng)，那么被侵權(quán)人只能責(zé)怪其自己。因此，允許被侵權(quán)人一方選擇法律是一個(gè)明智、高效、節(jié)省成本的選擇。豐

因此，一般侵權(quán)法律適用規(guī)則可以運(yùn)用意思自治，但應(yīng)限制意思自治的范圍，將權(quán)利僅給予較為弱勢(shì)的被侵權(quán)人一方；如果沒(méi)有選擇或選擇無(wú)效，則可以引入最密切練習(xí)原則。該條文可以設(shè)計(jì)為如下：如果被侵權(quán)人一方選擇法律，則適用其選擇的法律；如無(wú)選擇或者選擇無(wú)效，適用最密切聯(lián)系原則由法官選擇適用對(duì)被侵權(quán)人一方有利的法律。

注釋：

涉外民事關(guān)系法律適用法第44條。

Georgia W. Babcock v. Mabel B. Jackson，12 NY2d 473，191 N.E.2d 279.

Proper law of torts.李雙元等譯.戴西和莫里斯論沖突法[M].中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1998：1374.

Symeon C. Symeonides ， “CHOICE OF LAW IN CROSS-BORDER TORTS： WHY PLAINTIFFS WIN AND SHOULD”，in：Hastings Law Journal ，December 2009，page40，para 1.

參考文獻(xiàn)：

[1]徐冬根.國(guó)際私法趨勢(shì)論[M].北京大學(xué)出版社，2005.

[2]魯令波.國(guó)際私法中保護(hù)弱者理念研究[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2008.

[3]Symeon C. Symeonides， “CHOICE OF LAW IN CROSS-BORDER TORTS： WHY PLAINTIFFS WIN AND SHOULD”，in：Hastings Law Journal，December 2009.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院）