摘 要 對他人實施安樂死行為是否成立犯罪，是我國刑事司法面臨的難題。近年來，由于安樂死案件的頻繁出現(xiàn)，人們開始將目光聚集安樂死。一時間，理論界眾說紛紜，學(xué)者各執(zhí)己見。而我國的法律對此并沒有明確的規(guī)定。因此，關(guān)于安樂死的認定與處理成為亟待解決的問題。本文擬以安樂死中的一種——消極安樂死為研究對象，淺析對其認定與處理。

關(guān)鍵詞 消極安樂死 認定 處理

安樂死，源于希臘文的€%>€%n€%a€%Z€%f€%Z€%l€%X€%Z，指美好的死亡。盡管我國的醫(yī)學(xué)界與法學(xué)界一直未對安樂死做出明確的界定，但是從其發(fā)展與實踐中可以看出，安樂死一般表現(xiàn)為“基于無法抑制的疾病所引起的激烈的痛苦，且處于瀕臨死亡的患者的意思，為了除去其肉體的痛苦而使其死亡的情況”。豍廣義上的安樂死包括作為方式和不作為方式。而不作為方式的安樂死正是本文涉及的消極安樂死。

一、消極安樂死的認定

（一）含義

消極安樂死，指以停止、放棄治療，包括停止使用生命輔助設(shè)施和藥物，使患者提前自然的死于疾病，即以不作為形式實施的安樂死。豎

（二）行為方式——不作為

不作為是指行為人負有實施某種積極行為的特定的法律義務(wù)，并且能夠?qū)嵭卸粚嵭械男袨椤Ｔ谙麡O安樂死中，它并不是指通常意義上身體的靜止，而是指在單純物理意義上是一種“無”的狀態(tài)。這給消極安樂死的認定帶來了一定的困難。

從其定義中可以看出，消極安樂死的具體行為大致可以分為兩種，即停止使用生命輔助設(shè)施以及停止使用藥物。停止使用，指由使用過渡到不使用的一種狀態(tài)。這其中必然包含一個動作來促成這種過渡，而這個動作應(yīng)當評價為不作為。因此不作為行為與作為行為的表現(xiàn)形式可能是一樣的，例如：給病人注射毒藥的作為行為與拔掉病人呼吸器的不作為行為都包含一個動作，但是由于其行為帶來的狀態(tài)不同，因此對其分別評價為作為與不作為。

由此可見，對消極安樂死行為的評價應(yīng)當是看其行為所帶來的狀態(tài)，而不能單純以有無身體動靜作為評價標準。

（三）行為主體

由于消極安樂死的行為方式是不作為，而不作為的前提條件即有特定的法律義務(wù)，這就把消極安樂死的行為主體限定在特定范圍內(nèi)。而在具體實踐中，應(yīng)當包括以下三種人：

1、病人。病人應(yīng)當對其生命負責的義務(wù)使其可以成為消極安樂死的行為人。但病人在消極安樂死中成為行為主體的情況并不多見。因為絕大多數(shù)情況下，生命垂危的病人難以保持清醒的意識，也就不可能支配其行為。

2、病人家屬。病人家屬與病人之間本身有對于法益的脆弱狀態(tài)的特殊關(guān)系而產(chǎn)生的保護義務(wù)。而在病人不能做決策時，病人家屬自然就成為了其利益的代表人與權(quán)益的行使人。因此其實行消極安樂死的行為在實踐中是比較多見的。

3、醫(yī)生。無論是出于醫(yī)生的職業(yè)還是病人在住院時醫(yī)生對于醫(yī)院場所的支配，醫(yī)生都是有義務(wù)救助病人的。因此從理論上看，醫(yī)生毫無疑問地可以成為安樂死的行為主體。但是，在實踐中，醫(yī)生往往不會主動對病人實施消極安樂死。通常情況下，在病人生命垂危、難以救治時，醫(yī)生會下達病危通知單，要求病人家屬有所決策；或者是在病人家屬的請求下，做出停止用藥的決定。

除此之外，其他的主體并不能實施消極安樂死的行為，即使實施，其也不應(yīng)當被評價為“消極安樂死”，而應(yīng)按照具體的情形評價為其他行為。

二、關(guān)于消極安樂死處理的分析

（一）一般理論

雖然學(xué)界對于安樂死是否為犯罪眾說紛紜，但是對于消極安樂死目前形成了比較統(tǒng)一的看法——不構(gòu)成犯罪。其一般觀點如下：

1、基于人權(quán)理論而言。這種理論認為生存權(quán)是人權(quán)重要組成，公民個人有權(quán)選擇生存的方式，在特定條件下也有權(quán)選擇死亡的方式?！鞍矘匪馈笔且环N在特殊情況下，在不違背國家、社會和他人利益的情況下所采取的一種對生命的特殊處分方式。豏因此這種理論不僅肯定了消極安樂死的非犯罪性，也肯定了積極安樂死的非犯罪性。

2、基于社會危害性而言。這種理論認為對于病情嚴重的病人而言，其死亡是生命所表現(xiàn)出來的正常反應(yīng)和結(jié)果。對于這樣無力改變的結(jié)果，不論是醫(yī)生還算是病人家屬都不負有超越自然規(guī)律改變結(jié)果的可能性。因而自然不具備社會危害性。這就不符合刑法的基本特征——嚴重的社會危害性

3、基于因果關(guān)系而言。嚴格意義上看，病人的死亡結(jié)果是由其病癥直接造成的。停止使用藥物或醫(yī)療設(shè)備可以算作死亡結(jié)果與病癥之間的介入因素。但是病人的死亡從根本上講是由于當前的醫(yī)療水平不足以治愈其病癥造成的，因此這個介入因素并不足以中斷死亡結(jié)果與病癥的因果關(guān)系。

筆者認為三種理論都有其道理，而第二種理論更加適合我國現(xiàn)狀，因而更容易被接受。

（二）我國有關(guān)的司法實踐

在我國的司法實踐中，對于消極安樂死，無論是病人或其家屬主動要求中止治療，還是醫(yī)院或醫(yī)生動員病人出院或撤除病人的生命維系裝置，一般都無須承擔責任。豐但是，實際上我國法律對此并沒有明確的規(guī)定。因此對于消極安樂死中“不作為”行為的界定依然比較模糊，學(xué)者存在不同的觀點。所以在具體的執(zhí)行過程中，依然存在諸多不一致的問題。而這些問題則需要進行統(tǒng)一、規(guī)范地解決。

三、總結(jié)

消極安樂死是安樂死中的一種特殊形式，對于其認定應(yīng)當主要以“不作為”為標準。而消極安樂死中的不作為主要指行為產(chǎn)生的狀態(tài)，而非有無行為。盡管我國對此尚無統(tǒng)一、細致的規(guī)定，但是消極安樂死在實踐中的統(tǒng)一態(tài)度已經(jīng)形成。接下來，使之具體、明確則是立法應(yīng)當努力的方向。

注釋：

[日]野村稔.日本刑法總論.法律出版社，2001：267.

李長兵， 彭志剛. 安樂死刑事政策之選擇[J]. 人民檢察， 2012 （4）： 22-26.

http：//news.ifeng.com/opinion/special/anlesi/.

劉長秋. 對他人實施安樂死構(gòu)成犯罪嗎——從幾起涉安樂死案談起[J]. 北京人民警察學(xué)院學(xué)報， 2012 （6）： 26-29.

（李月瑩單位：河北工業(yè)大學(xué)人文與法律學(xué)院；董蕊單位：河北農(nóng)業(yè)大學(xué)人文院）