中小型災(zāi)害，在中國發(fā)生的頻率與分布，可以簡略見諸我們在報告中提供的數(shù)據(jù)列表上。一句話來形容，數(shù)量多，被關(guān)注少，兩下的反差驚人。就此檢討一下我們的災(zāi)害觀念，一般只有大型災(zāi)害才能進(jìn)入人們的視野，而要觸動公益參與行動，則非超大型災(zāi)害不可。

中小型災(zāi)害具有更多的在地特征，一般都會淹沒在全國性的媒體上，即使在地方媒體上，也難以見到恰當(dāng)?shù)闹匾暋@里所說的恰當(dāng)重視，有兩個基本特征：一是對災(zāi)害中人的關(guān)注，而不是將救災(zāi)搞成新聞；二是利于形成特定的救災(zāi)模式，不僅僅是政府救災(zāi)。

從傳播角度看，中小型災(zāi)害不被重視，是因為它們在與其他議題競爭的時候，處于下風(fēng)。媒體的勢利傳播行為，會挑選那些容易轟動的事情，娛樂化，在社交媒體大行其道的今天，受眾們并沒有突破這個限制。

從某種程度上講，如果針對中小型災(zāi)害的公益救援行動，僅僅依賴現(xiàn)有的媒體傳播，是一定難以實現(xiàn)如期計劃的，會帶來多重失落。從另一方面來看，基于媒體塑造的災(zāi)害想象，已經(jīng)不能滿足救災(zāi)建設(shè)的需求。在媒體之外，針對中小型災(zāi)害，基金會要確立獨立的圖景。

中小型災(zāi)害的救援主體是政府力量，因為這類災(zāi)害來去迅速，導(dǎo)致基金會救援難以“立足”，只能是短期內(nèi)、快速供應(yīng)資源，成為政府“有益的補充”。在這種情況下，公益救援的網(wǎng)絡(luò)化與專業(yè)化建設(shè)就是至關(guān)重要的?；饡行⌒蜑?zāi)害的想象，也立足于這兩條。

一個理想的救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)就像是以基金會為上下游的樹狀結(jié)構(gòu)，基金會居中協(xié)調(diào)，將各種資源借助聯(lián)合救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)輸入所需之處—這些救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)由一個個專業(yè)NGO組成，立足各自的專項能力，形成整體上的合力。聯(lián)合救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)可以整體運行，也可以只動用一部分。

在大型災(zāi)害中，基金會已經(jīng)認(rèn)識到聯(lián)合救災(zāi)的重要性，也進(jìn)行了必要的整合嘗試。在平時，這種嘗試只能專注于能力建設(shè)，但對實際的運行少有機(jī)會實踐。另外，在中小型災(zāi)害應(yīng)對上，基金會上缺乏完整的籌措，網(wǎng)絡(luò)化建設(shè)剛剛起步，要處理好的關(guān)系各異。

中小型災(zāi)害的救助，究竟是適合一個整體網(wǎng)絡(luò)的按需覆蓋？還是適合一種平時沉睡、隨時喚醒的應(yīng)急模式？對基金會來說，前一種方案有可行性，可以在平時建立鞏固；后一種需要“維護(hù)”，考驗基金會長線的運作慣性，有難度，但有利于救災(zāi)的本土化。

基金會對中小型災(zāi)害的救援，與政府資源往往處于弱聯(lián)系上，這是救災(zāi)的弱點所在。可以嘗試的，是按照片區(qū)劃分，與當(dāng)?shù)氐膫鞑ゾW(wǎng)絡(luò)、公益組織相結(jié)合，做一種可以是弱聯(lián)系、但不間斷的伙伴關(guān)系。一旦需要，即可轉(zhuǎn)入行動，作為中小型救災(zāi)的導(dǎo)入渠道。

這對基金會來說，可能意味著要將救災(zāi)項目，延伸出另一條線索，亦即：在備災(zāi)、救災(zāi)之外，做好救災(zāi)網(wǎng)絡(luò)在地化、區(qū)域傳播與行動力的培養(yǎng)上。從根本上看，這也是培養(yǎng)以基金會為中心的救災(zāi)生態(tài)。它有別于災(zāi)時救援與災(zāi)后重建，但與救援重建形成突發(fā)與平時的功能協(xié)調(diào)。

這就在一定程度上，要求基金會對救災(zāi)能力的養(yǎng)成，從單純地重視災(zāi)區(qū)，拓展為災(zāi)區(qū)與社區(qū)并重。這也會讓基金會越過固定項目，做項目拓展。從長遠(yuǎn)看，這是解決救援力量重在長距離投放、輕視社區(qū)輔導(dǎo)問題的辦法，都說基金會對公益生態(tài)的責(zé)任，也許這就是了。