有一篇《“90后”來了，中國父母準(zhǔn)備好了嗎？》的文章，作者談到他在臺(tái)灣見識(shí)的“三族”型學(xué)生—“草莓族”、“月光族”、“啃老族”，認(rèn)為今天大陸的“90后”一代與之有相似之處?！安葺濉敝傅氖峭獗砜雌饋砉怩r亮麗，十分誘人，但卻不耐壓力，不堪重任?！霸鹿庾濉敝傅氖敲總€(gè)月薪水一拿來就花光光，不積蓄，也不為未來打算，或無從打算?！翱欣献濉敝傅氖且蕾囆詮?qiáng)、成熟晚，到了該自立的時(shí)候還在依靠父母。讀這篇文章，不禁令我想起現(xiàn)在美國大學(xué)里的“90后”大學(xué)生。

這學(xué)期開學(xué)的時(shí)候，我們英語系主任給全系教授發(fā)了一個(gè)“通知”，要求在課堂里使用某些教材時(shí)，能為學(xué)生提供“敏感警告”（triggerwarnings）。有的教師開始還沒太當(dāng)回事。不久后系里開會(huì)，系主任又提起此事，聲明這是學(xué)校的要求，學(xué)校很重視敏感警告這件事。不過，系主任解釋說，這不是要審查教授所選用的教材，每個(gè)人原來用什么教材還是用什么教材，無須申報(bào)也無需批準(zhǔn)，只是要“當(dāng)心”，不要讓有關(guān)性或暴力內(nèi)容暴露的教材對(duì)學(xué)生造成傷害或二度傷害。

學(xué)校要求教授為學(xué)生提供這樣的“心理保護(hù)”，在我的教學(xué)生涯里還是第一次，是不是因?yàn)椤?0后”大學(xué)生特別脆弱呢？

2013年秋季學(xué)期，羅格斯大學(xué)（RutgersUniversity）的一名學(xué)生懷斯（PhilipWythe）在文學(xué)課上閱讀了著名作家弗蘭納里·奧康納（FlanneryO’C onnor）的南方哥特小說《智血》（WiseB lood）。小說主要人物莫特斯（Hazel Motes）用石灰弄瞎了自己的雙眼，在鞋子里放碎玻璃碴，用鐵絲自殘身體。懷斯說，“書在結(jié)尾處細(xì)致地描繪了莫特斯的自殘—甚至描述他如何弄瞎自己的眼睛—奧康納故意仔細(xì)暴露莫特斯破殘身體的細(xì)節(jié)?！睉阉褂芯癫∈?，一直受困于偏執(zhí)的想象。閱讀《智血》使他受到刺激，他說，“我不停地想象莫特斯那被弄?dú)埖难劭魰?huì)是什么樣子。我經(jīng)常想象自己像他那樣弄瞎眼睛，甚至害怕自己也會(huì)這么做。”他上課時(shí)充滿了焦慮，不住地出汗，思想無法集中。他說，如果在讀《智血》之前，老師能給他預(yù)先警告，他就不會(huì)受這種痛苦了。不少其他人也是這么認(rèn)為。

今年5月，《紐約時(shí)報(bào)》登載了不止一篇關(guān)于“敏感警告”的討論文章，其實(shí)這個(gè)問題在2012年或更早就已經(jīng)被提出來了。有的大學(xué)在我們學(xué)校之先就已經(jīng)有所行動(dòng)。敏感警告主要是指，有的教材內(nèi)容（特別是性和性強(qiáng)暴）可能會(huì)造成一些學(xué)生的“驚恐”（panic）或“后創(chuàng)傷壓力失調(diào)”（post-traum aticstressdisorder），因此，教師有責(zé)任采取預(yù)防措施，那就是在課堂里做事前提醒。

學(xué)校要求教授為學(xué)生提供敏感警告，是學(xué)校的責(zé)任，也是保護(hù)學(xué)生在校園內(nèi)免遭性和暴力侵犯的措施的延伸。但是，教授們對(duì)是否有這個(gè)必要卻有不同看法，分歧不是在于要不要保護(hù)學(xué)生，而是在于，今天這些“90后”的大學(xué)生真的有那么脆弱嗎？通過網(wǎng)絡(luò)，他們還有什么是不知道的呢？如果學(xué)校有敏感警告的責(zé)任，那么，社會(huì)上的媒體信息提供者是否應(yīng)該有相應(yīng)的責(zé)任呢？

有論者提出，一個(gè)本來不過是課堂教學(xué)方法的問題，現(xiàn)在“已經(jīng)延伸為一個(gè)更大的文化爭論問題”。為什么越來越多的大學(xué)要求教授提供敏感警告？“是不是大學(xué)公關(guān)（討好學(xué)生和家長）走向了極端？為什么這個(gè)令學(xué)生和教師不安的問題也在給作家、導(dǎo)演、電臺(tái)電視廣播業(yè)者和消費(fèi)者帶來不安？”

許多美國人認(rèn)為敏感警告是必要的，南卡羅來納州大學(xué)英語系教授蕭-桑伯格（An g e la S h a w-T hornburg）在《高等教育紀(jì)事報(bào)》上發(fā)表文章批評(píng)持反對(duì)意見者“傲慢而缺乏同情”。她認(rèn)為，敏感警告并不會(huì)使學(xué)校教育走向封閉和不自由，而是一種對(duì)創(chuàng)傷理解和對(duì)待方式的“轉(zhuǎn)變”，讓人們更有同情心，更善于保護(hù)和自我保護(hù)，也更能替別人著想，而替別人著想本身便是一種打破封閉和更開放的行為。

但是，也有人認(rèn)為，敏感警告與大學(xué)的信念和使命不符，《洛杉磯時(shí)報(bào)》就曾調(diào)侃地以《警告：大學(xué)生們，這篇社論也許會(huì)擾亂你們的心情》（“Warn-ing：Collegestudents，this edi-torial m ayupset you”）為題發(fā)表文章指出，“大學(xué)教育為學(xué)生提供豐富、多樣的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，經(jīng)常要求學(xué)生面對(duì)困難而令人不爽的材料”，“美國校園文化正在變得越來越過度保護(hù)和超敏感，為的是不讓學(xué)生受到一點(diǎn)冒犯和感覺到任何不爽，敏感警告便是這種校園文化的一部分。”

大學(xué)校園應(yīng)該如何保護(hù)學(xué)生，但又不過分保護(hù)，看來，對(duì)這個(gè)問題的爭論還會(huì)繼續(xù)持續(xù)下去。