在以1.72億元天價購買畢加索代表作《兩個小孩》引起圈內(nèi)熱議后，萬達(dá)集團(tuán)藝術(shù)品收藏負(fù)責(zé)人郭慶祥日前又拋出“國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)是垃圾”的觀點(diǎn)，并表示萬達(dá)集團(tuán)不會收藏國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)。此言一出，“大嘴”威力不減，炸鍋般的反響也可想而知。

@批評家高嶺：收藏要有態(tài)度，也要有立場，但收藏的最高境界應(yīng)該是一種有容乃大的包容氣度！否則，收藏只能淪落為私利和狹隘的代名詞！誰能否認(rèn)收藏的極致不是登高望遠(yuǎn)的大愛與包容？誰又能否認(rèn)收藏就其本質(zhì)而言又是無法囊括的有限？因此，收藏家當(dāng)謙遜而淡定，否則，只能是揮金如土的真土豪了！

2013年12月12日 14：13

@呂澎：郭慶祥主要的問題不是不懂當(dāng)代藝術(shù)，有很多人都不懂當(dāng)代藝術(shù)。他的主要問題是對待不懂的東西采取無教養(yǎng)、不文明的態(tài)度。愚蠢之致。

2013年11月9日09：19

@杜-志剛：買老畢畫的事，外人不必多置啄，內(nèi)情不明，也許是醉翁之意呢。老郭說的“絕大多數(shù)”當(dāng)代藝術(shù)是垃圾的壞話，刺耳是刺耳，但也還過得去，因為他沒說“全部”。誰能說當(dāng)代藝術(shù)“絕大多數(shù)”不是垃圾呢！有幾個甚至十幾個不是垃圾的當(dāng)代藝術(shù)家足矣了！

2013年11月12日 09：19

@山海云天666：荀子言文以明道，韓愈倡文以貫道，周敦頤則說文以載道。這表明至少在宋代以前，為文者須遵文以載道原則，且須務(wù)德求實，不能僅以文辭為能。當(dāng)今的藝術(shù)家只是拿著泊來的牙慧，自我感覺良好。

2013年11月9日 15：46

@平均律繪畫與平均律語言：“當(dāng)代”只有在美術(shù)圈才是問題，在音樂圈不是問題，鳥叔與貝多芬的區(qū)別不需要討論，原因在于：音樂有公認(rèn)的、可驗證的理論，美術(shù)沒有公認(rèn)的、可驗證的理論（歌德），不看好任何討論。//@田櫟TianLi：郭慶祥以商人的的眼光看當(dāng)代藝術(shù)是垃圾，不足一提，但從當(dāng)代性上來看，“當(dāng)代垃圾”的確不少！

2013年11月11日20：25

@理論車間后門：中國當(dāng)代藝術(shù)垃圾，畢加索在我們當(dāng)代就不垃圾？畢加索在當(dāng)代也垃圾，只有在那個“當(dāng)代”里才有“價值”，只有王健林這樣的沖頭們前赴后繼，才能撐住它的價格，但那與藝術(shù)不藝術(shù)還有關(guān)系嗎？放大一點(diǎn)說：你買來埃菲爾鐵塔是要干什么？王健林賣給潘石屹，中間的增值，就是“藝術(shù)”？

2013年11月7日 11：41

@Clifford孔：傳統(tǒng)重要，當(dāng)代也不容忽視，不同的是傳統(tǒng)經(jīng)過沉淀，當(dāng)代還有很多糟粕，有很多不定的因素，正因為如此，當(dāng)代才更加刺激。做自己的事，郭的言論無需辯駁。

2013年11月12日 09：18

@饗巷村：藝術(shù)無價藝術(shù)品有價，“國內(nèi)當(dāng)代藝術(shù)是垃圾”這句話本身是有問題的！當(dāng)藝術(shù)還是一個概念時，當(dāng)然無法定價。為什么藝術(shù)品又有價呢？那是因為它只是藝術(shù)的一個相當(dāng)相當(dāng)小的某一部分。這句話的錯誤在于你既然承認(rèn)了它是藝術(shù)，那它就不可能是垃圾。如果你非要說它是垃圾，那你什么時候見過上億元一個的垃圾？

2013年11月9日 10：08