國(guó)企改革最終要關(guān)注社會(huì)財(cái)富是集中到少數(shù)人手上，還是大多數(shù)人手上

國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)按什么方向調(diào)整

目前，國(guó)資委系統(tǒng)的國(guó)企主力軍，即國(guó)有控股上市公司的資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)呈現(xiàn)非國(guó)有資本、股權(quán)占大頭及凈利潤(rùn)分配占大頭的局面。以此為拐點(diǎn)，2014年再大力推行國(guó)企的資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化，在絕大多數(shù)國(guó)企“盡可能降低國(guó)有股權(quán)比例”，一種可能性就是使這些重要國(guó)企“空心化”，即或者國(guó)資“控制力”將最終轉(zhuǎn)變成大量非國(guó)有資本、股權(quán)的控制力，或者少量控股國(guó)資還保留著國(guó)企的經(jīng)營(yíng)“控制力”，但實(shí)際上這些國(guó)企卻已成為占有大部分股權(quán)的少數(shù)非國(guó)有股東的“超級(jí)提款機(jī)”。

在這兩種情況下，顯而易見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)后果是：一方面會(huì)減少國(guó)資、財(cái)政和社會(huì)保障等方面的收入或資金來(lái)源，既降低國(guó)企發(fā)展后勁和國(guó)資在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的影響力，又弱化國(guó)家財(cái)政和社會(huì)保障的支付能力；另一方面則會(huì)擴(kuò)大財(cái)富、收入的“馬太效應(yīng)”。進(jìn)一步看，如果再在金融類國(guó)企和其他十多萬(wàn)非上市國(guó)有企業(yè)中一樣推行這種水平的股權(quán)結(jié)構(gòu)分散化改革（少數(shù)需要國(guó)有獨(dú)資的企業(yè)例外），甚至是出售相當(dāng)一部分中小型國(guó)企，則負(fù)面影響將更為廣泛和深入。

這種現(xiàn)象和可能性的政策性含義就是：在國(guó)企發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，調(diào)整國(guó)企的資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)，就是調(diào)整財(cái)富、收入分配結(jié)果。按什么方向調(diào)整？是有利于解決兩極分化，還是擴(kuò)大兩極分化？這個(gè)重大問(wèn)題不可不察。

國(guó)企“為誰(shuí)作嫁”？

在前期國(guó)企股份制改革規(guī)范化試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，1999年9月十五屆四中全會(huì)的國(guó)企改革《決定》明確提出：“國(guó)有大中型企業(yè)尤其是優(yōu)勢(shì)企業(yè)，宜于實(shí)行股份制的，要通過(guò)規(guī)范上市、中外合資和企業(yè)互相參股等形式，改為股份制企業(yè)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，重要的企業(yè)由國(guó)家控股?！?014年初國(guó)資委發(fā)表的最新信息顯示，大中型國(guó)企的主力軍即中央和地方的國(guó)有控股上市公司（共1059家）的大部分資本、股權(quán)已屬少數(shù)非國(guó)有投資人所有。這些公司的資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)向非國(guó)有股東高度傾斜。而從所有制結(jié)構(gòu)的角度評(píng)價(jià)，國(guó)有上市控股公司已經(jīng)是非國(guó)有股“一股獨(dú)大”，國(guó)有股權(quán)則“一股獨(dú)小”，且有可能更小。具體如下：

“截止到2012年底，中央企業(yè)及其子企業(yè)控股的上市公司總共是378家，上市公司中非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)53%。地方國(guó)有企業(yè)控股的上市公司681戶，上市公司非國(guó)有股權(quán)的比例已經(jīng)超過(guò)60%?！?/p>

順理成章的是，這些國(guó)有控股上市公司的凈資產(chǎn)（股東權(quán)益或所有者權(quán)益）構(gòu)成也應(yīng)與此相同。也就是說(shuō)，在總體結(jié)構(gòu)上看，這些國(guó)有控股公司的大部分凈資產(chǎn)，或說(shuō)大部分的股東權(quán)益或所有者權(quán)益已經(jīng)是非國(guó)有股東所有。單個(gè)企業(yè)則需要具體分析。如中石化、中石油等央企，現(xiàn)在仍然是國(guó)資絕對(duì)控股企業(yè)。

減少國(guó)有股權(quán)等于減小可分“蛋糕”

上市公司是股份有限公司。按《公司法》第167條規(guī)定，分配稅后利潤(rùn)（凈利潤(rùn)）時(shí)，“股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外”。

國(guó)有控股上市公司都是股份有限公司。其內(nèi)部一般并無(wú)特殊協(xié)議，遵守的分配規(guī)則就是“按照股東持有的股份比例分配”凈利潤(rùn)。此時(shí)，由于這些公司的凈資產(chǎn)或股權(quán)結(jié)構(gòu)向少數(shù)非國(guó)有投資人大幅傾斜，在初次分配中產(chǎn)生的結(jié)果就是：央企上市公司中非國(guó)有投資人得到與其股權(quán)比例相等的“超過(guò)53%”的凈利潤(rùn)，地方國(guó)有上市公司中非國(guó)有投資人也分配到與其股權(quán)比例相等的“超過(guò)60%”的凈利潤(rùn)。如有特殊協(xié)議者例外，但也不可能太偏離“按照股東持有的股份比例分配”的原則。當(dāng)然，也存在非上市的國(guó)有控股股份有限公司，但目前沒(méi)有關(guān)于它們的具體數(shù)據(jù)可供分析。

盡管國(guó)資委沒(méi)有公布關(guān)于央企、地方國(guó)企中兩種國(guó)有控股上市公司更多的數(shù)據(jù)，尤其是后一種公司的具體信息更為缺乏，但是，對(duì)央企的上市公司等股份制公司“管中窺豹，可見(jiàn)一斑”。從國(guó)資委公布的有限數(shù)據(jù)中我們可以看到，盡管在全部央企（包括上市公司、非上市股份公司和獨(dú)資公司等）的凈利潤(rùn)總額中，央企上市公司、非上市股份公司中少數(shù)非國(guó)有投資人所得凈利潤(rùn)比例是相對(duì)縮小了，但還是有部分財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)顯示，僅這些股份制公司的非國(guó)有股東所得凈利潤(rùn)之多，就既超過(guò)了全部央企上繳所得稅（國(guó)家財(cái)政所得），也超過(guò)了屬于國(guó)有股東的母公司可支配利潤(rùn)。這種現(xiàn)象對(duì)于國(guó)企發(fā)展、劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社?；?、提高國(guó)有資本收益上繳比例，加強(qiáng)再分配，當(dāng)然都不是什么利好看漲的“多頭”信息。切蛋糕，一方多，另一方就少。

2011年3月國(guó)資委發(fā)布的信息顯示：由于多數(shù)中央企業(yè)主業(yè)資產(chǎn)或主要子公司實(shí)現(xiàn)了股權(quán)多元化，許多是上市公司，雖然2010年中央企業(yè)（是包括非上市公司和上市公司——引者注）實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額為11315億元，稅后凈利潤(rùn)為8490億元，但凈利潤(rùn)的約25%歸屬少數(shù)股東，即約2869億元，比央企上繳所得稅的2825億元還多44億元，而屬于國(guó)有股東的凈利潤(rùn)僅為5621億元。再在稅后凈利潤(rùn)中扣除企業(yè)法定留存約25%以后，母公司可支配利潤(rùn)約25%。最后，通過(guò)上市公司分紅和全資子企業(yè)上繳利潤(rùn)，真正屬于國(guó)有股東的母公司可支配利潤(rùn)約為2800億元，比少數(shù)非國(guó)有股東所得凈利潤(rùn)總數(shù)還要少69億元。

依此而論，如果產(chǎn)權(quán)多元化的股份制央企數(shù)量再增加，其中的國(guó)資、國(guó)有股“一退再退”，初次分配“切蛋糕”中的非國(guó)有股東的收益也就將進(jìn)一步超過(guò)國(guó)有股收益，并影響再分配，致使央企創(chuàng)利“為誰(shuí)作嫁”問(wèn)題凸顯。是不是應(yīng)該設(shè)國(guó)資、國(guó)有股及凈利潤(rùn)下降的底線了？

混合所有制改革可能降低政府提供公共服務(wù)的能力

根據(jù)2010年11月3日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議決定，2011年中央企業(yè)中的資源類企業(yè)國(guó)有資本收益收取比例將由10%提高到15%，一般競(jìng)爭(zhēng)類企業(yè)由5%提高到10%，軍工科研類企業(yè)收取比例維持5%，國(guó)資委據(jù)此測(cè)算出2011年上繳的總額約為630億元。而按照2013年中央的改革新《決定》，未來(lái)還將繼續(xù)“劃轉(zhuǎn)部分國(guó)有資本充實(shí)社會(huì)保障基金”，及“提高國(guó)有資本收益上繳公共財(cái)政比例，2020年提到30%，更多用于保障和改善民生”。國(guó)企為再分配承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任不小，且在不斷壓擔(dān)子。

針對(duì)政府確定的國(guó)企這種社會(huì)責(zé)任需要指出的是，向社?；饎澽D(zhuǎn)的“部分國(guó)有資本”出自國(guó)企內(nèi)的國(guó)有凈資產(chǎn)（國(guó)有所有者權(quán)益、國(guó)有股），上繳國(guó)有資本收益的基數(shù)是國(guó)企內(nèi)部與國(guó)有凈資產(chǎn)成比例進(jìn)、退的國(guó)有凈利潤(rùn)總額。所以，如果在一些人主張的繼續(xù)“股權(quán)分散化改革”中，發(fā)生了出讓國(guó)有股份，即國(guó)有控股上市公司中本來(lái)已不多的國(guó)資、國(guó)有股和凈利潤(rùn)絕對(duì)量進(jìn)一步減少的現(xiàn)象，那么，之后可向社?；饎澽D(zhuǎn)的“國(guó)有資本”量就會(huì)隨之更少，計(jì)算上繳國(guó)有資本收益的基數(shù)（國(guó)有凈利潤(rùn)總額）也會(huì)隨之更小，國(guó)資自我積累的發(fā)展能力下降則更不用說(shuō)了。

相反的，那些在新一輪“股權(quán)分散化改革”中蜂擁而入的各種各樣的中外私人、機(jī)構(gòu)投資人等則將可能因此而獲利頗豐。如果在這種改革中，僅是國(guó)有控股上市公司中本來(lái)已不多的國(guó)有資本、股權(quán)和凈利潤(rùn)的比例相對(duì)下降了，那么，之后可劃轉(zhuǎn)的“國(guó)有資本”和計(jì)算上繳國(guó)有資本收益的基數(shù)就會(huì)相對(duì)減少和縮小。但與此同時(shí)，國(guó)企將為相對(duì)更多的非國(guó)有股權(quán)提供更大比例的凈利潤(rùn)，少數(shù)非國(guó)有投資人也將因此獲得更多“改革紅利”，而多數(shù)普通人可能通過(guò)再分配獲得的 “改革紅利”相對(duì)減少了。

可以說(shuō)，一旦國(guó)企“混合所有制改革”真的落入這種“加速度”局面，就與增強(qiáng)政府公共服務(wù)能力、建設(shè)社會(huì)福利體系和“共同富?！蹦繕?biāo)發(fā)生矛盾了。因?yàn)?，?guó)企里面屬于國(guó)資的錢（凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)）本來(lái)已經(jīng)像孔乙己盤中的茴香豆“不多乎、不多也”了，此時(shí)可拿出來(lái)供再分配的錢則或者是絕對(duì)減少或者是相對(duì)減少了。

當(dāng)然，從時(shí)間先后上考慮，為了讓社保基金多得一點(diǎn)國(guó)有資本，可以選擇在今天這些國(guó)有控股上市公司還擁有30%至40%多國(guó)有股權(quán)的基礎(chǔ)上，加快向社?；饎澽D(zhuǎn)的“部分國(guó)有資本”，也可以選擇將出售國(guó)有股權(quán)的收入按一定比例劃轉(zhuǎn)社?；稹Ｇ耙环N選擇可以保證社?；鹑〉脟?guó)有股權(quán)的長(zhǎng)期收益，但要求加快組織實(shí)施步伐，有一定風(fēng)險(xiǎn)和不可能性。例如，由于這涉及國(guó)有資產(chǎn)管理體制的總體架構(gòu)、職能和運(yùn)行機(jī)制的重大調(diào)整，如何切分國(guó)企凈資產(chǎn)比例及一些復(fù)雜的計(jì)算、預(yù)測(cè)等技術(shù)問(wèn)題，真要快起來(lái)還不容易。所以，早已有人提出，這“需要一個(gè)中長(zhǎng)期的過(guò)程，短期內(nèi)實(shí)施難度比較大”。后一種選擇是隨行就市的“一錘子買賣”（國(guó)有凈資產(chǎn)），社?；鹂梢詢H從財(cái)政部門拿到賣國(guó)資的錢后再去投資獲利等，而再投資不一定是選擇國(guó)企，也可以選擇非國(guó)企等，但穩(wěn)定性有可能不如國(guó)企。因?yàn)?，政府沒(méi)有權(quán)力直接干預(yù)非國(guó)有企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)行為。而選擇其再投入國(guó)企，則顯得有些繞彎，增加交易成本。

至于如果國(guó)企股權(quán)分散化改革導(dǎo)致上繳國(guó)有資本收益的凈利潤(rùn)基數(shù)縮小，從而使財(cái)政在按既定比例收取資本收益時(shí)，實(shí)際收入可能減少的問(wèn)題，就只能另謀出路了。因?yàn)椋鎸?duì)這種長(zhǎng)期收取“紅利”的制度安排，出賣國(guó)資、國(guó)有股快一點(diǎn)慢一點(diǎn)，最終結(jié)果都差不多。由于不動(dòng)國(guó)有資產(chǎn)存量的“增量”改革方式難以廣泛實(shí)行，政府決定賣一些國(guó)資“存量”難免，所以，試圖解決國(guó)企股權(quán)高度分散化與上繳國(guó)有資本收益基數(shù)絕對(duì)縮小的矛盾是不能避免的。如何選擇有一個(gè)價(jià)值觀或政治偏好問(wèn)題。

國(guó)有股權(quán)過(guò)低不利于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)

還有一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域特別是與大國(guó)博弈密切相關(guān)即國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的大國(guó)企來(lái)說(shuō)，由于國(guó)有凈資產(chǎn)、凈利潤(rùn)的制度性削減和向非國(guó)有投資人的分紅增加，可能削弱國(guó)企利用自有資金發(fā)展的能力，產(chǎn)生企業(yè)融資復(fù)雜化和成本上升（如增加銀行貸款會(huì)帶來(lái)增加利息支付問(wèn)題）的新問(wèn)題，企業(yè)也更容易受到正在逐步自由化的資本市場(chǎng)和金融市場(chǎng)波動(dòng)的不確定性影響及國(guó)際市場(chǎng)的復(fù)雜影響。因國(guó)企“改革開放”賺得盆滿缽溢的“外資集體撤退四大行”就是一例。同時(shí)，存在更多非國(guó)有投資人的董事會(huì)和股東大會(huì)，也會(huì)在利潤(rùn)目標(biāo)和企業(yè)社會(huì)責(zé)任（含國(guó)家目標(biāo)）兩方面更偏向于前者，使公司決策和政府價(jià)格管制等更多受到非國(guó)有投資者的制約。這可能導(dǎo)致企業(yè)與一些對(duì)手（如歐美跨國(guó)公司、國(guó)內(nèi)大中型私人企業(yè)）在競(jìng)爭(zhēng)中處于不平等地位，并容易為利潤(rùn)目標(biāo)所左右。而一旦企業(yè)真正處于不利的市場(chǎng)地位，或出現(xiàn)市場(chǎng)波動(dòng)，外部非國(guó)有投資者準(zhǔn)備進(jìn)入和已進(jìn)入的非國(guó)有資本都可能發(fā)生轉(zhuǎn)向。另外，代表更多私人投資者利益的大中型國(guó)企經(jīng)理層，還可能利用傳統(tǒng)的政治關(guān)系或渠道，進(jìn)而開始為私利去“俘獲政府”，或造成國(guó)資流失，或引導(dǎo)其制定不公平的市場(chǎng)規(guī)則。

當(dāng)然，以上主要是邏輯分析。在沒(méi)有看到國(guó)資委關(guān)于國(guó)企混合所有制經(jīng)濟(jì)改革方案和更多相關(guān)數(shù)據(jù)以前，也只能是根據(jù)體制內(nèi)，特別是出自國(guó)資委的某些不當(dāng)觀點(diǎn)進(jìn)行這種推測(cè)性分析了。但是，目前的國(guó)企改革主導(dǎo)者及制定具體方案的各團(tuán)隊(duì)，應(yīng)當(dāng)充分到考慮可能出現(xiàn)的這些屬于“上、中、下”三種景況中的下等景況，并根據(jù)所具有的信息優(yōu)勢(shì)進(jìn)一步進(jìn)行模仿實(shí)戰(zhàn)的“沙盤演練”，對(duì)改革方案開展廣泛的民主討論，堅(jiān)持真理，修正錯(cuò)誤，彌補(bǔ)不足，避免調(diào)整國(guó)企股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)程中可能出現(xiàn)的陷阱，真正做到心中有數(shù)、掌握方向、科學(xué)改革，堅(jiān)定不移地執(zhí)行黨中央關(guān)于“加強(qiáng)”國(guó)有企業(yè)而“不能削弱”的重要指示，爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)上等的景況。

以上分析的政策含義在于：一、起碼應(yīng)當(dāng)維持國(guó)有控股上市公司現(xiàn)有資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)。國(guó)資、國(guó)有股再“退”近乎自殘，再再“退”等于自殺。理論和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)分析也已經(jīng)證明，全球的私企、國(guó)企中“一股獨(dú)大”或“一資獨(dú)大”光芒萬(wàn)丈，幾近“普世價(jià)值”，憑什么中國(guó)國(guó)企就不該享受這種 “普世陽(yáng)光”？在法理和學(xué)理上，高度分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)既不是完善公司治理結(jié)構(gòu)的唯一重要因素，更非 “普世標(biāo)準(zhǔn)”。二、在此前提下，國(guó)有控股上市公司可以對(duì)資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行一些微調(diào)，但主要在二、三級(jí)公司，或在其新建混合公司中進(jìn)行一些特殊的安排。三、國(guó)資委為什么就不可以考慮國(guó)資、國(guó)有股“進(jìn)”（如增資擴(kuò)股和 “交叉持股”），而只是說(shuō)“盡可能降低”呢？四、國(guó)企資本、股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)整應(yīng)當(dāng)重視增加還是減少經(jīng)濟(jì)平等的問(wèn)題。這與十八大報(bào)告說(shuō)的建設(shè)公平正義、共同富裕社會(huì)密切相關(guān)，國(guó)資委在此等問(wèn)題上發(fā)揮重要作用義不容辭。

股權(quán)不同履行社會(huì)責(zé)任的水平也不同

中信集團(tuán)曾持有中信銀行60%的股權(quán)，因此能夠盈利300多億元。而招商局僅持有招商銀行不到10%的股權(quán)，盈利為100多億元。原中信集團(tuán)董事長(zhǎng)總結(jié)道：招商局的人說(shuō)中信集團(tuán)在銀行的股權(quán)占得多，并入的利潤(rùn)就多?！翱墒俏覀冦y行股權(quán)占比之所以保持較高比例，是怎么來(lái)的？是自己發(fā)債籌集資金作為資本金注入形成的。那些資金現(xiàn)在已經(jīng)十幾倍的增值了”。顯然，由于中信集團(tuán)學(xué)習(xí)許多資本家“追求（股權(quán)、凈利潤(rùn)）最大化”的市場(chǎng)運(yùn)作結(jié)果，一是使公司發(fā)展壯大，凈資產(chǎn)總量也增加了。在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果要中信集團(tuán)向社保基金劃轉(zhuǎn)“部分國(guó)有資本”就比較有底氣了。二是也使公司的凈利潤(rùn)相應(yīng)增加。這也就擴(kuò)大了上繳國(guó)有資本收益的基數(shù)。如果集團(tuán)公司要上繳國(guó)有資本收益，自然就有可能多一些。最后，從國(guó)企更多履行社會(huì)責(zé)任的角度看，由于在這個(gè)案例里中信集團(tuán)在股權(quán)配置和獲取利潤(rùn)兩個(gè)方面都勝招商局一籌，它也就有條件做的更好。類似案例，在央企和其他國(guó)企中當(dāng)不在少數(shù)。財(cái)政部、國(guó)資委、社保基金等與此利益攸關(guān)，更應(yīng)該是明察秋毫。

相反的假設(shè)是，如果在發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)中，中信集團(tuán)股權(quán)結(jié)構(gòu)的“存量改革”導(dǎo)致整個(gè)集團(tuán)公司的國(guó)有股權(quán)降低至“1%”，甚至是僅持“黃金股”以后，所謂要該集團(tuán)向社?；饎澽D(zhuǎn)“部分國(guó)有資本”、上繳國(guó)有資本收益也就可能成為 “黃粱美夢(mèng)”，或如《五燈會(huì)元》中一禪師所言，“有不有，空不空，笊籬撈取西北風(fēng)”了。當(dāng)然，空即不空。國(guó)有的空了，那肯定就是都轉(zhuǎn)移到非國(guó)有所有者口袋中去了，包括歐美跨國(guó)公司。

借習(xí)近平總書記的講話來(lái)總結(jié)本文：“深化國(guó)企改革是大文章，國(guó)有企業(yè)不僅不能削弱，而且要加強(qiáng)。國(guó)有企業(yè)加強(qiáng)是在深化改革中通過(guò)自我完善，在鳳凰涅槃中浴火重生……，“不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)?！?/p>