記得在1980年代中期之前，中國依然延續(xù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，采用工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值來衡量國民經(jīng)濟(jì)的規(guī)模。此后的學(xué)術(shù)界開始引入國民生產(chǎn)總值（毛額）GNP的概念，后來官方的報(bào)紙和統(tǒng)計(jì)上也出現(xiàn)了GNP數(shù)據(jù)，成為中國經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)接軌的第一步，而促成這一接軌的是世界銀行。

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，商業(yè)基本不計(jì)入工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值，而GNP卻包括了服務(wù)業(yè)，因此在引入GNP概念的同時(shí)也引進(jìn)了服務(wù)業(yè)的概念，并推動了服務(wù)行業(yè)的發(fā)展。然而，正當(dāng)我國經(jīng)濟(jì)界開始熟悉并采用GNP作為衡量國民經(jīng)濟(jì)規(guī)模和增速時(shí)，國際上的游戲規(guī)則又變了。 1991年美國根據(jù)自己國內(nèi)的情況，率先采納了國內(nèi)生產(chǎn)總值（毛額）GDP作為衡量經(jīng)濟(jì)規(guī)模的指標(biāo)，兩年后世界銀行也推出了國內(nèi)生產(chǎn)總值（毛額）GDP作為衡量各國經(jīng)濟(jì)規(guī)模的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。中國經(jīng)濟(jì)從此被捆上了GDP戰(zhàn)車，開始了高歌猛進(jìn)。

國民生產(chǎn)總值GNP與國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP到底有多大的差別，表面上看只是一字之差。 國民生產(chǎn)總值包括國內(nèi)生產(chǎn)總值，加上國民的海外收入，減去支付給外國人的收入（包括外流的資本）。大多數(shù)發(fā)達(dá)國家的GNP要大于GDP，因?yàn)樗麄儑竦暮Ｍ赓Y產(chǎn)收入要大于資金外流，而多數(shù)發(fā)展中國家則是外資的接受國，須向外國支付利息和資本收益。如2013年世行數(shù)據(jù)顯示，美國的GNP為17.06萬億美元，GDP為16.80萬億美元;日本GNP為5.08萬億美元，GDP4.90萬億美元;中國GNP為9.19萬億美元，GDP為9.24萬億美元。說明美日兩國的國民所得中，海外賺取的部分大于外國人在境內(nèi)賺走的，而中國的GDP中有一部分是屬于外國人的，或流到外國。

但是，一旦把GDP作為政策指標(biāo)，問題便出現(xiàn)了。比如，有兩個(gè)村子A和B，村民收入相當(dāng)，即GNP相當(dāng)。A村所有的收入都來自村民外出打工或做生意，賺到錢后回鄉(xiāng)互助蓋房子，材料和食物都購自外鄉(xiāng)，村里保持著山清水秀的生態(tài)，村民回鄉(xiāng)時(shí)活得快樂，鄰里關(guān)系融洽，由于村內(nèi)未發(fā)生貨幣交易，該村的GDP近乎于零。而B村則請來了外鄉(xiāng)人和外來資本，幫助村里發(fā)展經(jīng)濟(jì)，砍光了山上的森林，開礦辦工廠，把村里的溪流水塘農(nóng)田全污染了，還有不少人得了病，因互相搶奪資源，村民之間，以及村民與外鄉(xiāng)人之間，互相仇恨，該村的 GDP遠(yuǎn)高于GNP，因?yàn)榇蟛糠皱X被外鄉(xiāng)人賺走了，村民們毫無幸?？裳裕€要承受環(huán)境災(zāi)害。 A村村長因無作為而被免，B村村長則因?qū)业腉DP貢獻(xiàn)大而獲榮升。由此可見，以GDP為施政目標(biāo)，不僅存在多個(gè)誤區(qū)，而且后果嚴(yán)重。可以想象30年后兩個(gè)村的情況，或許A村走綠色產(chǎn)業(yè)之路，而B村可能不再適合居住。

從全球范圍或封閉的經(jīng)濟(jì)體來看，GNP等于GDP，但是由于生產(chǎn)地點(diǎn)與生產(chǎn)所有者的分布區(qū)域不同，就把GDP和GNP區(qū)別開來了。中國作為世界的工廠，自然集中了大量的GDP，而這些工廠的主人或投資者，則擁有這些工廠的大部分GNP。在這個(gè)意義上，GNP作為衡量我國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和國民所得，應(yīng)該比GDP更有意義。

GDP增速作為經(jīng)濟(jì)增長指標(biāo)，曾經(jīng)是世界銀行為鼓勵(lì)發(fā)展中國家引進(jìn)外資，開發(fā)本國資源，增加就業(yè)的重要指標(biāo)。但它似乎誤導(dǎo)了我國經(jīng)濟(jì)走向，讓我們的地方政府就像以上的B村那樣只追求著GDP，而忽略了GNP，即產(chǎn)出的分配效益和可持續(xù)性，得意于高速度。我們究竟是怎樣被誤導(dǎo)上了這條令人窒息的發(fā)展之路，而錯(cuò)過了更為合理的資源配備和發(fā)展方式呢，我們無從知曉，但世界銀行的忽悠應(yīng)該是一個(gè)原因。而我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻沒有提出響亮的質(zhì)疑。