在《高尚的藝術家并不熱衷“打假”》一文中，諸位專家就藝術家是否應該“打假”的話題暢所欲言，基本對當代藝術家“打假”的合理性產生了共識。但在實踐中，由于種種主觀或客觀原因，藝術家本人“看走眼”的情況卻也屢見不鮮。那么，藝術家以何種態(tài)度鑒定自己的作品才能讓人心服口服？對藝術品的“打假”，究竟采取什么渠道和方式才最合理有效？下面，我們請業(yè)內專家繼續(xù)往深入探討一番。

畫家誤判真假的情況并不少見

我不否認藝術家本人有鑒定作品的能力，但他們的鑒定帶有太強的主觀性。在現(xiàn)實生活中，藝術家把自己的東西看錯的情況并不少見。有的時候，畫家本人已經故去，藏家會退而求其次，去找畫家的親屬來進行鑒定，就我個人的經驗來看，這種情況下誤判的概率更大。

就藝術品的鑒定問題，我們不妨參考一下西方是如何做的：西方國家很早就建立了藝術家的代理制。藝術家私下賣畫是不可想象的，藝術家作品的包裝、宣傳和銷售，都通過相應的藝術中介機構來進行。所以關于真?zhèn)螁栴}，有數(shù)據(jù)庫的信息可以查詢。一些非常重要的藝術家還設有相應的藝術基金會，它們在很大程度上承擔了藝術品的鑒定工作。藝術品有所追溯，又有權威機構可以給出鑒定意見。所以在西方，不會有藏家追在藝術家的后面要鑒定，藝術家無需承擔這個責任。一切井然有序，是因為有完善的制度支持。

眾所周知，中國歷史上，藝術品都是以私下交易為主。西方的藝術品代理制度，在我們的歷史上從未出現(xiàn)過，今天想要建立，卻也阻力重重。這是我們的傳統(tǒng)，但傳統(tǒng)不是不能改變，尤其是我們今天的藝術品市場已經形成產業(yè)以后，就更加需要改變。

某網站有關部門現(xiàn)在的鑒證平臺，在我看來，其最大的意義并不是“打假”，而是建立這樣的一個數(shù)據(jù)庫，可以在未來發(fā)揮作用。從這個意義上說，它在未來要比當下的意義更大。當然，它今天的鑒證是建立在藝術家本人的認證基礎上，而藝術家的鑒定本身會有誤差。但這個不可怕，即便部分藝術家可能會因為應酬等原因“否其少作”，那這個平臺至少可以將藝術家本人認可的藝術精品先納入到數(shù)據(jù)庫中，也是相當有意義的工作。

但我同時認為，一個企業(yè)做這個工作，是單純的商業(yè)行為，所以不可能將這個工作做得完美，也一定會受到社會的質疑和不信任。一個企業(yè)沒有能力承擔起這個巨大的使命，應該由專門的國家機構做這件事情——至少是牽頭，然后企業(yè)參與進來，會是一個更好的方式。

藝術家往往否認“人情作品”

針對一幅藝術品，每個人都有品頭論足的權利。藝術家、社會公眾，每個人都可以“打假”。但藝術家的意見是不是格外具有可信度呢？也許不見得。我們在實踐中不難見到這幾種情況：畫家可能會否定自己歷史上因為政治原因而做的畫作；有時候藝術家會否認自己年輕時候一些不太成熟的作品，或者對一些涉及個人作風和聲譽的作品加以否認。我還曾經聽一些畫家親口對我說：那些被他們免費贈送出去，卻被人拿去賣錢的作品，他們也是不會承認的，與此同時，我們還知道一些明明不是畫家本人的作品，卻被他們鑒定為屬于自己作品的案例：一些畫家自己不創(chuàng)作，別人替他畫好，他再簽上自己的名字這種事情，也并非沒有發(fā)生過。

可見，一旦藝術品進入了交易環(huán)節(jié)，所有與交易有關的個體，包括藝術家本人，都不是客觀中立的個體，其意見會受到很多因素的影響。對他有害的，即便是真，他會否認；對其有益的，即便為假，他可能會承認。這也是在法律上，藝術家的鑒定意見不足以成為關鍵性證據(jù)的原因。

當下，文物藝術品的三種鑒定方法——目鑒、史鑒、科學鑒定，都無法做到百分百準確，國家拿納稅人的錢來打造鑒定機構，恐是吃力不討好；而關于“數(shù)據(jù)庫”的打造也是同樣的道理，花費一定不菲，而且效果未必佳：清朝的時候就做過《石渠寶笈》，可是里面不照樣有贗品嗎？

既然如此，不如采取“道法自然”的方法：市場的問題，交給市場解決——誰出錢誰就說了算。投資者可以聘請自己信得過的專家進行鑒定，當然也別指望得出的就是正確、標準的答案。投資可能會有收益，但受益者也要自我承擔風險，別一出事就指責國家沒有成立專門機構去為你做“背書”。

有人說，如果全權交給市場，會使得假貨肆意橫行？我不這么認為?，F(xiàn)階段之所以有這么多問題剪不斷、理還亂，除了社會信用體系不完善之外，還因為我們的市場體系不健全。古今中外，藝術家都應該潛心作畫，交易的事情，應該交給經紀人、畫廊、文化公司、拍賣行乃至投資基金去做。藝術家遠離市場，同時市場逐漸發(fā)育形成完整的鏈條，所有的藝術品最終都能追溯出完整的交易記錄，也就是所謂的“傳承”。這樣，才是對藝術品最好的身份說明，而不是指望一個主觀性特別強的所謂“鑒定”。

通過“維真”來“打假”更行之有效

藝術品“打假”一旦進入訴訟程序，藝術家可以作為證人參與進來，但鑒定人應由司法機關指派或聘請，并且鑒定人不得與案件有利害關系。事實上，如果畫家本人和案件關系密切，即使作為證人，證言采信度也不高。這是因為：盡管作為藝術品的創(chuàng)作者，藝術家本人對藝術品有著最深入的了解，但如果讓藝術家本人來做鑒定，就仿佛是讓運動員身兼裁判。在涉及商業(yè)利益的情況下，藝術家可能會為了保住自己的地位和市場價值做出虛假的鑒定。比如，否認早期作品、不佳作品、“人情作品”……有些作品長時期流失在外，畫家真忘了是不是自己所畫的情況也是存在的。

在鑒定這件事情上，我認為最有發(fā)言權的不是拍賣行，不是藝術家，應該是買家。人品好的藏家既然敢來拍賣行舉牌，就應該把拍品及其作者研究較透。藝術品的真假永遠是有研究、有頭腦的買家說了算。

但盡管如此，藝術家在藝術品“打假”的過程中并非無所作為。首先，遇到自己的作品被造假，藝術家可以向有關部門積極舉報；在訴訟中，如實提供藝術品創(chuàng)作的有關資料和手稿。但要強調：不能為了一己私利做假證、偽證。否則，如果構成犯罪，也要被依法追究刑事責任。

藝術家還可以考慮建立數(shù)字資產管理系統(tǒng)，將經過本人鑒定的作品錄入數(shù)據(jù)庫，通過“維真”來“打假”，可能更加行之有效。而只要市場參與者的鑒賞能力達到一定水準，自覺提高購藏品質，劣品、贗品的市場自然日益逼仄狹小，終會知趣地退出主流市場。而歸根結底，藝術品“打假”是一項綜合的系統(tǒng)工程，僅靠藝術家個人的力量是遠遠不夠的，需要采取不同途徑和各方力量的參與。我們可以多借鑒一些國外的藝術品管理制度。例如，德國《著作權法》第107條專門對未經許可使用著作人名稱的行為作出規(guī)定；英國《版權法》第84 條專門對作品之虛度署名作出規(guī)定。

其次，完善著作權登記制度。藝術家在完成自己的作品之后，可以到版權局進行登記，一定程度上從源頭遏制藝術品的“造假”行為。另外，在登記的基礎上，可嘗試建立全國性的藝術品數(shù)據(jù)庫，實現(xiàn)資源的共享和優(yōu)化管理。

再次，加強藝術品鑒定機構建設?？梢栽谌舾沙鞘薪嗤缘?、大型的、專業(yè)的藝術品鑒定機構，明確權利義務關系，增加責任意識。

最后，加強對拍賣行等中介機構的規(guī)范和管理。尤其是拍賣行本身要遵循《中華人民共和國拍賣法》、《中華人民共和國拍賣法實施細則》以及相關的法律法規(guī)，樹立正確的職業(yè)理念和行業(yè)道德。而從政府層面看，可以出面共同組建藝術品評估委員會，為中國藝術品市場“打假”提供支持。

絕大多數(shù)藝術家不會喪失良知

畫家對自己作品的鑒定是最權威的，這件事情毋庸置疑。但盡管如此，受各種原因的影響，有時候藝術家又確實沒有給出正確的判斷。比如有些藝術家缺少誠信，否定自己早期還不太成熟的作品或者某些應酬之作。

但我相信這樣的情況并不能代表主流，比如說我自己，經常會有人拿著我上世紀八九十年代隨意揮毫的作品找我鑒定，這些作品年代久遠，但仔細辨認，我還是可以看出是自己畫的。一般來說，我會免費給畫作加工，把它畫得更完整。

雖然這樣比較費時間，但我覺得這是藝術家的一種基本態(tài)度，也是對藏家的尊重和愛護。這些畫作很便宜，藝術造詣上也無法令我滿意，它們的存在對于今天作品價位的推動也沒有好處，但從藝術家的職業(yè)道德出發(fā)，該認就得認。

我也不否認，從最理想的狀態(tài)來說，藝術品的鑒定其實還是交由中立的、具有公信力的第三方來承擔為好。但目前我們窘迫的地方又在于——鑒定家這個行當人才緊缺。老一輩的鑒定大師都故去了，新一代的鑒定人才又沒有完全培育起來。在目前鑒定家的培訓機制、認證體系、資質考核都沒有建立的情況下，藝術家本人承擔鑒定的工作，是沒有辦法的辦法。

我愿意相信，絕大部分藝術家會秉承自己的良知，對鑒定作品采取一種完全負責任的態(tài)度。畢竟，從更長遠的意義來看，藏家和藝術家其實是利益共同體，保護藏家就是保護藝術家自己。（來源：廣州日報）