小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者向分散的個(gè)體工商戶或自然人出租攤位供其售賣小商品已然是司空見慣的商業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，但租用攤位的商戶卻常利用攤位銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)商品，如果市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者知曉市場(chǎng)內(nèi)的商戶存在售賣侵權(quán)商品的行為，卻仍向其提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和鋪助服務(wù)，則應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。但是小商品市場(chǎng)內(nèi)一般存在數(shù)量眾多的商戶，要求市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者一一核查各個(gè)商戶的經(jīng)營(yíng)行為并不現(xiàn)實(shí)，如果一有商戶售賣侵權(quán)商品就推定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)此明知并予以縱容，則將使市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)過重的法律責(zé)任，影響其正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)。因此，如何界定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的范圍，既保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，不讓小商品市場(chǎng)成為售假的重災(zāi)區(qū)，又保證小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的正常經(jīng)營(yíng)，不讓其受到銷售侵權(quán)商品的商戶的不合理連累，成為考驗(yàn)法官司法智慧的一個(gè)難題。

一、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的定義

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者是指將小商品市場(chǎng)內(nèi)的攤位等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所出租給商戶，用以批發(fā)或者零售服裝、箱包、電子產(chǎn)品等日用小商品，并對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的市場(chǎng)主體。

作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者與作為經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所有者的房地產(chǎn)公司不同，房地產(chǎn)公司沒有參與小商品市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理，不具備故意實(shí)施幫助侵權(quán)的條件，不應(yīng)對(duì)商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。路易威登馬利蒂訴秀水街房地產(chǎn)公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2012）二中民初字第02853號(hào)案件中，法院認(rèn)為：被告秀水街房地產(chǎn)公司作為秀水街市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的房屋所有權(quán)人，其委托被告秀水街市場(chǎng)公司出租并管理秀水街市場(chǎng)，秀水街市場(chǎng)公司向商戶收取攤位租金。在本案中，雖然被告秀水街房地產(chǎn)公司曾發(fā)出過清退商戶的通知，但秀水街市場(chǎng)的商戶均與秀水街市場(chǎng)公司簽訂《租賃合同》，且秀水街市場(chǎng)的日常管理也均是以秀水街市場(chǎng)公司的名義進(jìn)行的，故不能據(jù)此證明秀水街房地產(chǎn)公司參與了秀水街市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)和管理，其并非對(duì)整個(gè)市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的市場(chǎng)主體，不應(yīng)對(duì)商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的所有者與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者不同，前者系提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的“房東”，一般不參與市場(chǎng)的直接監(jiān)督管理，因此對(duì)商戶的商標(biāo)侵權(quán)，沒有能力也沒有理由知道，不符合侵權(quán)構(gòu)成中主觀故意的要件；而后者才是為市場(chǎng)提供服務(wù)和管理的主體，具體包括物業(yè)服務(wù)、倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)、信息服務(wù)、物流服務(wù)、金融服務(wù)以及安全管理、衛(wèi)生管理等，其直接接觸商戶的經(jīng)營(yíng)行為，有條件故意為商戶的侵權(quán)行為提供便利。但在實(shí)踐中不排除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所所有者同時(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的可能。美國(guó)紐約州《房地產(chǎn)法》第231條規(guī)定：房產(chǎn)業(yè)主如明知他人準(zhǔn)備將房產(chǎn)的全部或一部分用于非法制造產(chǎn)品或進(jìn)行非法交易，而仍然租借或允許他人占有房產(chǎn)，則業(yè)主與房客或占有人應(yīng)當(dāng)對(duì)該非法活動(dòng)造成的損害負(fù)連帶責(zé)任。

二、市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)主觀故意的判定

在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（二）項(xiàng)是判定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。2014年即將實(shí)施的新商標(biāo)法第五十七條第（六）項(xiàng)也規(guī)定了相同的內(nèi)容。在操作層面，為統(tǒng)一首都法院對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)主觀故意的判定尺度，北京市高級(jí)人民法院在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判參考問答（2）》規(guī)定，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者沒有與商戶簽訂保護(hù)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議或者沒有依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定對(duì)商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，或者在收到權(quán)利人關(guān)于商戶銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知及相關(guān)材料后未采取任何有效措施的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的行為屬于故意為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件，應(yīng)當(dāng)與商戶共同承擔(dān)侵犯商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任。因此，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者是否收到通知，可以分為以下幾種情況：

（一）權(quán)利人不發(fā)函通知的情況

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)有主動(dòng)地嚴(yán)格管理義務(wù)，該義務(wù)包括兩方面內(nèi)容：一是應(yīng)與商戶簽訂保護(hù)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議；二是應(yīng)依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定應(yīng)對(duì)商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格核查，即審查相關(guān)商戶的商品進(jìn)貨票據(jù)和商標(biāo)授權(quán)手續(xù)。

根據(jù)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判參考問答（2）》的規(guī)定，如果市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者沒有與商戶簽訂保護(hù)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議，或者沒有依據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)定對(duì)商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的行為屬于故意為侵犯他人商標(biāo)權(quán)的行為提供便利條件。北面公司訴秀水街市場(chǎng)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2007）二中民初字第10646號(hào)案件中，法院認(rèn)為：根據(jù)工商行政管理的相關(guān)規(guī)定，秀水街市場(chǎng)公司作為秀水街市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有嚴(yán)格管理審查其市場(chǎng)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者所經(jīng)銷的商品來源和商標(biāo)授權(quán)的真實(shí)合法有效證明文件的義務(wù)。但是根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，秀水街市場(chǎng)公司收到原告發(fā)出的律師函之前，該市場(chǎng)內(nèi)有商戶公開展示并銷售帶有原告涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，而被告秀水街市場(chǎng)公司并未提交相關(guān)證據(jù)證明其審查了相關(guān)商戶的商品來源和商標(biāo)授權(quán)手續(xù)，也未對(duì)其市場(chǎng)內(nèi)相關(guān)商戶所銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格審查，未盡到其作為市場(chǎng)管理者的嚴(yán)格管理的義務(wù)，因此，認(rèn)定被告為相關(guān)商戶的涉案侵權(quán)行為提供了便利條件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該判決肯定了市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者對(duì)市場(chǎng)內(nèi)商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為的嚴(yán)格管理義務(wù)，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)當(dāng)事先審查商品來源及商標(biāo)授權(quán)文件。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的“主觀過錯(cuò)”源于在其有管理義務(wù)的情況下市場(chǎng)中出現(xiàn)了侵權(quán)商品。此時(shí)即使權(quán)利人不發(fā)出警告函告知，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者也可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這實(shí)際上是對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者苛以了“無過錯(cuò)責(zé)任”。同樣，小貓電纜訴密云建材批發(fā)市場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2011）二中民初字第20354號(hào)案件中，法院認(rèn)為：作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，密云建材市場(chǎng)不能證明其與商戶張會(huì)永簽訂了保護(hù)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議或者對(duì)商戶銷售商品的來源和商標(biāo)品牌進(jìn)行嚴(yán)格管理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的行為屬于故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件。

（二）權(quán)利人發(fā)函通知的情況

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在收到權(quán)利人關(guān)于商戶銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知及相關(guān)材料后，應(yīng)采取有效措施制止侵權(quán)。如果在其收到權(quán)利人關(guān)于商戶銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知及相關(guān)材料后，市場(chǎng)內(nèi)仍有商戶銷售侵犯權(quán)利人商標(biāo)權(quán)的商品的行為的，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者是否應(yīng)當(dāng)與商戶共同承擔(dān)侵害商標(biāo)權(quán)的民事責(zé)任？權(quán)利人發(fā)函通知后，會(huì)出現(xiàn)四種不同的情形：1、同一商戶處購(gòu)買到相同侵權(quán)商品；2、該市場(chǎng)其他商戶處購(gòu)買到相同侵權(quán)商品；3、同一商戶處購(gòu)買到其他侵權(quán)商品；4、該市場(chǎng)其他商戶處購(gòu)買到其他侵權(quán)商品。該四種情形，如果都認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，則依次對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的要求是越來越高。對(duì)于1、2種情形，我國(guó)司法實(shí)踐通常都會(huì)認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在故意為商戶提供商標(biāo)侵權(quán)的便利條件。

1、路易威登馬利蒂訴秀水豪森服裝市場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2005）二中民初字第13594號(hào)案件中，法院認(rèn)為：“秀水豪森公司作為秀水街商廈的經(jīng)營(yíng)管理者，負(fù)有對(duì)該市場(chǎng)內(nèi)存在的侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為進(jìn)行及時(shí)有效制止的義務(wù)。秀水豪森公司對(duì)潘祥春的侵權(quán)行為所采取的防治措施是不及時(shí)的，使得潘祥春能夠在一段時(shí)間內(nèi)繼續(xù)實(shí)施涉案銷售侵權(quán)商品的行為，故可以認(rèn)定秀水豪森公司為潘祥春的涉案侵權(quán)行為提供了便利條件?！?/p>

2、路易威登馬利蒂訴秀水街市場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2012）二中民初字第02861號(hào)案件中，法院認(rèn)為：秀水街公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，在其收到原告寄送的關(guān)于被告章麗萍銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知及相關(guān)材料后，秀水街市場(chǎng)內(nèi)仍有其他商戶在實(shí)施銷售侵犯原告涉案商標(biāo)權(quán)的商品的行為，故認(rèn)定被告秀水街公司作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，為上述侵權(quán)行為提供了便利條件，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

至于3、4種情形，因涉案侵權(quán)商品不同，一般需另案處理。事實(shí)上也不可能要求市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在收到權(quán)利人關(guān)于商戶銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知及相關(guān)材料后，舉一反三，在同一攤位甚至在該市場(chǎng)所有攤位杜絕一切銷售侵害他人商標(biāo)權(quán)商品的行為。

（三）第三方通知的情況

權(quán)利人沒有發(fā)函通知市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，而是由具有權(quán)威性的第三方，如工商行政管理部門發(fā)布了專門的通知。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者雖沒有收到權(quán)利人關(guān)于商戶銷售侵犯其商標(biāo)權(quán)的通知，但也應(yīng)該知道對(duì)于某些特定品牌的商品是被禁止在其市場(chǎng)銷售的，此時(shí)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者則負(fù)有主動(dòng)的嚴(yán)格管理義務(wù)，應(yīng)該采取有效措施預(yù)防和制止假冒這些品牌商品的售賣。路易威登馬利蒂訴秀水街市場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2012）二中民初字第02861號(hào)案件中，法院認(rèn)為：2004年7月20日，北京市工商行政管理局發(fā)布通告，從即日起北京市行政區(qū)域內(nèi)的服裝市場(chǎng)和小商品市場(chǎng)經(jīng)一律不得經(jīng)銷帶有“路易威登”等商標(biāo)標(biāo)志的商品。被告章麗萍作為秀水街市場(chǎng)內(nèi)的銷售者，其應(yīng)當(dāng)明知所銷售的涉案皮包和手包是侵權(quán)商品，秀水街市場(chǎng)作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者，其也應(yīng)當(dāng)知道上述情況，因此市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)單位應(yīng)主動(dòng)采取有效措施制止侵權(quán)。如果不予制止或未采取相應(yīng)措施，則構(gòu)成幫助侵權(quán)。

三、美國(guó)司法實(shí)踐中市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的“間接侵權(quán)”理論

美國(guó)商標(biāo)法意義的“間接侵權(quán)”理論源于侵權(quán)行為法的一項(xiàng)基本原則：明知某行為構(gòu)成侵權(quán)，仍然教唆、引誘他人去實(shí)施這種行為，或者對(duì)這種行為提供實(shí)質(zhì)性幫助，應(yīng)該對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。雖然美國(guó)《商標(biāo)法》沒有直接規(guī)定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供者要對(duì)市場(chǎng)內(nèi)的商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但美國(guó)法院以司法判例的形式確立了商標(biāo)“間接侵權(quán)”是可以適用于作為場(chǎng)所提供者的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的。

Fonovisa v.Cheery Auction案中，一家二手貨市場(chǎng)中有一些攤位大量出售盜版和假冒他人商標(biāo)的唱片，警察和權(quán)利人曾經(jīng)向場(chǎng)所提供者發(fā)出警告函，告知其市場(chǎng)中發(fā)生的侵權(quán)行為，而場(chǎng)所提供者卻未能采取措施。法院發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所提供者在明知部分?jǐn)偽粡氖虑謾?quán)行為的情況下，還通過提供攤位、設(shè)施、停車位、廣告、水管維修和顧客等方式對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性幫助。法院因此認(rèn)定：“一個(gè)無視其中販賣者肆無忌憚地商標(biāo)侵權(quán)行為的二手市場(chǎng)是不能不受懲罰的”，并判決該二手市場(chǎng)的管理者構(gòu)成“間接侵權(quán)”。Hard Rock Café v.Concession Services案中，被告之一CSI公司經(jīng)營(yíng)著一家小商品市場(chǎng)，將市場(chǎng)內(nèi)的攤位和柜臺(tái)出租，收取租金、保證金和商品存儲(chǔ)費(fèi)以及市場(chǎng)管理費(fèi)。被告在市場(chǎng)中張貼了禁止出售“違法商品”的告示，還聘了兩個(gè)退休警察，在維持秩序的同時(shí)查看商戶們是否遵守了自己的要求。被告的經(jīng)理一天會(huì)在市場(chǎng)中來回巡視5次。如果商戶有出售違法商品的行為，被告有權(quán)將其清退出市場(chǎng)。原告Hard Rock咖啡公司在T恤衫上享有“Hard Rock”商標(biāo)，在發(fā)現(xiàn)被告的市場(chǎng)中有商戶出售假冒“Hard Rock”牌T恤衫之后，原告起訴了被告。由于被告沒有直接實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為，因此其行為只可能構(gòu)成“間接侵權(quán)”，而侵權(quán)是否成立首先取決于被告是否知曉或有理由知曉其市場(chǎng)中的商戶在實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)。地區(qū)法院以兩點(diǎn)理由判決被告知曉其商戶的侵權(quán)行為：1、被告“故意對(duì)在其市場(chǎng)有假貨出售的行為視而不見”；2、被告沒有采取合理的措施在其市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或阻止出售假貨的行為。在上訴審中，美國(guó)第七巡回上訴法院并不同意第二點(diǎn)理由。上訴法院指出：“間接侵權(quán)中‘應(yīng)當(dāng)知道’的標(biāo)準(zhǔn)要求市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者像理性人那樣行事，但并沒有施加其任何尋找并阻止侵權(quán)行為的義務(wù)”。這就意味著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者即使事先沒有采取預(yù)防措施阻止商戶出售侵權(quán)商品，也不能僅就此推定其知道或應(yīng)當(dāng)知道商戶商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)。雖然上訴法院認(rèn)同地區(qū)法院“對(duì)侵權(quán)行為視而不見”就等于“應(yīng)當(dāng)知道”的結(jié)論，但強(qiáng)調(diào)其構(gòu)成要件是“在強(qiáng)烈懷疑存在侵權(quán)行為情況下，故意不進(jìn)行調(diào)查”。由于地區(qū)法院的判決沒有論述被告是否像理性人那樣應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實(shí)，或者故意對(duì)侵權(quán)事實(shí)視而不見，上訴法院將該案發(fā)回重審。

四、判定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)故意應(yīng)嚴(yán)格限制

法律給相關(guān)主體設(shè)定責(zé)任的范圍應(yīng)該與該主體承擔(dān)責(zé)任的能力和條件相適應(yīng)。我國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，大部分經(jīng)營(yíng)者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)相對(duì)薄弱，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者設(shè)定的商標(biāo)義務(wù)不宜高于發(fā)達(dá)國(guó)家，對(duì)其責(zé)任范圍的界定應(yīng)該有個(gè)合理邊際，尤其對(duì)其主觀故意的判定更應(yīng)嚴(yán)格限制。

（一）在權(quán)利人不發(fā)函通知的情況下，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者不應(yīng)該負(fù)有主動(dòng)的嚴(yán)格管理義務(wù)，法院不應(yīng)從市場(chǎng)中存在侵權(quán)商品的客觀事實(shí)推定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的主觀過錯(cuò)，而應(yīng)當(dāng)論述市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在知曉或應(yīng)當(dāng)知曉的情況下，不予制止或未采取相應(yīng)措施的事實(shí)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者沒有履行主動(dòng)的嚴(yán)格管理義務(wù)不宜一概認(rèn)定其有故意。對(duì)此，我國(guó)有的法官已進(jìn)行了嘗試。如三六一度訴北京東潞苑佳園農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（2011）二中民初字第00300號(hào)案件中，法院認(rèn)為：東潞苑公司與周秀紅簽訂了《北京市市場(chǎng)場(chǎng)地租賃合同》，雙方系租賃關(guān)系，周秀紅本人領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，東潞苑公司不應(yīng)對(duì)商戶的行為承擔(dān)法律責(zé)任，且沒有證據(jù)證明東潞苑公司知曉或應(yīng)當(dāng)知曉涉案侵權(quán)行為的存在，故東潞苑公司沒有故意為侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件，故不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）在權(quán)利人發(fā)函通知的情況下，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)采取有效措施制止侵權(quán)的持續(xù)，一方面積極與權(quán)利人聯(lián)系，核實(shí)證據(jù)材料，明確侵權(quán)商品；另一方面根據(jù)權(quán)利人的通知，確定侵權(quán)商戶，視情節(jié)對(duì)該商戶采取批評(píng)、處罰直至解除攤位租賃合同等處理措施，同時(shí)在全市場(chǎng)公告處理結(jié)果，警告其他商戶，要求其保證不銷售此類侵權(quán)商品。如果采取上述措施后，市場(chǎng)內(nèi)仍有其他商戶銷售此類侵權(quán)商品，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者也不宜一概被認(rèn)定為故意幫助侵權(quán)。因?yàn)樵谝粋€(gè)小商品市場(chǎng)內(nèi)一般都同時(shí)存在為數(shù)眾多的租用攤位的商戶，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者沒有能力也沒有權(quán)力逐一了解、查實(shí)和監(jiān)督各商戶的每件商品和每筆交易，驅(qū)逐了一家侵權(quán)商戶，并不一定能殺一儆百，其他商戶售賣侵權(quán)商品依然是防不勝防。因此不能僅從還存在其他商戶銷售侵害該商標(biāo)權(quán)商品的情況，就推定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者故意縱容這種侵權(quán)行為。

（三）具有權(quán)威性的第三方通知的情況下，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)該承擔(dān)主動(dòng)的嚴(yán)格管理義務(wù)，但其義務(wù)的設(shè)置應(yīng)該與其管理的權(quán)限和通知所傳達(dá)的信息內(nèi)容相適應(yīng)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者可以通過播廣播、貼告示的方式，要求商戶不售賣通知規(guī)定的某類品牌的商品，同時(shí)安排專人巡視市場(chǎng)，監(jiān)督商戶履行的情況，處理違法商戶。但市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者沒有義務(wù)主動(dòng)管理其他品牌的售賣，沒有權(quán)力控制商戶在市場(chǎng)外達(dá)成和履行侵權(quán)商品的交易，更沒有權(quán)力去搜查商戶藏匿于攤位的侵權(quán)商品。

五、結(jié)論

只有市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者故意為商戶侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為提供便利條件的才構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。目前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)的故意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不是過嚴(yán)而是過松，直接導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者負(fù)擔(dān)了過高的注意義務(wù)和過嚴(yán)的法律責(zé)任。而這與我國(guó)當(dāng)下國(guó)情不適應(yīng)，與市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的市場(chǎng)管理權(quán)限和監(jiān)管能力也不適應(yīng)。權(quán)利人主張市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者應(yīng)承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，無論如何繞不過證明市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者主觀故意。只有在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者在對(duì)特定商戶的商標(biāo)侵權(quán)行為明知或應(yīng)知的情況下，要么消極不加干涉、要么積極提供便利，其幫助侵權(quán)才得以成立。

如何界定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的范圍，既保護(hù)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)利，不讓小商品市場(chǎng)成為售假的重災(zāi)區(qū)，又保證小商品市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者的正常經(jīng)營(yíng)，不讓其受到銷售侵權(quán)商品的商戶的不合理連累，成為考驗(yàn)法官司法智慧的一個(gè)難題。

在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》第九條第一款、《商標(biāo)法實(shí)施條例》第五十條第（二）項(xiàng)是判定市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理者承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的法律依據(jù)。