與普通的民事訴訟案件相比，知識產(chǎn)權(quán)案件素來以專業(yè)性強、類型多樣化、疑難復(fù)雜案多、社會影響面大而著稱。近年來，我國各級法院面對知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量激增、審判人員不足的現(xiàn)實矛盾，努力克服自身困難，不斷提升審判能力，加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，懲戒侵權(quán)行為，凈化市場競爭環(huán)境，確保法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

從最高人民法院歷年發(fā)布的司法解釋、指導意見、典型案例及院長講話當中，可以清晰地梳理出近年來人民法院在加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度方面所采取的思路方法和主要措施。

清晰闡明司法政策

2012年2月，最高人民法院奚曉明副院長在首屆全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長研討班上，作了題為《準確把握當前知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策進一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護》的主旨發(fā)言。在發(fā)言中，奚曉明副院長對最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭積極探索的“加強保護、分門別類、寬嚴適度”的司法政策，第一次作出全面闡述。作為我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護的基本政策，加強保護，是基于當前我國經(jīng)濟社會發(fā)展狀況及所處國內(nèi)外環(huán)境的必然選擇；分門別類，是適應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)自身屬性和特點的必然要求；寬嚴適度，是知識產(chǎn)權(quán)保護與經(jīng)濟發(fā)展內(nèi)在規(guī)律性的要求。

2013年3月21日，奚曉明副院長在第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上作的題為《解放思想 真抓實干 在新的歷史起點上開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)審判工作新局面》的講話，對知識產(chǎn)權(quán)司法保護理念和政策作了進一步明確。奚曉明副院長在講話中指出，最高人民法院高度重視司法理念和政策對知識產(chǎn)權(quán)審判工作的指導作用。第一，提出知識產(chǎn)權(quán)司法保護的理念和基本政策。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律精神和原則、我國經(jīng)濟社會發(fā)展水平及發(fā)展的階段性特征，考慮知識產(chǎn)權(quán)的特質(zhì)和內(nèi)在差異性，明確提出“加強保護、分門別類、寬嚴適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護基本政策，確定了知識產(chǎn)權(quán)司法保護政策的總綱，為保證正確地適用知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律提供了宏觀指引。第二，確定各類知識產(chǎn)權(quán)司法保護的具體政策。適應(yīng)各類知識產(chǎn)權(quán)的功能特點和保護需求，細化不同類別知識產(chǎn)權(quán)的具體司法保護政策，明晰法律適用思路，保障了各項知識產(chǎn)權(quán)法律立法目標的充分實現(xiàn)。

逐步統(tǒng)一裁判尺度

2008年以來，最高人民法院先后制定了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突、馳名商標保護、專利侵權(quán)判定、反壟斷民事訴訟、商標授權(quán)確權(quán)行政案件審理、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護等多件司法解釋，明確了相關(guān)法律適用標準和界限。通過發(fā)布指導性文件、召開審判業(yè)務(wù)會議、組織法官培訓等多種形式，統(tǒng)一裁判尺度。建立典型案例評選發(fā)布制度，發(fā)揮示范和引導效應(yīng)。健全重大知識產(chǎn)權(quán)案件信息通報制度，加強對大案要案、關(guān)聯(lián)案件的指導協(xié)調(diào)，保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

2012年5月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。該司法解釋是最高人民法院在反壟斷審判領(lǐng)域出臺的第一部司法解釋，規(guī)定了起訴、案件受理、管轄、舉證責任分配、訴訟證據(jù)、民事責任、訴訟時效等問題，對于指導人民法院正確適用反壟斷法、依法制止壟斷行為，保護和促進市場公平競爭具有重要意義。

2012年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該司法解釋規(guī)定了在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，行使裁量權(quán)的原則，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成共同侵權(quán)、教唆侵權(quán)與幫助侵權(quán)的認定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀過錯的認定以及管轄等問題，對于指導人民法院積極應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境給傳統(tǒng)著作權(quán)保護制度帶來的沖擊和挑戰(zhàn)，正確適用著作權(quán)法具有重要意義。

另據(jù)了解，最高人民法院目前正在抓緊起草有關(guān)涉及修改后的商標法、專利侵權(quán)判定、專利授權(quán)確權(quán)等內(nèi)容的指導性意見，并陸續(xù)開展了有關(guān)商業(yè)維權(quán)、侵權(quán)損害賠償、證據(jù)規(guī)則、職務(wù)發(fā)明獎勵報酬、定牌加工、服務(wù)商標保護、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域不正當競爭、知識產(chǎn)權(quán)司法裁量權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)全球化與激勵自主創(chuàng)新等課題的專項調(diào)研和研究。

積極適用保全措施

記者注意到，近兩年我國法院系統(tǒng)對于采取保全措施的態(tài)度已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化。以前的提法是“積極慎重”，在實踐中則表現(xiàn)出積極不足、慎重有余的現(xiàn)象，在一定程度上影響了保全制度的實效性。去年，最高人民法院提出要積極合理采取保全措施，從“積極慎重”到“積極合理”，體現(xiàn)了司法政策的重要調(diào)整。

在2013年10月22日舉行的新聞發(fā)布會上，最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工通報了近年來人民法院在加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度方面所采取的主要措施，其中提到“突出適用行為保全措施，提高司法救濟的實效性”。

近年來，人民法院注重加大財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全措施適用力度，特別是突出適用行為保全措施。在知識產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生后，法院就該糾紛作出終局判決之前，為防止侵害行為繼續(xù)給知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人造成不可彌補的損害，人民法院積極采取行為保全措施，責令被訴侵權(quán)人臨時停止被訴侵權(quán)行為，從而及時保護權(quán)利人的利益。

孫軍工解釋說，行為保全制度原先只在專利法、商標法和著作權(quán)法領(lǐng)域適用。民事訴訟法修改后，行為保全制度已經(jīng)適用于全部民事案件領(lǐng)域。因此，修改后的民事訴訟法施行以來，人民法院在不正當競爭、商業(yè)秘密和壟斷糾紛等領(lǐng)域也積極采取行為保全措施，對及時保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益發(fā)揮了重要作用。

據(jù)介紹，禮來公司行為保全申請案是我國首例依據(jù)修改后的民事訴訟法在商業(yè)秘密侵權(quán)訴訟中適用行為保全措施的案件，充分體現(xiàn)了行為保全對知識產(chǎn)權(quán)保護的及時性。

在加大行為保全措施適用力度的同時，人民法院還加大財產(chǎn)保全措施適用力度。對于被訴侵權(quán)人存在隱匿或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的危險，可能影響未來判決執(zhí)行的情況，人民法院積極支持當事人的財產(chǎn)保全申請，確保當事人的勝訴利益能夠得到實現(xiàn)。同時，不斷加大證據(jù)保全措施適用力度。對于可能由于證據(jù)本身的原因或者因證據(jù)持有人毀損、轉(zhuǎn)移、隱匿、篡改證據(jù)等原因，發(fā)生證據(jù)滅失或者以后難以取得的情況，人民法院及時依職權(quán)或者依當事人申請采取證據(jù)保全措施來固定和保存證據(jù)，保障案件事實的查明。

據(jù)統(tǒng)計，近三年來，地方法院與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的訴前臨時禁令、訴前證據(jù)保全、訴前財產(chǎn)保全的裁定支持率均高于85%。

正確適用證據(jù)規(guī)則

知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為因具有隱蔽性、多發(fā)性等特點，使得知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人調(diào)查取證存在很大困難。孫軍工在新聞發(fā)布會上指出，根據(jù)民事訴訟法的一般規(guī)定和知識產(chǎn)權(quán)審判的特殊需求，完善訴訟程序和證據(jù)規(guī)則，切實減輕知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證負擔，是人民法院加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度、方便當事人維權(quán)的重要手段。對此，人民法院正確適用事實推定規(guī)則，妥善轉(zhuǎn)移舉證責任。在權(quán)利人已盡合理努力窮盡其舉證能力仍無法取得證明侵權(quán)成立的全部證據(jù)，結(jié)合已知事實以及日常生產(chǎn)經(jīng)驗，能夠認定侵權(quán)行為成立的可能性較大的前提下，不再苛求專利權(quán)人提供進一步的證據(jù)，而將舉證責任適時轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人。在被訴侵權(quán)人不能提供相反證據(jù)的情況下，根據(jù)事實推定的方法認定侵權(quán)成立。

據(jù)孫軍工介紹，近年來，人民法院特別注意在方法專利侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)等證明難度較大的案件中積極運用上述方法，取得了較好的社會效果。亞什蘭公司“水包水型聚合物分散體的制造方法”發(fā)明專利案就是運用上述方法的典型案件。通過事實推定的方法，促使被訴侵權(quán)人在支付高額補償金的前提下達成和解，切實保障了權(quán)利人的利益。同時，人民法院加大證據(jù)保全和依職權(quán)調(diào)取證據(jù)的力度。對于權(quán)利人難以取得的維權(quán)證據(jù)，凡符合調(diào)取證據(jù)或者證據(jù)保全條件的，及時采取調(diào)取或者保全措施。完善境外證據(jù)的舉證和認證制度。盡可能減少境外證據(jù)的舉證和認證困難，提高舉證認證效率。除按照有關(guān)法律規(guī)定必須辦理公證認證的特殊事項外，凡有其他合理方式足以認定境外證據(jù)真實性的，人民法院依法支持當事人采取其他方式予以認定，避免因未辦理公證認證或者其他證明手續(xù)而簡單否定境外證據(jù)效力，從而減輕了涉外案件當事人辦理公證認證手續(xù)的負擔。在案件審理過程中，人民法院提倡和鼓勵當事人積極提供其掌握的全部證據(jù)，盡力查明案件客觀事實。對于故意逾期舉證、毀損證據(jù)、抗拒證據(jù)保全等妨礙查明事實的不誠信訴訟行為，依法給予程序和實體制裁。上述措施的實施，切實減輕了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的舉證負擔，提高了權(quán)利人成功維權(quán)的可能性。

加大損害賠償力度

從全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上透露出的信息中可以看出，我國法院系統(tǒng)正在不斷探索完善加大賠償力度的具體實現(xiàn)方式，積極運用經(jīng)濟分析、專業(yè)評估、舉證妨礙制度等，提高損害賠償計算的科學性和合理性。同時提出正確把握法定賠償與酌定賠償?shù)年P(guān)系，酌定賠償是法官在一定事實和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案情酌定實際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額，其不受法定賠償最高或者最低限額的限制。積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度，在計算賠償所需的部分數(shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用自由裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù)，酌定公平合理的賠償數(shù)額。

從前述新聞發(fā)布會上獲悉，加大民事責任追究力度，充分彌補權(quán)利人的損失是人民法院一以貫之的司法導向。為了實現(xiàn)上述目的，人民法院通過調(diào)研和探索，采取了如下措施：一是積極運用專業(yè)分析方法。人民法院積極引導和鼓勵當事人運用經(jīng)濟分析、專業(yè)評估、會計核算等方法，提高損害賠償計算的科學性和合理性。近年來，知識產(chǎn)權(quán)損害賠償計算中運用經(jīng)濟分析和專業(yè)評估的案件逐漸增多。強生公司縱向壟斷協(xié)議案中，人民法院即對壟斷協(xié)議造成的損害進行了較為詳盡的經(jīng)濟分析。二是加強裁量性損害賠償制度的適用。在案件事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)案情運用裁量權(quán)酌定公平合理的賠償數(shù)額。海天公司訴高明公司商標侵權(quán)與不正當競爭案、格力公司訴美的公司專利侵權(quán)案等案件，均是人民法院依法運用舉證妨礙制度，裁量確定較高賠償額的典型案例。三是積極支持權(quán)利人因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用的賠償請求。在計算損害賠償時，人民法院將權(quán)利人因制止侵權(quán)行為而支出的合理費用單獨計算，責令侵權(quán)人予以賠償，客觀上提高了損害賠償總額。在海天公司訴高明公司商標侵權(quán)與不正當競爭案中，海天公司為彌補因高明公司商標侵權(quán)和不正當競爭行為對其商譽造成的損害，通過發(fā)布廣告的方式消除影響，為此花費了人民幣400余萬元，人民法院認定其中的300萬元屬于為消除影響而支出的合理費用，判決高明公司予以賠償。

通過上述措施的積極落實，我國各級法院正在進一步完善知識產(chǎn)權(quán)訴訟制度，努力實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量和水平。