摘 要：次句子短語(yǔ)可用來(lái)用真值條件實(shí)施言語(yǔ)行為，可從句法省略方面及語(yǔ)用充實(shí)方面解釋此現(xiàn)象，其中語(yǔ)用充實(shí)論更可行，因其避免了自然語(yǔ)言中在闡釋中不起作用的冗余表達(dá)層次，因而更經(jīng)濟(jì)。雖然可以因內(nèi)容非確定性而質(zhì)疑此方法，但它考慮了加工努力在推理理解中的作用，因而能包容此非確定性，將其轉(zhuǎn)為一有利條件。

關(guān)鍵詞：次句子短語(yǔ) 真值條件 省略 語(yǔ)用充實(shí) 非確定性

一、引言

話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭次句短語(yǔ)的特性表明：次句性的短語(yǔ)可用于實(shí)施言語(yǔ)行為，體現(xiàn)自由充實(shí)語(yǔ)用過(guò)程。對(duì)于言語(yǔ)真值條件內(nèi)容的所有成分能否追溯到被編碼的語(yǔ)言意義（邏輯形式），有兩個(gè)相對(duì)立的觀點(diǎn)。更為語(yǔ)義導(dǎo)向的觀點(diǎn)是：言語(yǔ)真值條件內(nèi)容乃語(yǔ)義理論的范疇，真值條件的所有決定因素可追溯到邏輯形式（或詞匯語(yǔ)義的參數(shù)）。除了歧義消除外，語(yǔ)用對(duì)真值條件內(nèi)容的貢獻(xiàn)僅限于飽和，如語(yǔ)言形式需要之處賦予價(jià)值（King Stanley，2005：141），而按Recanati（2002）和Carston（2004）所主張的語(yǔ)境主義方法。語(yǔ)用引起的自由充實(shí)過(guò)程提供真值條件內(nèi)容的“非說(shuō)出的”成分，因語(yǔ)用理由而產(chǎn)生自由充實(shí)，解碼、歧義消除、飽和并不產(chǎn)生說(shuō)者意圖表達(dá)的命題。語(yǔ)用機(jī)制也可限定語(yǔ)用對(duì)真值條件內(nèi)容的貢獻(xiàn)，盡管這種貢獻(xiàn)并非必需的。

例（1）～例（7）的a句中的短語(yǔ)可單獨(dú)使用以傳達(dá)命題內(nèi)容，例（1）～例（7）b句中顯示其可能的命題內(nèi)容：

（1）a.[指著房間對(duì)面的一個(gè)人說(shuō)]

John’s father.

b.“那是John的父親?！?/p>

（2）a.[指著一張餐桌]

Reserved.

b.“那張桌子被預(yù)訂了?！?/p>

（3）a.The editor.

b.“那個(gè)女的是時(shí)尚雜志的編輯。”

（4）a.[被搶劫過(guò)且試圖從警局中站成一排的人中找出搶劫者的某人說(shuō)]

The second man from the right.

b.“右邊第二個(gè)人搶劫了我。”

（5）a.[一位二手車(chē)銷(xiāo)售員說(shuō)]

Only 10，000 miles. Like new.

b.“這輛車(chē)只行駛了一萬(wàn)英里，像新的一樣?！?/p>

（6）a.Nice dress.

b.“你穿的衣服不錯(cuò)?！?/p>

（7）a.Typical.

b.“那是他很典型的行為?！?/p>

b句中的命題是a句的含義，是其真值條件內(nèi)容所表達(dá)的命題及含義推斷的起點(diǎn)，說(shuō)出例（1）～例（7）不需先行話(huà)語(yǔ)，不似句法省略的變體。省略是語(yǔ)法操作，包括動(dòng)詞短語(yǔ)省略（VP-ellipsis）、空缺結(jié)構(gòu)（Gapping）、截?。╯luicing）等形式（李艷慧，2005），以顯性語(yǔ)言先行語(yǔ)為條件，非據(jù)語(yǔ)用或一般推理原則推導(dǎo)出來(lái)。例（1）～例（7）之語(yǔ)義與非語(yǔ)言信息結(jié)合表達(dá)的命題須包含沒(méi)有說(shuō)出的成分，涉及自由充實(shí)。按照Stanley （2000）、Merchant（2006）及Ludlow（2005）提出的“句子主義”方法，若認(rèn)為話(huà)語(yǔ)的語(yǔ)言形式和真值條件結(jié)構(gòu)上同構(gòu)，便不能認(rèn)為次句子可實(shí)施言語(yǔ)行為（或至少表達(dá)真值條件）。認(rèn)為例（1）～例（7）之類(lèi)的話(huà)語(yǔ)具有真值條件的前提是它們是適用于省略的結(jié)構(gòu)完整的句子，大多可視為句法省略以保留邏輯形式和真值條件間的標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)性映射，比語(yǔ)用充實(shí)論更簡(jiǎn)約，無(wú)需引入額外的語(yǔ)用機(jī)制。Stainton（2006）、Barton（2006）等人則認(rèn)為話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷闡釋不同于對(duì)一般省略語(yǔ)的闡釋?；诖?，筆者提出次句子說(shuō)，考察理解系統(tǒng)如何基于這些省略說(shuō)融合從說(shuō)出的片斷到飽滿(mǎn)的命題所需要的語(yǔ)境信息。提出：此過(guò)程不能完全發(fā)生于自然語(yǔ)言中，而是必須涉及思維語(yǔ)言或心理語(yǔ)言表征，而省略說(shuō)要自圓其說(shuō)則要求完全的句子/命題在某個(gè)加工階段被表征于自然語(yǔ)言中。但這顯得冗余，產(chǎn)生闡釋過(guò)程中不起作用的冗余表征層面，例（1）～例（7）既為次句短語(yǔ)，用涉及語(yǔ)用充實(shí)的語(yǔ)境主義方法闡釋之乃情理之中。Stanley（2000）提出，次句子短語(yǔ)缺乏確定的內(nèi)容和施為之力，未實(shí)施真正言語(yǔ)行為，筆者認(rèn)為此要求過(guò)于嚴(yán)格，若考慮加工努力在推理理解中的作用，次句子言語(yǔ)的這種非確定性并非不利。

二、從先行語(yǔ)有無(wú)看次句子言語(yǔ)省略說(shuō)之弊

Stanley（2000）、Merchant（2006）、Ludlow （2005）贊同句子主義方法，認(rèn)為明顯的次句子如例1～例7相當(dāng)于結(jié)構(gòu)上完整的句子，有句法省略，為省略句，類(lèi)似問(wèn)答（如例8）截?。╯luicing）（如例9）、空缺結(jié)構(gòu)（Gapping）（如例10）和動(dòng)詞短語(yǔ)省略（VP-ellipsis） （如例11）。

（8）A：Where are you from？

B：Italy.

（9）He left. I wonder why.

（10）Linda speaks French and Jane German.

（11）Linda speaks French but Jane doesn’t.

例（8）～例（11）中被省略的部分可被還原，與句法上完整的句子無(wú)二。省略語(yǔ)不能出現(xiàn)于話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭或單獨(dú)出現(xiàn)，需顯性語(yǔ)言先行語(yǔ)方可，否則不合語(yǔ)法。如：

（12）A：Does anyone speak French or German？

B：*Yes，Jane German.

例（1）～例（7）無(wú)顯性先行語(yǔ)，似與上例不同，出現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭完全自然，話(huà)語(yǔ)“John’s father”無(wú)需顯性先行問(wèn)題，只需合適的某人凸顯為John的父親之特性便可。對(duì)此，Stanley（2000：401～409）提出，盡管表面看如此，但不宜認(rèn)為許多類(lèi)似例（1）～例（5）的片斷只能為話(huà)語(yǔ)開(kāi)端，其前面仍可能有語(yǔ)言先行語(yǔ)。況且，并非僅依賴(lài)顯性先行語(yǔ)來(lái)凸顯一語(yǔ)言短語(yǔ)，若無(wú)非語(yǔ)言語(yǔ)境中的某物使某語(yǔ)言短語(yǔ)凸顯讓其充當(dāng)省略先行語(yǔ)，這些表面上話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭言語(yǔ)難以成立。出現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭并非其特性，其先行語(yǔ)因凸顯而被省略乃其先前語(yǔ)境使然。例（1）中隱性的問(wèn)題“Who is that man？”是突顯的，與“John’s father”和上面例（8）中的外顯問(wèn)答作用相似，此隱性問(wèn)題使“That man is…”還原回答中被隱去的材料，由此例（1）可處理為句法省略。對(duì)此，筆者并不認(rèn)同，就例（1）而言，只有在無(wú)需注意一指稱(chēng)對(duì)象，無(wú)須演示被指代的實(shí)體或特性來(lái)使一語(yǔ)言指示語(yǔ)突顯的情況下，它可為話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭性言語(yǔ)。因此，例（1）需要先前語(yǔ)境并不表明其為省略語(yǔ)，某一次句子言語(yǔ)以需要某個(gè)語(yǔ)言語(yǔ)境為先決條件并不能說(shuō)明省略論更有道理。

關(guān)于省略語(yǔ)，一般認(rèn)為，精確的自然語(yǔ)言源頭必須是可識(shí)別的，“省略語(yǔ)論假定：完全句子為源頭，句法和語(yǔ)義上可被識(shí)別的部分已從此源頭刪除”（Barton，2006）。只有在使用空缺結(jié)構(gòu)（gapping）、截?。╯luicing）、動(dòng)詞省略、假空缺結(jié)構(gòu)及問(wèn)題-回答匹配的情況下方可識(shí)別獨(dú)特的被略去的材料。但條件是：這些結(jié)構(gòu)是自然語(yǔ)言句子，一些成分沒(méi)有被說(shuō)出，省略語(yǔ)并不出現(xiàn)在話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭，其前有顯性先行語(yǔ)提供片斷成為完整句所需的語(yǔ)言短語(yǔ)。若在話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭，則不能確定被刪除的語(yǔ)言材料（Stainton，2006；Barton，2006），例（1）中未被說(shuō)出的成分可能是“He is”“That is”“That man is”“The man who just came in is”“has just come in”“The man in the pink tie is”“is the man near the door”“is over there”等，不能判定何者是被說(shuō)出的，何者又是聽(tīng)者還原的。這表明我們所理解的命題之其余部分不是來(lái)自一語(yǔ)言源頭。若無(wú)某一語(yǔ)言短語(yǔ)之去除，句法省略論無(wú)從談起，真值條件內(nèi)容的一部分由自由充實(shí)來(lái)提供，不可追溯到被說(shuō)出者之邏輯形式。

三、話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷語(yǔ)用充實(shí)論之實(shí)與及其省略語(yǔ)論之虛

語(yǔ)義主義者認(rèn)為意圖使用的語(yǔ)言材料之可還原性非省略語(yǔ)的必然特性，語(yǔ)境中充當(dāng)省略語(yǔ)之先行語(yǔ)的語(yǔ)言短語(yǔ)因聽(tīng)者不同而異。省略短語(yǔ)指代某物或某人之時(shí)尤其如此，如例（1）～例（7）然，而筆者卻認(rèn)為話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷并不自然歸于句法省略，需要語(yǔ)用論來(lái)闡釋。例（1）～例（7）片斷用在話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭，不以語(yǔ)言先行語(yǔ)為必要條件，亦無(wú)可還原的獨(dú)特的可識(shí)別的材料，視其為句法省略之體現(xiàn)是成問(wèn)題的，對(duì)這些片斷的闡釋中語(yǔ)言和思維表征的關(guān)系可資證明。

按照Fodor（1983）心理結(jié)構(gòu)和加工觀，心理分為一個(gè)中央系統(tǒng)和各種邊緣性的輸入/輸出系統(tǒng)。中央系統(tǒng)處理概念模塊中的表征（思維語(yǔ)言），是推理過(guò)程（包括語(yǔ)用加工）所在；邊緣系統(tǒng)是邊緣性的（輸入）系統(tǒng)和一個(gè)語(yǔ)言解碼/編碼（輸入/輸出）系統(tǒng)，邊緣系統(tǒng)和語(yǔ)言解碼向中央系統(tǒng)傳送含有關(guān)世界的信息的圖式表征，在中央系統(tǒng)中不同來(lái)源（邊緣系統(tǒng)、記憶、推理）的信息被整合。次句子短語(yǔ)用于表達(dá)命題的方式是：語(yǔ)言輸入被解碼為概念表征，被輸送到語(yǔ)用推理所在的中央系統(tǒng)，貯存在百科全書(shū)式的記憶中，從被貯存的假設(shè)推導(dǎo)出的信息也可在中央系統(tǒng)中獲取，從各種感知和語(yǔ)言系統(tǒng)中所獲取的表征也通過(guò)中央系統(tǒng)與來(lái)自推理和記憶的信息整合（Stainton，2006）。可應(yīng)用功能論元實(shí)施整合，說(shuō)者說(shuō)出的詞/短語(yǔ)的內(nèi)容可為命題功能的論元，由語(yǔ)境提供功能，也可為命題性功能而由語(yǔ)境提供論元，將命題功能應(yīng)用于論元中產(chǎn)生表達(dá)的命題（蔣嚴(yán)，2002）。例如，在例（2）（“Reserved”）中，中央系統(tǒng)從視覺(jué)系統(tǒng)中獲得所指（桌子）的概念（即論元），來(lái)自語(yǔ)言解碼的輸入為特性概念（命題功能），兩個(gè)輸入合并于思維語(yǔ)言中（Stainton，2006：156）。整合發(fā)生于思維語(yǔ)言中，次句子輸入中央系統(tǒng)，由自由充實(shí)構(gòu)建表達(dá)的命題，更多的概念增加到從言語(yǔ)解碼所得的概念表征中，所需信息在中央系統(tǒng)中整合。

上述Fodor理論即中央系統(tǒng)加工和整合從感覺(jué)系統(tǒng)及從記憶或推理所接收的思維語(yǔ)言來(lái)表征，更契合次句子闡釋充實(shí)論。若依省略語(yǔ)論，思維語(yǔ)言可引起嚴(yán)重冗余問(wèn)題，若視自然語(yǔ)言為思想的媒介或僅為來(lái)自不同模態(tài)的內(nèi)容之整合的媒介，此問(wèn)題將不復(fù)存在，思想沒(méi)有說(shuō)出的部分乃被推斷出來(lái)，解碼和推理理解都涉及加工努力，語(yǔ)用觀在此更有說(shuō)服力。

按省略論，話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷不似其他省略，真值條件內(nèi)容之略去的而又在語(yǔ)法上被還原的成分僅是句子的句法完成，包括指示性成分（未被明說(shuō)的代詞和不夠具體化的動(dòng)詞），因而還原的確切語(yǔ)義內(nèi)容（真值條件）因聽(tīng)者不同而異。Merchant（2004：725）、Ludlow（2005）認(rèn)為，話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷并不與截省、動(dòng)詞短語(yǔ)省略等遵守同樣的條件，但仍視為句法省略，若省略的成分是動(dòng)詞短語(yǔ)“do it”或指示性的“this/that is”，只要從語(yǔ)境中看出“it” 和“this/that”所指，省略語(yǔ)就無(wú)需語(yǔ)言先行語(yǔ)，如例（4）（從一隊(duì)列中挑出某人）、例（1）～例（3）和例（6）。問(wèn)題是，此二者不足以涵蓋所有話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭的情況，如此，話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷被省略部分之選項(xiàng)需增加，如談到一輛舊車(chē)時(shí)說(shuō)的“Only 10，000 miles. Like new”顯然不是“This is only 10，000 miles”或“Only 10，000 miles do it”之意。僅“do it”和“this/that is”兩個(gè)完成項(xiàng)同樣不能解釋對(duì)濺潑杯子里的牛奶的小孩說(shuō)的例（14）或是例（15）B。

（14）Both hands.

（15）A：Big house.

B：Four kids.

Ludlow（2005）還提出，表面上為次句子言語(yǔ)者實(shí)為完整句，未明示者包括如下指示性成分：作主語(yǔ)的代詞、未被說(shuō)出的輕動(dòng)詞（“have”“do”“be”等）、賓語(yǔ)及限定語(yǔ)。然而，他沒(méi)有提到這些指示性成分該在何處出現(xiàn)，而且需額外加工努力解碼被略去的指示性成分，而且，將內(nèi)容賦予被還原的指示語(yǔ)以及在指稱(chēng)落實(shí)之前選擇正確的邏輯形式都需要語(yǔ)用推理（Stainton，2006：126～127）。Merchant（2004）提出，語(yǔ)用推理中可選擇分別為只能出現(xiàn)在主語(yǔ)位置和謂語(yǔ)位置上的兩種邏輯形式。然而，這只是理想化，除“this”“that”外，還需考慮“there”“here”“him”等指示性成分，除“is”和“do”外，還需考慮其他輕動(dòng)詞，對(duì)于話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭的片斷聽(tīng)者可在大量可能的句子邏輯形式中選擇。

所以，視話(huà)語(yǔ)開(kāi)頭片斷為句法省略難盡如人意，對(duì)其闡釋?xiě)?yīng)考慮自由充實(shí)的參與，省略語(yǔ)論難以行得通，自由充實(shí)論更可行。所謂被重構(gòu)的自然語(yǔ)言材料沒(méi)有作用，只將一個(gè)完全多余的階段增加到理解過(guò)程中。

四、次句子非確定性及其關(guān)聯(lián)理論闡釋

句子主義者否認(rèn)某些片斷用于實(shí)施真正的語(yǔ)言言語(yǔ)行為，Stanley（2000：407）認(rèn)為，語(yǔ)言言語(yǔ)行為必須確定實(shí)施相關(guān)的施為之力，也必須表達(dá)確定的內(nèi)容。

（16）（一個(gè)口渴者搖搖晃晃走到水?dāng)偳埃?/p>

Water！

在Stanley看來(lái)，例（16）之內(nèi)容不能確定，其施為之力也不能確定（是聲稱(chēng)也可能是命令或請(qǐng)求），此類(lèi)言語(yǔ)傳達(dá)的是含意、無(wú)表達(dá)的命題，談不上自由充實(shí)對(duì)真值條件作出貢獻(xiàn)。而Stainton（2006）、Elugardo Stainton （2004）提出，必須有確定的內(nèi)容和施為之力方為真正言語(yǔ)行為之要求過(guò)嚴(yán)，按如此標(biāo)準(zhǔn)，不少言語(yǔ)交際（不管是句子或次句子性的），即便符合語(yǔ)法，亦不算作是實(shí)施了言語(yǔ)行為。因此，內(nèi)容的確定性與否就不應(yīng)為決定某一言語(yǔ)是否構(gòu)成言語(yǔ)行為的標(biāo)準(zhǔn)。例（17）無(wú)確定內(nèi)容，卻實(shí)施了言語(yǔ)行為（用真值條件）：

（17）（眺望大峽谷）

That’s beautiful.

只要確定“That”的指稱(chēng)對(duì)象，例（17）就實(shí)施了聲言這一言語(yǔ)行為。許多次句子，雖其真值條件不能精確化，仍實(shí)施了言語(yǔ)行為。例（16）中的“Water！”的說(shuō)者不是意在讓聽(tīng)者注意水，而是要表達(dá)一個(gè)命題。雖其真值條件不易判斷，聽(tīng)者最后的闡釋所包含的命題為被解碼的短語(yǔ)之延伸：“說(shuō)者要水”或“聽(tīng)者應(yīng)該給說(shuō)者水”等，可能是某種指令語(yǔ)而非聲稱(chēng)，傳達(dá)說(shuō)話(huà)人要一些水這一命題。同樣，可認(rèn)為例（6）具有真值條件的（且實(shí)施一個(gè)言語(yǔ)行為），雖然不能確定其表達(dá)的施為之力（可能是聲言亦或感嘆）及真值條件內(nèi)容（“那是一件不錯(cuò)的衣服”；“你穿的衣服不錯(cuò)”；“你好買(mǎi)一件不錯(cuò)的衣服”或“衣服真不錯(cuò)”均可能）。在語(yǔ)境主義者看來(lái)，諸如例（6）或例（16）之類(lèi)的言語(yǔ)固然有其不確定性，但的確表達(dá)了命題。

按照持語(yǔ)境主義觀的關(guān)聯(lián)理論（Sperber Wilson， 1995），所有語(yǔ)用過(guò)程都是基于同樣的原則，要通達(dá)每個(gè)言語(yǔ)所表達(dá)的命題都需要一定的語(yǔ)用推理，明示刺激都涉及語(yǔ)用，可為相同的語(yǔ)用原則所解釋。說(shuō)者所想和聽(tīng)者推斷出的意思之間存在偏差，所表達(dá)的命題不能完全由語(yǔ)言意義確定，特定內(nèi)容不一定既為說(shuō)者又為聽(tīng)者所掌握，但交際仍能成功。根據(jù)某一話(huà)語(yǔ)中所要求的精確度，眾多命題擇其一可能足夠，所表達(dá)的命題之非確定性是可接受的，說(shuō)者可判定怎樣的信息對(duì)聽(tīng)者來(lái)說(shuō)是明晰的，能預(yù)料聽(tīng)者闡釋某個(gè)言語(yǔ)精確程度不一。說(shuō)者說(shuō)出次句子短語(yǔ)期待聽(tīng)者還原特定命題，一些命題可與說(shuō)者的交際意圖一致，聽(tīng)者還原其中之一，此意圖得以實(shí)現(xiàn)。次句子語(yǔ)言輸入并未將一命題圖式編碼，不管聽(tīng)者構(gòu)建的命題如何，都會(huì)有一些成分由自由語(yǔ)用充實(shí)提供。從語(yǔ)境主義（尤其是關(guān)聯(lián)理論）來(lái)看，闡釋次句子言語(yǔ)（及一般言語(yǔ)）時(shí)，真值條件雖非確定但交際仍可成功，考慮加工努力與所取得的效果之相互關(guān)系的任何語(yǔ)用理論都包容非確定性。若要說(shuō)者想法和聽(tīng)者想法對(duì)等程度高，則編碼量多，留給語(yǔ)用推理的就少。然而，解碼語(yǔ)言短語(yǔ)需要加工努力，還需要更多的努力來(lái)使語(yǔ)言邏輯形式飽和、消除其歧義、充實(shí)和調(diào)整之。

因而，如果語(yǔ)境使說(shuō)者想要指稱(chēng)的某物獨(dú)特而突顯，聽(tīng)者將采用某種概念形式表征該物。此表征與其他來(lái)源的表征結(jié)合，這樣，比起只闡釋次句子言語(yǔ)“Reserved”并弄清該特性描述的是桌子來(lái)，聽(tīng)者解碼完全句子言語(yǔ)“That table is reserved”且將指稱(chēng)賦予指示性描述要付出更多努力。據(jù)關(guān)聯(lián)理論，需以最小努力完成此任務(wù)，說(shuō)者對(duì)聽(tīng)者發(fā)話(huà)，要求聽(tīng)者作出加工努力，闡釋明示刺激物，按可及性依次檢測(cè)闡釋性假設(shè)，直到找到滿(mǎn)足其關(guān)聯(lián)性期待的闡釋。說(shuō)者要傳達(dá)信息且預(yù)測(cè)對(duì)聽(tīng)者而言可及的信息，須精心構(gòu)建言語(yǔ)以確保聽(tīng)者的闡釋滿(mǎn)足其交際意圖，聽(tīng)者想到的首個(gè)闡釋假設(shè)因首先出現(xiàn)而合理性強(qiáng)，也本應(yīng)該能為說(shuō)者所預(yù)測(cè)。在例（2）的語(yǔ)境中，桌子概念是可與被描述的特性結(jié)合的某物的首個(gè)論元，該桌子高度凸顯，這對(duì)說(shuō)者和聽(tīng)者來(lái)說(shuō)是互明的?！白雷右驯活A(yù)訂”這一闡釋足夠相關(guān)而被接受，理解程序中更多有關(guān)被表達(dá)的命題的假設(shè)不再被考慮。此理解策略的高效性在例（1）即言語(yǔ)“John’s father”中更明顯，Carston（2002：155）指出，鑒于說(shuō)者的指示動(dòng)作使指稱(chēng)物凸顯這一語(yǔ)境，對(duì)指稱(chēng)物的一些不同表征（“站在門(mén)邊的那個(gè)人是X”；“X 剛走進(jìn)來(lái)”等）中的任何一個(gè)可為聽(tīng)者所知，被解碼的短語(yǔ)可能只填充進(jìn)在聽(tīng)者大腦中這些概念表征中最凸顯者。

五、結(jié)語(yǔ)

基于關(guān)聯(lián)性的語(yǔ)用論述顯然包容次句子和非確定性的，而真值條件語(yǔ)義學(xué)卻難有此大度。語(yǔ)義理論若與語(yǔ)用充實(shí)論結(jié)合便能實(shí)時(shí)闡釋言語(yǔ)。聽(tīng)者從次句子言語(yǔ)中還原的命題，該命題在語(yǔ)用上發(fā)展成為一完全命題，真值條件語(yǔ)義學(xué)不能解釋之。我們認(rèn)為，如此語(yǔ)用發(fā)展的結(jié)果非確定性程度大，但仍能充當(dāng)言語(yǔ)行為，因?yàn)榭蛇x的語(yǔ)用推理之結(jié)果有時(shí)是確定的，聽(tīng)者不能隨意構(gòu)建一個(gè)不同闡釋。某個(gè)次句子言語(yǔ)可能有確定的內(nèi)容，但不能認(rèn)為因語(yǔ)用過(guò)程原本太不精確而不能通達(dá)這一特定內(nèi)容就認(rèn)為此言語(yǔ)就是句法省略的，在確定指示詞所指時(shí)非確定性是允許的，既然由飽和引起的非確定性可成為所表達(dá)的命題的一部分，也就不能排除任何非由飽和引起的非確定性。

參考文獻(xiàn)：

[1]Barton，E.Towards a nonsentential analysis in generative

grammar[A].In Progovac et al（eds.）.The Syntax of Nonsententials[C].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，2006：11～31.

[2]Carston，R.Thoughts and Utterances：The Pragmatics of

Explicit Communication[M].Oxford：Blackwell，2002.

[3]Carston，R.Explicature and semantics[A].In Davis，S.

B.Gillon（eds.）.Semantics：A Reader [C].Oxford：Oxford University Press，2004：817～845.

[4]Elugardo，R. R.Stainton.Shorthand，syntactic

ellipsis，and the pragmatic determinants of what is said[J].Mind and Language，2004，（19）：442～471.

[5]Fodor，J.The Language of Thought[M].New York：Thomas

Crowell，1975.

[6]Fodor，J.The Modularity of Mind[M].Cambridge，MA：MIT

Press，1983.

[7]King，J. J.Stanley.Semantics，pragmatics，and the

role of semantic content[A].In Szabo，Z.（eds.）.Semantics vs. Pragmatics [C].Oxford：Oxford University Press，2005：111～164.

[8]Ludlow，P.A note on alleged cases of non-sentential

assertion[A].In Elugardo，R.R.Stainton （eds）. Ellipsis and Non-sentential Speech[C].New York：Springer，2005：95～108.

[9]Merchant，J.Fragments and ellipsis[J].Linguistics and

Philosophy，2004，（27）：661～738.

[10]Merchant，J.Small structures：A sententialist

perspective[A].In Progovac et al（eds.）.The Syntax of Nonsententials[C].Amsterdam/Philadelphia：John Benjamins，2006：73～91.

[11]Recanati，F(xiàn).Unarticulated constituents[J].Linguistics

and Philosophy，2002，（25）：299～345.

[12]Sperber，D. D.Wilson.Relevance：Communication and

Cognition[M].Oxford：Blackwell，1995.

[13]Stainton，R.Words and Thoughts：Subsentences，

Ellipsis，and the Philosophy of Language[M].Oxford：Oxford University Press，2006.

[14]Stanley，J.Context and logical form[J].Linguistics and

Philosophy，2000，（23）：391～434.

[15]Stanley，J.Semantics in context[A].In Preyer，G

G.Peter（eds.）.Contextualism in Philosophy：Knowledge，Meaning，and Truth[C].Oxford：Oxford University Press，2005：221～254.

[16]蔣嚴(yán).論語(yǔ)用推理的邏輯屬性——形式語(yǔ)用學(xué)初探[J].外國(guó)

語(yǔ)，2002，（3）：18～29.

[17]李艷慧.省略與成分缺失[J].語(yǔ)言科學(xué)，2005，（2）：3～19.

（唐韌 浙江寧波 寧波大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院 315211）