當(dāng)前，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任已成為我國(guó)法律及政策方面最為復(fù)雜且爭(zhēng)論最多的焦點(diǎn)話題之一。雖然在處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題上已形成相對(duì)主流的意見，但在執(zhí)行中仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。為此，出版行業(yè)要從采取技術(shù)措施、加入著作權(quán)集體管理組織、提高維權(quán)意識(shí)等方面著手來(lái)構(gòu)建積極主動(dòng)的防御機(jī)制。

直接侵權(quán) 間接侵權(quán) 侵權(quán)歸責(zé) 技術(shù)措施

張紅梅，北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院2011級(jí)博士生。

2013年10月，因通過(guò)網(wǎng)站在線提供中國(guó)青年出版社、中青文傳媒有限公司旗下3本書籍的電子版本，百度文庫(kù)被指侵犯著作權(quán)，其所屬的北京百度網(wǎng)訊科技有限公司被訴至北京法院并要求巨額賠償。此案為國(guó)內(nèi)首個(gè)出版社起訴百度文庫(kù)侵權(quán)的案件。隨著數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和網(wǎng)民在線閱讀方式的普及，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件開始頻繁發(fā)生，并為此深陷侵犯著作權(quán)糾紛案之中。如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的法律責(zé)任成為我國(guó)法律及政策方面最為復(fù)雜且爭(zhēng)論最多的焦點(diǎn)話題之一。

一、國(guó)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任理論

就方式來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任包含兩種情況：一是直接侵權(quán)責(zé)任；一是間接侵權(quán)責(zé)任。就當(dāng)前情形來(lái)看，雖說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商直接侵權(quán)的案例也散見于世界各地，但我們面臨的一個(gè)更大的挑戰(zhàn)是，如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商因其終端用戶的直接侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的間接侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。

在間接侵權(quán)責(zé)任理論方面，美國(guó)主要采取的是“幫助侵權(quán)責(zé)任”和“替代侵權(quán)責(zé)任”理論，并將其應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的審判中。在幫助侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面，權(quán)利人要提供出服務(wù)提供商知曉、促成或在實(shí)際上幫助了終端用戶直接侵權(quán)行為的發(fā)生的相關(guān)資料。就替代侵權(quán)責(zé)任而言，權(quán)利人則須提供資料來(lái)證明，一是服務(wù)提供商具有控制監(jiān)管該終端用戶直接侵權(quán)的能力，二是其從該直接侵權(quán)行為中直接獲得了經(jīng)濟(jì)利益。后來(lái)，美國(guó)又發(fā)展了一種新的源于專利法的“引誘侵權(quán)責(zé)任”理論，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要具備確定的引誘意圖和積極的引誘行為，則構(gòu)成了引誘侵權(quán)責(zé)任，并為此承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

在具體法律法規(guī)方面，1998年美國(guó)通過(guò)了《在線版權(quán)侵權(quán)責(zé)任限制法案》，俗稱“避風(fēng)港”條款，旨在為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商提供有條件的保護(hù)，使其免于為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任。但要援引該條款，服務(wù)提供商要滿足兩個(gè)前提條件：一是其已采取并合理實(shí)施了針對(duì)反復(fù)侵權(quán)用戶停止服務(wù)的政策，二是其采用并未干涉標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性措施。近幾年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中對(duì)該條款的大量援引，美國(guó)也加大了對(duì)使用該條款的條件限定，除了滿足上述兩大前提條件外，還需要滿足以下條件：不實(shí)際知曉侵權(quán)行為的事實(shí)；未從此行為中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；在知曉侵權(quán)行為或受到刪除通知時(shí)，迅速刪除侵權(quán)內(nèi)容或屏蔽對(duì)其的訪問(wèn)。[1]

在歐洲，2000年發(fā)布了《歐盟電子商務(wù)指令》，該指令規(guī)定，當(dāng)嚴(yán)格責(zé)任之適用可能損害電子商務(wù)在歐盟范圍內(nèi)的擴(kuò)張時(shí)，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商免于承擔(dān)任何法律領(lǐng)域下的責(zé)任。隨后，歐盟發(fā)布《2001年信息社會(huì)版權(quán)指令》《2002年電子通信隱私保護(hù)指令》《2004年知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法指令》。其中2004年執(zhí)法指令第9條、第11條規(guī)定了可以針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商發(fā)布禁令，但是歐盟指令中沒有關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定，成員國(guó)可以自行規(guī)定。關(guān)于禁令的程度也沒有規(guī)定在實(shí)際案例中，歐盟也尚未明確形成如美國(guó)的間接侵權(quán)責(zé)任理論，但會(huì)在特定的案例中向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商施加監(jiān)管責(zé)任。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)歸責(zé)的立法

我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法為著作權(quán)所有人在新媒體背景下提供了一定程度的保護(hù)。如，2001年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》和《實(shí)施條例》為著作權(quán)人提供了基本的保護(hù)。2006年制定的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的版權(quán)保護(hù)提供了立法依據(jù)。2010年7月1日實(shí)施的《侵權(quán)責(zé)任法》第36條針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問(wèn)題確立了統(tǒng)一性的歸責(zé)基礎(chǔ)：

“（1）網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。（3）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@在立法意義上一改先前法源對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的繁雜規(guī)定，突出其救濟(jì)理念，可謂有所進(jìn)步。

2012年12月17日，《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》發(fā)布，該司法解釋以著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定為基礎(chǔ)，結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例、侵權(quán)責(zé)任法等法律和行政法規(guī)，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為和作品等內(nèi)容提供行為，在此基礎(chǔ)上規(guī)定了直接侵權(quán)與間接侵權(quán)責(zé)任，重點(diǎn)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為的責(zé)任形態(tài)、歸責(zé)原則和責(zé)任要件以及實(shí)踐中需要規(guī)定的其他情形。[2]

但我們也要看到，近幾年，在實(shí)際案例處理方面，我國(guó)雖然認(rèn)同直接侵權(quán)和間接侵權(quán)理論，但在間接侵權(quán)責(zé)任的具體認(rèn)定方面，卻并未像美國(guó)那樣細(xì)分為具體的“幫助侵權(quán)”“替代侵權(quán)”和“引誘侵權(quán)”。在對(duì)此類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件處理的態(tài)度上，我國(guó)法院似乎與歐洲更為相似，且并無(wú)統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。

三、當(dāng)前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)歸責(zé)的不確定性

近幾年來(lái)，隨著相關(guān)法律法規(guī)的制定和實(shí)施，我國(guó)在處理網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題上形成了相對(duì)主流的意見。但在具體執(zhí)行中仍存在一些亟待解決的問(wèn)題。

1. 如何判斷“知道”的情況。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否“知道”侵權(quán)行為，是在分析其侵權(quán)責(zé)任時(shí)，法院要考慮的要件之一?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。然而如何理解這一概念的含義，一直以來(lái)，理論界和實(shí)務(wù)界都存在較大的意見分歧，有著明顯的中國(guó)版本的“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”。有的看法認(rèn)為，該款中的“知道”一詞僅指“明知”；有的看法認(rèn)為，該款中的“知道”應(yīng)當(dāng)包括“已知”和“應(yīng)知”，在確定該款規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任時(shí)，要將應(yīng)當(dāng)知道包括在內(nèi)；有的看法認(rèn)為，該款中的“知道”應(yīng)當(dāng)包括推定知道。

2. 如何界定“及時(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)及時(shí)采取必要措施（即取下）?！凹皶r(shí)”應(yīng)解釋為“立即、毫不遲延的”，實(shí)踐中是否達(dá)到立法者所要求的“及時(shí)”很大程度上由法官依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為及后果自由裁量，并無(wú)固定標(biāo)準(zhǔn)可循。例如，在2007年“國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)訴阿里巴巴”一案中，盡管阿里巴巴在收到刪除通知一個(gè)月后斷開了指向侵權(quán)內(nèi)容的鏈接，但法院認(rèn)為其未能“及時(shí)”刪除侵權(quán)內(nèi)容、斷開鏈接，從而構(gòu)成了“重大過(guò)失”，因此判定其承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。在此次中青社起訴百度文庫(kù)的案例中，中青社為相關(guān)維權(quán)活動(dòng)做了充分的準(zhǔn)備，同時(shí)啟動(dòng)了司法和行政兩個(gè)渠道，在訴訟之外，還向行政主管部門投訴。在案件開庭審理之前，國(guó)家新聞出版廣電總局就向百度下了行政處罰決定預(yù)先告知書。已多次身陷侵犯著作權(quán)糾紛案的百度文庫(kù)隨即刪除了其文庫(kù)上這三本書的各類版本。這對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的裁量無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生積極影響。

一些學(xué)者認(rèn)為，鑒于互聯(lián)網(wǎng)如病毒似的傳播速度，任何發(fā)布在網(wǎng)上的作品，包括版權(quán)作品一旦被上傳到網(wǎng)絡(luò)，24小時(shí)內(nèi)便會(huì)在全世界由數(shù)百萬(wàn)的用戶觀看、瀏覽、閱讀、下載并繼續(xù)傳播，因此刪除條款中的“及時(shí)”應(yīng)當(dāng)界定為收到刪除通知的24-48小時(shí)內(nèi)。[3]

3. “刪除通知”怎樣算符合標(biāo)準(zhǔn)。由于條文所限，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)通知的形式與內(nèi)容并未作出明確規(guī)定?！稐l例》第14條規(guī)定“通知”應(yīng)采用書面形式。有學(xué)者認(rèn)為，書面形式雖然便于固定證據(jù)，但考慮到網(wǎng)絡(luò)中侵權(quán)信息傳播速度較快、損害范圍較廣，苛求被侵權(quán)人一概以書面形式發(fā)出通知顯然有失公允。[4]一般來(lái)說(shuō)，通知應(yīng)包含以下內(nèi)容：

（1）權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；

（2）要求采取必要措施的侵權(quán)內(nèi)容的鏈接或足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的網(wǎng)址；

（3）構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。只有滿足上述3項(xiàng)內(nèi)容，才能被視為有效的通知。如在2005年“國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)首次訴百度MP3侵權(quán)”一案中，法院認(rèn)為，雖然國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)向百度發(fā)送了律師信，由于該信沒有包含權(quán)利人的詳細(xì)信息及侵權(quán)內(nèi)容鏈接的具體網(wǎng)址，因此該刪除通知不符合要求。由此，法院判定原告未盡通知責(zé)任，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。

四、關(guān)于出版行業(yè)積極應(yīng)對(duì)的策略建議

目前，網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)文學(xué)、數(shù)字期刊、電子書等許多數(shù)字出版業(yè)務(wù)都面臨著嚴(yán)重的侵權(quán)問(wèn)題，而現(xiàn)階段我國(guó)數(shù)字出版版權(quán)保護(hù)機(jī)制的建立尚未完善。事實(shí)證明，現(xiàn)有的通知——?jiǎng)h除模式作為一種事后防范措施，并不能很好地解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版等問(wèn)題。版權(quán)所有人在打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)所面臨的一大挑戰(zhàn)是，當(dāng)侵權(quán)內(nèi)容最終被刪除時(shí)，受版權(quán)保護(hù)的作品已被閱讀、下載了數(shù)百次乃至上萬(wàn)次，且作品的復(fù)制本已被進(jìn)一步復(fù)制，并向更廣泛的受眾范圍傳播。不僅如此，網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的快速發(fā)展還讓數(shù)字出版侵權(quán)案件面臨著取證難、認(rèn)定難、維權(quán)成本高等一系列的問(wèn)題。侵權(quán)問(wèn)題已成為制約數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的巨大瓶頸，缺乏可靠的版權(quán)保護(hù)機(jī)制，將進(jìn)一步阻礙我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

由于上述種種挑戰(zhàn)，抵制網(wǎng)絡(luò)上對(duì)數(shù)字出版作品著作權(quán)的侵權(quán)行為并非一件易事。筆者認(rèn)為，可從采取技術(shù)措施、加入著作權(quán)集體管理組織、提高維權(quán)意識(shí)等方面著手來(lái)構(gòu)建積極主動(dòng)的防御機(jī)制。

1. 采取技術(shù)措施。目前，技術(shù)措施和權(quán)利信息管理對(duì)我國(guó)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展具有重要的保護(hù)作用。技術(shù)措施是指諸如利用加密技術(shù)以制止未經(jīng)許可或者未由法律準(zhǔn)許而采取的解密行為等有效的技術(shù)性方法和手段；而權(quán)利管理電子信息是識(shí)別作品、作品的作者、對(duì)作品擁有任何權(quán)利的所有人的信息，或者有關(guān)作品使用條款和條件的信息，及代表此種信息的任何數(shù)字或代碼。[5]這是權(quán)利人為防止他人非法接觸、使用其作品而采取的技術(shù)手段，是抵制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的重要手段之一。

當(dāng)前，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步，大多數(shù)版權(quán)所有人都對(duì)自己的作品采用了數(shù)字水印技術(shù)、加密技術(shù)、指紋技術(shù)、過(guò)濾技術(shù)等內(nèi)容識(shí)別軟件，來(lái)追蹤侵權(quán)人，制止侵權(quán)行為的延續(xù)，保護(hù)自己的權(quán)利。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，其雖無(wú)力監(jiān)控和判斷海量的上傳作品是否侵權(quán)，但如果其能夠使用過(guò)濾技術(shù)而不安裝，不遵守或干擾標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)措施，任由侵權(quán)作品上傳存儲(chǔ)，以便吸引終端用戶點(diǎn)擊其網(wǎng)站，從而獲得廣告收入，則應(yīng)認(rèn)定其違反了注意義務(wù)，不能受避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)然，也必須認(rèn)識(shí)到，雖然技術(shù)措施在保護(hù)著作權(quán)方面的作用是毋庸置疑的，但過(guò)度的技術(shù)措施對(duì)合理使用原則和公共領(lǐng)域的構(gòu)建也可能存在一定阻礙。為此，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域著作權(quán)保護(hù)的利益平衡機(jī)制也十分重要。

2. 加入著作權(quán)集體管理組織。從授權(quán)方式上來(lái)看，加入著作權(quán)集體管理組織不失為一種好的運(yùn)營(yíng)模式。加入著作權(quán)集體管理組織對(duì)于暢通著作權(quán)的授權(quán)渠道、減少著作權(quán)侵權(quán)行為以及抵制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案例等方面都具有良好的積極作用。《著作權(quán)法》賦予版權(quán)所有人一系列的權(quán)利，但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，此類權(quán)利備受挑戰(zhàn)亦未帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益。加入著作權(quán)集體組織將有利于授權(quán)渠道的暢通。版權(quán)所有人加入著作權(quán)集體管理組織后，由著作權(quán)集體管理組織對(duì)著作權(quán)實(shí)行統(tǒng)一管理，這在客觀上也有利于減少著作權(quán)侵權(quán)案例的發(fā)生。目前，我國(guó)著作權(quán)集體管理組織體系基本建立，相關(guān)著作權(quán)集體管理組織也相繼成立并展開工作。但集體管理組織架構(gòu)的形成，并不能說(shuō)明我國(guó)著作權(quán)集體管理組織已進(jìn)入成熟運(yùn)營(yíng)階段。由于我國(guó)著作權(quán)集體管理制度起步晚、基礎(chǔ)差，目前各組織在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中都面臨著不少的挑戰(zhàn)和困境。

3. 增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，推動(dòng)保護(hù)體系建設(shè)。在新媒體環(huán)境下，出版作品的版權(quán)所有人要增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，運(yùn)用法律手段來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益，積極支持和主動(dòng)配合司法和行政機(jī)關(guān)，把網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版者送上法庭。目前，我國(guó)有關(guān)著作權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)正不斷完善，侵權(quán)人潛在的侵權(quán)成本在不斷增加。只要著作權(quán)人增強(qiáng)維權(quán)意識(shí)，積極地運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的權(quán)利，就一定能夠使得侵權(quán)人在高昂的侵權(quán)成本前望而卻步，從而大大減少侵權(quán)案例的發(fā)生。更進(jìn)一步說(shuō)，版權(quán)所有人要在自己作品公開后及時(shí)做出權(quán)益主張的聲明，采取措施維護(hù)自己的合法權(quán)益，在第一時(shí)間為自己的著作權(quán)施加保護(hù)膜。這種事前主張比侵權(quán)事件發(fā)生后再采取措施來(lái)維護(hù)的損失低得多。從整體上看，只有整個(gè)行業(yè)充分樹立維權(quán)意識(shí)，形成集體維權(quán)的合力，才能真正建立起長(zhǎng)期有效的積極維權(quán)機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] [3] 宋海燕. 中國(guó)版權(quán)新問(wèn)題[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011.

[2] 王冠華. 論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的“知道”“明知”和“應(yīng)知”[EB/OL]. http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=23278.2013.11.22.

[4] 謝雪凱. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者第三方責(zé)任理論與立法之再審視[J]. 東方法學(xué)，2013（4）.

[5] 馮曉青，技術(shù)措施與著作權(quán)保護(hù)探討[J]. 法學(xué)雜志，2007（7）.