作為社會心理學(xué)中的一個核心概念，群體極化近年來被廣泛用于網(wǎng)絡(luò)輿論的研究之中。但是國內(nèi)相關(guān)研究對于群體極化本身的認(rèn)識還不深入并由此導(dǎo)致了對群體極化的一些誤讀。文章對國外研究文獻進行了梳理，集中闡釋了群體極化的生成機制——社會比較與勸服性辯論及其二者之間的關(guān)系，進而探討了其對當(dāng)代網(wǎng)絡(luò)輿論研究的意義。

群體極化 網(wǎng)絡(luò)輿論 社會比較 勸服性辯論

蔣忠波，西華師范大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長、副教授，博士。

國家社科基金青年項目：“兩會”輿論引導(dǎo)的效果及提升策略研究（13CXW014）；教育部人文社會科學(xué)青年基金項目：網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)的實效性研究（10YJC860013）。

迅猛發(fā)展的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為中國民眾提供了一個全新的討論平臺，由此形成的網(wǎng)絡(luò)輿論已經(jīng)成為影響中國社會發(fā)展的重要力量。然而，相對于將網(wǎng)絡(luò)平臺視為公共領(lǐng)域的樂觀觀點，不少學(xué)者指出網(wǎng)絡(luò)平臺也可能會成為極端觀點滋生蔓延的溫床，并用“群體極化”（group polarization）這一術(shù)語來指稱這一現(xiàn)象。近年來，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)群體極化的探討逐漸增多，但相關(guān)研究對群體極化本身的了解還不深入并由此導(dǎo)致了對群體極化及網(wǎng)絡(luò)輿論的某些誤讀。因此厘清群體極化相關(guān)知識，深入剖析群體極化的生成機制，并揭示其對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)群體極化研究的意義就非常重要。

一、群體極化的生成機制

作為西方社會心理學(xué)研究中的一個核心概念，群體極化是指群體成員經(jīng)過討論后的立場會比討論前的立場更為極端的一種現(xiàn)象。[1]自群體極化現(xiàn)象被發(fā)現(xiàn)以來，不少學(xué)者就開始探討群體極化何以發(fā)生的問題。對群體極化的產(chǎn)生機制，不同的學(xué)者提出了不同的理論進行解釋，[2]比如Pruitt在1971年就指出有11種理論、Kaplan（1987）認(rèn)為有4種理論、Rupert Brown在Group Processes（Second Edition）中認(rèn)為有3種理論可以解釋群體極化的產(chǎn)生。然而，隨著研究的深入進行，現(xiàn)在為大多數(shù)學(xué)者所共同接受的有兩種理論：一種是社會比較理論（Social Comparison Theory，簡稱SCT），強調(diào)群體成員的社會比較（Social Comparison）是導(dǎo)致群體極化的生成機制；另一種是勸服性辯論理論（Persuasive Arguments Theory，簡稱PAT），強調(diào)勸服性辯論是導(dǎo)致群體極化的生成機制。

1. 社會比較（Social Comparison）

作為規(guī)范性解釋（Normative Explanation）中的社會比較，是指群體成員在參與討論之前就會估計群體大多數(shù)人的觀點與立場，并將自己最初的觀點與之進行比較，然后修正自己的觀點與立場。在群體討論中，當(dāng)群體成員發(fā)現(xiàn)自己的觀點與群體大多數(shù)人的觀點有較大差距時，會感到沮喪并調(diào)整自己的觀點朝大多數(shù)人觀點的方向移動。如果這種情況發(fā)生在每個或多數(shù)群體成員身上時，群體極化就產(chǎn)生了。

導(dǎo)致群體成員進行社會比較的更深層次的心理原因在于攀比心理（One-manupship）和多元平衡心理（Pluralistic Balance）。所謂攀比心理，指的是群體成員為了獲得群體的認(rèn)同而希望比群體其他成員表現(xiàn)得更好的心理，這使得群體成員在群體討論中會使自己的觀點盡可能地向群體所期望的方向移動，從而導(dǎo)致群體極化現(xiàn)象的產(chǎn)生。[3]多元平衡心理則是指人們有一種想要在他們所偏好的觀點與在他們看來能被群體其他成員所贊同的觀點之間達成妥協(xié)的心理。[4]在攀比心理和多元平衡心理的推動之下，群體成員在群體討論中不停地進行社會比較，從而最終導(dǎo)致群體極化的產(chǎn)生。

由上可見，作為規(guī)范性解釋（Normative Explanation）的核心，社會比較所強調(diào)的是群體規(guī)范對群體成員的影響。而且，從社會比較的角度看，群體討論中并不存在真正的觀點之間的爭辯，而是認(rèn)為只要群體成員接觸到其他成員的不同觀點就會使得自己的觀點發(fā)生漂移。因此Tegar和Pruitt等將社會比較的要義歸結(jié)為一種“單一接觸效果”（mere-exposure effect），[5]亦即群體成員只要接觸他人的不同觀點即可產(chǎn)生觀點漂移的結(jié)果。

顯然，將社會比較作為群體極化的生成機制，一方面夸大了群體規(guī)范對于群體成員的約束力，另一方面又弱化了群體成員自身的主動性，視群體為被動的群體規(guī)范的遵循者。當(dāng)然，根據(jù)這種理論，群體討論以及群體的決策就往往帶上了較為濃厚的非理性色彩，而群體極化本身也同樣帶上了較濃厚的非理性色彩。因此，規(guī)范性解釋對群體成員的描述與勒龐在《烏合之眾》里所描述群體盲從、易受暗示和易受情緒感染的心理特征具有不少相通之處。另外，根據(jù)規(guī)范性解釋，群體成員的討論只會使群體決策朝初始意見方向行進得更遠，因此一個群體討論本身似乎不具有自我糾偏的能力，因此群體討論基本上不具有民主的性質(zhì)與功能。

2. 勸服性辯論（Persuasive Argument）

作為信息性解釋（Informational Explanation）中的勸服性辯論，強調(diào)群體成員的決策是建立在對信息的獲取和思考的基礎(chǔ)之上的。這一解釋認(rèn)為，在群體討論中，群體成員會為自己的觀點和決策尋找并表達具有說服性的論據(jù)，持不同觀點者所表述的正反兩方面的論據(jù)都會呈現(xiàn)在參與討論中的群體成員面前，而群體成員的最終決策便取決于對這些論據(jù)的搜集與思考。[6]因此，在勸服辯論理論看來，論據(jù)對于群體成員的決策具有決定性的影響。那么怎樣的論據(jù)才會對群體成員的決策產(chǎn)生影響呢？學(xué)者們提出了“說服力”（Persuasiveness）這一概念（即指論據(jù)能在多大程度上導(dǎo)致群體成員改變自己的初始觀點），而論據(jù)的說服力則取決于論據(jù)的兩個特征：有效性（Validity）和新穎性（Novelty）。[7]所謂有效性，是指在群體成員看來論據(jù)的正確程度，主要用論據(jù)被群體接受的程度以及論據(jù)與群體所進行的討論的相關(guān)程度來描述。比如論據(jù)是否符合已被廣泛接受的事實？論據(jù)是否符合邏輯？而新穎性則是指群體成員所感受到的論據(jù)的新穎度與有趣度。比如論據(jù)是否代表了一種新的信息組織方式？論據(jù)是否展示了新的觀點？有效程度和新穎程度越高，論據(jù)的說服力也就越高，那么這種論據(jù)對于群體成員觀點的改變就會產(chǎn)生更為重要的影響。因此，根據(jù)勸服性辯論理論，經(jīng)群體討論所做出的群體決策是否會朝某一特定方向發(fā)生極化取決于在群體討論中具有說服力的論據(jù)的數(shù)量。如果論據(jù)以群體成員所熟悉的方式呈現(xiàn)出來，那么群體討論就不會出現(xiàn)觀點漂移的結(jié)果，[8]如果在群體討論中所展示的論據(jù)是新穎的而且與群體成員的初始觀點一致，那么群體就有可能朝著原來的方向進一步偏移，從而造成群體極化的現(xiàn)象；但如果展示出的具有說服力的論據(jù)與群體初始觀點相反，那么群體討論后所得出的觀點將會朝著與初始觀點相反的方向漂移，從而產(chǎn)生去極化的現(xiàn)象。[9]

以上所述可見，勸服性辯論理論所強調(diào)的是信息對于群體成員決策的重要性，群體討論中存在不同觀點的交鋒，有真正的辯論存在。而群體成員則是對在討論中展現(xiàn)出來的各種信息進行綜合考慮后作出自己的決定。因此，將勸服性辯論作為群體極化的生成機制，則會承認(rèn)處于討論中的群體成員能夠依靠自己的思考對所獲取的信息進行理性的判斷并最終作出決定，因此討論中的群體成員是理性的個體，而群體討論的過程也是理性的，當(dāng)然群體經(jīng)過辯論和思考做出的決策也就具有較為濃厚的理性色彩了。另外，根據(jù)勸服性辯論理論，只要與群體初始觀點相反的論據(jù)具有足夠的說服力，那么經(jīng)過群體討論以后，群體的觀點就有可能向與初始觀點相反的方向發(fā)生漂移，從而產(chǎn)生去極化的效果。這實際上也指出了群體討論中所蘊涵的民主因素以及潛在的民主結(jié)果，因此勸服性辯論理論對于群體討論似乎持一種更為肯定的態(tài)度。

3. 社會比較對抗勸服性辯論

從上述解釋及評析中可見，作為群體極化的兩種生成機制，社會比較與勸服性辯論都提出來了在理論上具有說服力的觀點，然而它們之間在對群體成員的特性、群體討論的性質(zhì)、群體討論的結(jié)果等的界定上都有相當(dāng)大的差異，那么二者誰能更好地解釋群體極化的生成呢？二者之間的關(guān)系是怎樣的呢？國外的社會心理學(xué)者和傳播學(xué)者對此作了深入研究。

Sanders 和Baron指出，在群體極化的產(chǎn)生過程中，既包含有社會比較的過程，也包含有勸服辯論的過程。[10]而Eugene Burnstein在討論了態(tài)度極化的決定因素后認(rèn)為，勸服性辯論是態(tài)度極化的直接決定因素，勸服性辯論本身就足以充分解釋態(tài)度極化。[11]Isenberg對幾十項群體極化的研究進行了元分析后指出，在群體極化的產(chǎn)生過程中，社會比較與勸服性辯論對于群體極化都有相當(dāng)?shù)慕忉屃?，但勸服性辯論理論的解釋能力更強。[12] Zuber對數(shù)十項群體極化的研究進行綜合分析后指出：群體其他成員觀點的展示只能在很小程度上影響群體成員的決策，但是說服性論據(jù)的展現(xiàn)卻能夠在很大程度上影響個人的決策，因此勸服性辯論理論幾乎總是顯示出了比社會比較理論更強的解釋能力。[13]

由此可見，國外的相關(guān)研究所得到的基本結(jié)論有兩點：一是社會比較和勸服性辯論在群體極化的產(chǎn)生過程中幾乎是同時存在的，并有可能是相互交纏的；二是在大多數(shù)情況下勸服性辯論更能有效地解釋群體極化的生成，但是社會比較可能會對勸服性辯論產(chǎn)生一定程度的中介作用。

二、對網(wǎng)絡(luò)輿論研究的意義

1. 網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化并不一定意味著非理性

不少國內(nèi)學(xué)者將網(wǎng)絡(luò)輿論中的群體與勒龐在《烏合之眾》中所描述的群體簡單地等同起來，或隱或顯地將勒龐所描述的群眾盲從、易受暗示、易受情緒感染等心理特征作為網(wǎng)民群體的心理特征并將其作為網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化產(chǎn)生的心理機制。在此基礎(chǔ)上繼續(xù)的推論便是，群體極化就是一個非理性化的過程和現(xiàn)象，因而應(yīng)被批判和阻止。這一論述包含了兩個風(fēng)險。其一，勒龐在《烏合之眾》中對群體的描述雖不乏深刻之處，但其表現(xiàn)出的保守主義立場值得警惕；同時正如墨頓指出的，“勒龐有社會學(xué)家的目標(biāo)，但他并沒有學(xué)會知識苦行僧一樣的工作方式，而這是使他的研究在方法與推理上都具有說服力所必需的”。[14]因此，勒龐對聚眾心理的描述并不是建立在嚴(yán)格的社會科學(xué)研究方法之上，其理論本身還有待社會科學(xué)的證實。其二，將勒龐所提及的群體心理作為群體極化產(chǎn)生的心理機制的做法，簡單化了網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化及網(wǎng)民構(gòu)成的復(fù)雜性。正如上文所討論的一樣，在群體極化產(chǎn)生的過程中，社會比較和勸服性辯論都可能同時發(fā)生作用，而且在不同的情境中二者所發(fā)揮作用的大小可能也有很大差異。在以社會比較為主要機制的群體極化的形成過程中，群體成員表現(xiàn)出來的從眾心理比較明顯，群體極化的過程也呈現(xiàn)為一定的非理性特征，這時勒龐的觀點可能具有一定程度的解釋力；但是在以勸服性辯論為主要機制的群體極化的形成過程中，群體成員則表現(xiàn)出了相當(dāng)獨立的理性思考，他們盡可能地搜集正反論點的相關(guān)信息，并根據(jù)這些信息進行理性的判斷，經(jīng)過勸服辯論所形成的群體極化實際上也是一個理性討論的過程，這時勒龐的觀點就失去了解釋力。這提醒我們，在網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的研究中，應(yīng)該深入研究網(wǎng)絡(luò)討論的復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)討論即使會導(dǎo)致群體極化的現(xiàn)象，但是這種群體極化的過程和結(jié)果并不一定意味著討論的非理性和網(wǎng)民的非理性。唯有如此，才能一方面充分肯定網(wǎng)絡(luò)為人們所提供的類似公共領(lǐng)域的功能和對公民理性探討的期待；另一方面又對網(wǎng)絡(luò)討論中出現(xiàn)的某些非理性傾向給予足夠警惕。唯有如此，才能解釋經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)討論，為何既出現(xiàn)了諸如“銅須門事件”的非理性的群體極化，又出現(xiàn)了充滿理性精神的“真假虎照”之辨。因此，在今后的網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的研究之中，我們應(yīng)該避免籠統(tǒng)地將網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化界定為理性或者非理性，而是應(yīng)該在承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化復(fù)雜性的基礎(chǔ)上，嘗試探討社會比較與勸服性辯論在何種情境之下誰占優(yōu)勢，并進一步探討背后的影響因素，從而嘗試對網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化的結(jié)果作出預(yù)測。另外，國外對群體極化生成機制的探討都是以實證為基礎(chǔ)，但是國內(nèi)的現(xiàn)有研究卻流于較為空洞的論述，因此有必要引進實證的方法進行深入的研究與分析。

2. 網(wǎng)絡(luò)輿論群體極化并非一定是消極的，其積極意義在于為少數(shù)人提供了意見交流和表達的平臺，關(guān)鍵在于為不同的網(wǎng)絡(luò)群體提供一種相互交流的平臺，從而達到糾偏的結(jié)果

國內(nèi)的大多數(shù)此類研究都不約而同地將群體極化現(xiàn)象與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系在一起，很容易讓人誤認(rèn)為群體極化是網(wǎng)絡(luò)所獨具的一種現(xiàn)象。但是通過本文的分析可以發(fā)現(xiàn)，群體極化在網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)之前的群體討論中就早已存在，并且是一種普遍存在的現(xiàn)象，只是網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)以后，這種群體極化的情況往往能夠以可見的形式展現(xiàn)在社會面前，因此吸引了研究者的注意。就中國社會而言，長期以來廣大民眾缺少對公共事務(wù)進行討論的平臺（作為結(jié)果群體極化現(xiàn)象自然很少為人所觀察到），而且少數(shù)意見者的意見很難表達出來并為社會所正視，（下轉(zhuǎn)第89頁）（上接第72頁）但是網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)卻給民眾提供了這樣一個不受時間地點限制的討論公共事務(wù)及其他話題的平臺，也為少數(shù)意見者提供了一個積聚成群并能表達意見的場所。從這樣一個方面來講，即使網(wǎng)絡(luò)討論中呈現(xiàn)出了群體極化的現(xiàn)象，但這種群體極化卻在一定程度上表達了不同利益者的意見和訴求，并使之為社會所觀察到，因此網(wǎng)絡(luò)群體極化的積極意義是不能否認(rèn)的。當(dāng)然，Web2.0時代所提供的受眾自主選擇技術(shù)可能會導(dǎo)致同質(zhì)性網(wǎng)絡(luò)群體的增加并使群體極化變得更為突出，但是我們只要能夠強化不同群體之間的交流，那么各種群體本身所具有的極端偏向便可能會得到糾正。

參考文獻：

[1] Stoner， J. A. F.（1961）. A Comparison of Individual and Group Decisions Involving Risk[D]. unpublished master's thesis， MIT，School of Industrial Management， Cambridge， MA.

[2] Myers， D. G.， Lamm， H. （1976）. The group polarization phenomenon[J]. Psychological Bulletin， 83（4）， 602-627.

[3] Fromkin.H.（1970）.Effects of Experimentally Aroused Feelings of Undistinctiveness upon Valuation of Scarce and Novel Experiences[J]. Journal of Personality and Social Psychology.16（3），521-529.

[4] Pruitt， D. G. （1971）. Choice Shifts in Group Discussion： An Introductory Review[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 20（3）， 339-360.

[5] Teger， A. I.， Pruitt， D. G. （1967）. Components of Group Risk Taking[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 3（2）， 189-205.

[6] Vinokur.A.，Burnstein.E.（1974）.Effects of Partially-shared Persuasive Arguments on Group-induced Shifts：A Group-problem-solving Approach[J]. Journal of Personality and Social Psychology.29（3）.305-315.

[7] Burnstein， E. （1982）. Persuasion as Argument Processing[M]. In H. Brand-statter.J.H.Davis，G.Stocher-Kreichgauer（Eds.），Contemporary Problems in Group Decision-making（pp.103-124）. New York：Academic Press.

[8] Kaplan，M.F.（1977）.Discussion Polarization Effects in a Modified Jury Decision Paradigm： Informatinal Influences[J]. Sociometry， 40（3），262-271.

[9] Vinokur， A.， Burnstein， E. （1978）. Depolarization of Attitudes in Groups[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 36（8）， 872.

[10] Sanders，G.， Baron，R.S.（1977）. Is Social Comparison Irrelevant for Producing Choice Shifts？ [J]. Journal of Experimental Social Psychology，13（4），303-314.

[11] Eugene Burnstein Amiram Vinokur（1977），Persuasive Argumentation and Social Comparison as Determinants of Attitude Polarization[J]. Journal of Experimental Social Psychology， 13（4）， 315-332.

[12] Isenberg， D. J. （1986）. Group Polarization： A Critical Review and Meta-analysis[J]. Journal of Personality and Social Psychology， 50（6）， 1141-1151.

[13] Johannes A. Zuber， Helmut W Crott， and Joachim Werner.（1992）. Choice Shift and Group Polarization： An Analysis of the Status[J]， Journal of Personality and Social Psychology， 62（1）， 50-61.

[14] [法]古斯塔夫·勒龐. 烏合之眾——大眾心理研究[M]. 馮克利，譯. 北京：中央編譯出版社，2004：28.