葉曉華

中國(guó)上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)證研究課題組組長(zhǎng)，北京中銀律師事務(wù)所高級(jí)合伙人

成本控制是企業(yè)家最熱衷的活動(dòng)之一。不論企業(yè)是大還是小，利潤(rùn)率是高還是低，無(wú)一例外，都有強(qiáng)烈的成本控制的沖動(dòng)。

成本競(jìng)爭(zhēng)和差異化競(jìng)爭(zhēng)是現(xiàn)代企業(yè)的兩大基本競(jìng)爭(zhēng)策略。差異化競(jìng)爭(zhēng)策略并非每個(gè)企業(yè)都有能力和條件實(shí)施，所以成本控制成為企業(yè)占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的最簡(jiǎn)單直接的方法。何況，成本的減少意味著利潤(rùn)的增加，因此，即便是選擇差異化競(jìng)爭(zhēng)的公司同樣會(huì)在成本控制上不遺余力。正是成本控制成就了一批又一批著名的企業(yè)。

隨著企業(yè)規(guī)模化、多元化和國(guó)際化的發(fā)展，社會(huì)分工的細(xì)化以及科學(xué)技術(shù)等的發(fā)展，現(xiàn)代企業(yè)開(kāi)始進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)數(shù)量、種類大大增加，法律風(fēng)險(xiǎn)引起的后果也開(kāi)始變得越來(lái)越致命；不合理的成本控制不僅不能節(jié)省成本，反而會(huì)增加成本。這是因?yàn)?，企業(yè)雖然節(jié)省了生產(chǎn)成本，但卻增加了法律風(fēng)險(xiǎn)成本。這時(shí)，成本控制已經(jīng)悄然變成了一把雙刃劍：合理的成本控制是企業(yè)開(kāi)源節(jié)流占據(jù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的利器，不合理的成本控制則可能變成企業(yè)意外自戕的工具。

在今天這樣一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)代，企業(yè)成本控制有點(diǎn)像是誤入雷區(qū)覓食，稍有不慎，就有可能在錯(cuò)愕之間粉身碎骨。然而，我們的企業(yè)家們依然保持著傳統(tǒng)時(shí)代成本控制的慣性思維，這種慣性思維已經(jīng)在不經(jīng)意間制造了大量商業(yè)界忽視法律風(fēng)險(xiǎn)成本的經(jīng)典案例。

2012年4月毒膠囊案爆發(fā)，涉案的幾十家藥企為了節(jié)省成本，使用工業(yè)明膠代替藥用明膠制作膠囊，導(dǎo)致膠囊含鉻嚴(yán)重超標(biāo)，釀成嚴(yán)重后果。毒膠囊案中，節(jié)省的微小的原材料成本與增加的巨額法律風(fēng)險(xiǎn)成本明顯不對(duì)稱，為什么精明的企業(yè)家會(huì)犯這樣的低級(jí)錯(cuò)誤？應(yīng)該承認(rèn)這其中有具體采購(gòu)人員為了一己之私，欺瞞企業(yè)、鋌而走險(xiǎn)的因素，部分涉案企業(yè)使用毒膠囊并不是由于成本控制本身帶來(lái)的問(wèn)題，但是如此眾多的藥企同時(shí)涉案其中，我們很難想象這些精明的企業(yè)家都毫不知情。答案只能是他們只看到了節(jié)省的原材料成本，卻沒(méi)有看到由此帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)成本的存在，或是沒(méi)有認(rèn)真估算過(guò)法律風(fēng)險(xiǎn)成本的大小。因此他們才會(huì)在成本控制的慣性思維下，主動(dòng)選擇或是放任具體采購(gòu)人員使用工業(yè)明膠。一旦他們看到了這種法律風(fēng)險(xiǎn)成本的存在并且知道這一成本的大小，任何一個(gè)企業(yè)家都不會(huì)做這樣愚蠢的決定。

2014年2月，英國(guó)豪華車制造商阿斯頓？馬丁因油門(mén)踏板臂故障宣布召回17590輛跑車，這次大規(guī)模召回事件預(yù)計(jì)導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失約1500萬(wàn)元人民幣，這還不包括轉(zhuǎn)移油門(mén)踏板臂生產(chǎn)等間接經(jīng)濟(jì)損失。這次大規(guī)模召回的罪魁禍?zhǔn)淄瑯邮浅杀究刂?。?dāng)初為了節(jié)省成本，阿斯頓？馬丁將零部件生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到了中國(guó)，而一家中國(guó)零部件供應(yīng)商為了降低成本卻使用假冒塑料材料，造成車輛油門(mén)踏板臂可能斷裂，增加車禍風(fēng)險(xiǎn)。如今，阿斯頓？馬丁只能決定將油門(mén)踏板臂生產(chǎn)從中國(guó)轉(zhuǎn)移至英國(guó)。

成本控制引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致巨額損失的類似案例可以說(shuō)比比皆是。因此，企業(yè)在采取任何成本控制的措施之前都應(yīng)該對(duì)可能引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)做一個(gè)系統(tǒng)的、詳盡的分析，例如系統(tǒng)分析企業(yè)成本控制的對(duì)象、使用的方法和手段是否會(huì)引起法律風(fēng)險(xiǎn)？都會(huì)引起哪些法律風(fēng)險(xiǎn)？每一種法律風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的損失有多大，發(fā)生概率有多大，是否能夠避免？如果能夠避免，具體方案是什么？比較企業(yè)實(shí)施成本控制方案節(jié)省的成本與增加的法律風(fēng)險(xiǎn)成本的大小，同時(shí)應(yīng)該對(duì)特別對(duì)象或環(huán)節(jié)的成本控制進(jìn)行壓力測(cè)試，確定成本控制的合理范圍，從而做到科學(xué)合理地控制企業(yè)成本，用好這把雙刃劍，幫助企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中取得長(zhǎng)期的真正的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。