再謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的人也不免有工作疏忽、馬失前蹄的時候，對上市公司的董事、監(jiān)事、高管來說，董事責(zé)任險無疑是職業(yè)生涯的一道護(hù)身符。然而，在實際選擇、運用這一避險工具時，又該注意哪些門道呢？

避險需要“私人定制”

目前上市公司投保董事責(zé)任險的一般做法是，根據(jù)其風(fēng)險的承受能力，選擇相應(yīng)的保額。與此相對應(yīng)，保險公司在設(shè)定保費時，主要依據(jù)公司治理結(jié)構(gòu)與運作的規(guī)范性，而公司規(guī)模的大小與保費的高低并不必然相關(guān)。即使是小公司，如果公司治理結(jié)構(gòu)完善，在經(jīng)營運作中又一直比較規(guī)范，那么保費可能比那些不規(guī)范經(jīng)營的大公司還要低一點。

“關(guān)鍵還要看出險的概率，這和企業(yè)的素質(zhì)相關(guān)。就像駕駛員一樣，如果一年到頭總出事故，那保費肯定也得漲價。”在多家上市公司擔(dān)任獨董的華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長吳弘向《董事會》記者指出。

中國投資協(xié)會投資咨詢委員會秘書長酈錫文則表示，“從實踐來看，雖然國內(nèi)幾大銀行都有投保，但是幾乎沒有發(fā)生過理賠案例，所以就保額來看，也是逐年略有下降的?！?/p>

不僅如此，當(dāng) 董責(zé)保險落實到上市公司的高管身上時，其設(shè)定的內(nèi)容也應(yīng)當(dāng)有所差異。以董事為例，吳弘認(rèn)為，“根據(jù)董事的不同性質(zhì)，確定不同責(zé)任，在保險上也應(yīng)采取不同的措施，分散掉適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險。”

這也就是說，即使是在董事會中的內(nèi)外部董事，也不能一概而論，而應(yīng)“私人定制”。內(nèi)部董事的責(zé)任與風(fēng)險比較大，外部董事尤其是獨立董事則比較小。對前者而言，公司無論是經(jīng)營不善，還是財務(wù)造假，他們都難辭其咎。而后者主要在公司的決策中維護(hù)弱勢群體的利益，不參與公司的具體業(yè)務(wù)，風(fēng)險當(dāng)然就小一點。而投保最根本的目的在于合理分散風(fēng)險，風(fēng)險大，投得自然多一點，風(fēng)險小，那么投得可能也少一點，這樣才能最大化地發(fā)揮效用。

相比絕大多數(shù)全球500強企業(yè)、歐美企業(yè)購買了董事責(zé)任險，中國內(nèi)地相關(guān)的法律責(zé)任體系尚不健全，董事及高級管理人員還沒有足夠的投保壓力，購買董責(zé)險的主要還是涉足海外上市的公司，像H股上市的公司投保比率達(dá)到90%左右，而A股的僅為5%左右。而在相關(guān)A股公司中，將近一半歸屬于制造業(yè)，基本上與上市公司的行業(yè)分布特征相吻合。

對此，首善財富金融事業(yè)部資深人士表示，董責(zé)險市場仍顯冷淡，投保率也一直不高，但隨著上市公司風(fēng)險意識的增強，投保企業(yè)的數(shù)量有望增長。

定期評估有效維護(hù)

即便購買了董責(zé)險，要想真正發(fā)揮好風(fēng)險防控作用，還需要定期進(jìn)行維護(hù)。

例如，國內(nèi)大型國有商業(yè)銀行與保險公司簽訂的協(xié)議，一般是一年確定一次，主要更新的部分包括保險的內(nèi)容與保費的金額?！斑@主要是因為市場是在不斷地變化的，每年更新議案，以便及時添加新的內(nèi)容。”中國投資協(xié)會投資咨詢委員會秘書長酈錫文表示。

而對保險公司來說，在董責(zé)險承保之后，會以第三方的身份定期地對上市公司的治理狀況、董高監(jiān)們的執(zhí)業(yè)情況進(jìn)行評估，形成一套風(fēng)險管理機制。

“這就像買了房子之后，又給這個房子買了火災(zāi)保險一樣，原來只有你自己關(guān)心這個房子會不會著火，現(xiàn)在不僅有你，保險公司也會來關(guān)心，保險公司可能要定期地來看一看，轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，房子里面是不是有消防器材，房子周圍都有什么樣的易燃易爆的物品，然后再定期地評估一下?！敝袊嗣翊髮W(xué)財政金融學(xué)院教授許榮指出，購買了董責(zé)險相當(dāng)于給上市公司加了一道保障，讓保險公司這樣獨立的第三方關(guān)心公司治理的狀況，并形成一個獨立的評估，將會在實質(zhì)上為市場增加關(guān)于這個公司治理狀況的信息，這樣就形成了一套有效的監(jiān)督機制。

并非100%保護(hù)

需要指出的是，投保了董事責(zé)任險，并非能有100%的保護(hù)?！岸?zé)險保的只是一個民事賠償責(zé)任，行政責(zé)任不歸屬于它的保險范圍?！眳呛胫赋?。

他舉例說，如果某家上市公司由于虛假陳述，導(dǎo)致公司的股價大跌，那么必然給投資者、股東造成資產(chǎn)上的損失，這一損失部分通過民事訴訟會形成對公司的索賠，如果公司賠不了，那么就得由董事們盡責(zé)了。此時，正是董責(zé)險該發(fā)揮作用的時候，董事的賠償責(zé)任可以由保險公司代為承擔(dān)。但與此同時產(chǎn)生的行政責(zé)任，比如證監(jiān)會對董高監(jiān)的公開譴責(zé)、通報等處罰，則是董責(zé)險所無能為力的。

首善財富金融事業(yè)部資深人士也指出，保險公司代為承擔(dān)賠償責(zé)任還有個前提條件，那就是董高監(jiān)們不存在故意欺詐行為，只是源于他們能力上的缺陷或者疏忽，否則保險公司的保障條款可能也不會有效了。

盡管董責(zé)險發(fā)展對上市公司的董高監(jiān)們并不是萬能的，但是在采訪中，當(dāng)談及董責(zé)險是否會成為選擇擔(dān)任上市公司獨董的條件時，吳弘對《董事會》記者坦言，“如果中小板、創(chuàng)業(yè)板的企業(yè)找我做獨董的話，通過初步的調(diào)查，我可能會直接拒絕。但是，如果它們購買了董責(zé)險，所處的行業(yè)也是我感興趣的，我也有想法去了解一下的，那么可能會從其中選擇做一些?！?/p>