很少有國家能像韓國那樣經(jīng)典詮釋“屌絲逆襲”的勵(lì)志故事。這個(gè)1948年在美國主導(dǎo)下拼湊出的 “實(shí)體”，經(jīng)過3年慘烈的朝鮮戰(zhàn)爭后，跌入當(dāng)時(shí)世界最貧窮國家的行列。此后其經(jīng)濟(jì)除在1980年（-1.9%）和1998年（-5.7%）出現(xiàn)收縮外，一直穩(wěn)定而較高速地增長。2013年，韓國人均GDP達(dá)2.43萬美元，相當(dāng)于日本的63%，在后發(fā)國家里算是相當(dāng)成功。

更為經(jīng)典的是，韓國在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)和政治的雙轉(zhuǎn)型，即經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化。根據(jù)亨廷頓的理論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治發(fā)展不是同一事物的嚴(yán)絲合縫的組成部分，協(xié)調(diào)政治參與和政治制度化是一項(xiàng)“高難度”的工程。但韓國做到了，而且是在有敵對(duì)鄰國長期威脅的背景下。

韓國跨越式發(fā)展絕非緣于上帝的眷顧，甚至不能完全歸功于某個(gè)或某些偉大政治人物的高瞻遠(yuǎn)矚或絕世英明。它是韓國特殊歷史背景與外部環(huán)境下，一系列必然和偶然因素 “合力”的結(jié)果。就此而言，韓國“屌絲逆襲”的故事不可復(fù)制。但這并不意味著韓國模式?jīng)]有可取鑒之處。韓國“奇跡”背后，是后發(fā)國家轉(zhuǎn)型成功的基本邏輯，比如經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化初期國家的主導(dǎo)作用，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期政府在利益分配上的“中立”角色，民主轉(zhuǎn)型過程中國家與社會(huì)既博弈又妥協(xié)等。

獨(dú)特的國家主導(dǎo)模式

韓國能在樸正熙時(shí)期創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的“漢江奇跡”，國家主導(dǎo)模式的作用最被廣泛接受。但嚴(yán)格地說，這種解釋對(duì)韓國來說并不全面，至少是不夠透徹。因?yàn)橥瑫r(shí)期不少發(fā)展中國家也采用國家主導(dǎo)的模式，但成就遠(yuǎn)不及韓國。韓國在1960至1980年間，經(jīng)濟(jì)總量增長了2.7倍；同時(shí)期也處于軍人統(tǒng)治下的阿根廷，經(jīng)濟(jì)總量只增加了1倍。如果把時(shí)間維度拉長，對(duì)比更明顯。從1950年到1998年，韓國經(jīng)濟(jì)總量增長了37.9倍，而同期阿根廷只增長了2.9倍。也就是說，國家主導(dǎo)模式并非韓國經(jīng)濟(jì)騰飛并成功實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型的唯一原因。

其他的原因還要在韓國的歷史中尋找。日本35年殖民統(tǒng)治給韓國留下的最“可見”的遺產(chǎn)，是由官僚階層和警察隊(duì)伍組成的國家控制機(jī)器。這筆遺產(chǎn)，加上3年朝鮮戰(zhàn)爭后成長起來的龐大軍隊(duì)，共同構(gòu)成了韓國“強(qiáng)勢國家”的政治生態(tài)。強(qiáng)勢國家以及政府權(quán)力來源于軍方，使經(jīng)濟(jì)發(fā)展布局有了擺脫利益集團(tuán)羈絆的可能。在李承晚時(shí)期，從朝鮮戰(zhàn)爭結(jié)束后的1954年到樸正熙政變上臺(tái)的1961年，韓國經(jīng)濟(jì)年均增速僅為4.4%。而樸正熙執(zhí)政的第一個(gè)五年計(jì)劃期間，經(jīng)濟(jì)增速高達(dá)7.6%。李承晚權(quán)力基礎(chǔ)不穩(wěn)固，是導(dǎo)致其難以推行大破大立式發(fā)展戰(zhàn)略的重要原因。李承晚是美國“嫁接”來的總統(tǒng)，一直受缺乏軍方支持的困擾，美國的大量援助相當(dāng)一部分被用來“購買”軍方的忠誠，而非用來發(fā)展經(jīng)濟(jì)。

通過軍事政變上臺(tái)的樸正熙總統(tǒng)，在軍方擁有廣泛人脈，沒有李承晚那樣的后顧之憂。而且，與當(dāng)時(shí)同樣由軍人統(tǒng)治的阿根廷不同，樸正熙政府有美國的強(qiáng)大支持。與同樣是美國軍事盟友且政變頻仍的泰國也不同，在冷戰(zhàn)背景下美國對(duì)處于冷戰(zhàn)前沿的韓國的支持力度遠(yuǎn)超對(duì)泰國。這一切構(gòu)成了樸正熙政府對(duì)韓國社會(huì)超強(qiáng)的控制力。

美國霍普金斯大學(xué)美韓研究所學(xué)者姜明世在分析這一問題時(shí)指出，韓國統(tǒng)治精英利用美國的軍事援助鞏固權(quán)力，而權(quán)力的鞏固幫助國家提升了控制社會(huì)和管理經(jīng)濟(jì)的能力。正是在這種背景下，樸正熙在執(zhí)政的第二年開啟了國家主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式，開始了第一個(gè)五年計(jì)劃投資基建為經(jīng)濟(jì)發(fā)展打基礎(chǔ)、第二個(gè)五年計(jì)劃打造出口導(dǎo)向型經(jīng)濟(jì)、第三個(gè)五年計(jì)劃轉(zhuǎn)向重化工業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略。

日本的殖民統(tǒng)治，使韓國民眾具有“反體制”，尤其是反專制獨(dú)裁的情結(jié)，這種情結(jié)幾乎貫穿整個(gè)韓國民主轉(zhuǎn)型過程。

美國芝加哥大學(xué)歷史學(xué)教授布魯斯·庫明斯在其《陽光普照下的韓國》一書中指出，國家的軍事動(dòng)員，為韓國工業(yè)發(fā)展提供了與他國相比更具紀(jì)律性的勞動(dòng)力隊(duì)伍。3年的朝鮮戰(zhàn)爭以及隨后相當(dāng)長時(shí)期的軍事動(dòng)員，造就了“軍事化”的韓國社會(huì)，加上強(qiáng)勢國家形成的“高壓型”政府，這些都成為韓國經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化初期的獨(dú)特優(yōu)勢。此外，與其他軍人統(tǒng)治的國家不同，韓國通過軍事政變上臺(tái)的總統(tǒng)只有樸正熙和全斗煥，而且沒有因政變引發(fā)社會(huì)大動(dòng)蕩。這為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以及政府政策的連續(xù)性創(chuàng)造了政治和社會(huì)環(huán)境，也為韓國以低成本優(yōu)勢保持產(chǎn)品國際競爭力提供了條件。

以軍方為權(quán)力來源的強(qiáng)勢政府，在韓國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中也起到了關(guān)鍵作用。樸正熙時(shí)期偏向重化工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，造就了勢力強(qiáng)大的財(cái)閥，導(dǎo)致國家經(jīng)濟(jì)的失衡。在全斗煥政變上臺(tái)的1980年，韓國經(jīng)濟(jì)下滑1.9%。當(dāng)時(shí)財(cái)閥通過經(jīng)濟(jì)手段影響政府決策，但由于政府權(quán)力基礎(chǔ)依然在軍方，全斗煥依然能采取果斷措施啟動(dòng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。譬如在信貸上頂住財(cái)閥壓力，向中小企業(yè)傾斜，以及大砍政府開支—1985年政府預(yù)算赤字甚至被削減39%。如果沒有軍方做后盾，全斗煥政府不可能協(xié)調(diào)財(cái)閥與中小企業(yè)的利益關(guān)系，也難以抵御因預(yù)算削減而招致的官僚階層壓力。

民主轉(zhuǎn)型的韓國路徑

一般來說，民主轉(zhuǎn)型涉及國家與社會(huì)間的力量博弈，但韓國民主化過程中這種博弈獨(dú)具特色。獨(dú)特的歷史造就了異常強(qiáng)勢的國家，但這個(gè)國家面對(duì)的卻不是異常弱勢的社會(huì)。根據(jù)民主轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化理論，經(jīng)濟(jì)發(fā)展培育出市民社會(huì)，然后通過與國家權(quán)力博弈實(shí)現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型。但韓國的獨(dú)特之處在于，在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)展且市民社會(huì)尚未形成時(shí)，群眾運(yùn)動(dòng)就爆發(fā)出了“政權(quán)更迭”的力量。導(dǎo)致李承晚下臺(tái)的直接原因，是1960年4月19日的大規(guī)模群眾游行示威。樸正熙被刺殺與1979年激烈的群眾運(yùn)動(dòng)直接相關(guān)，全斗煥下臺(tái)也是迫于全國性的游行示威。群眾運(yùn)動(dòng)“強(qiáng)悍”的戰(zhàn)斗力，是韓國民主轉(zhuǎn)型過程中的一大特色。某種程度上說，韓國民主轉(zhuǎn)型的最初動(dòng)力，不是源于執(zhí)政精英中改革派與保守派之間的博弈，而是自下而上的底層驅(qū)動(dòng)。

與強(qiáng)勢國家形成的背景相似，韓國群眾運(yùn)動(dòng)的“強(qiáng)悍”作風(fēng)，也有深刻的歷史淵源。日本的殖民統(tǒng)治，使韓國民眾具有“反體制”，尤其是反專制獨(dú)裁的情結(jié)，這種情結(jié)幾乎貫穿整個(gè)韓國民主轉(zhuǎn)型過程。在強(qiáng)勢國家實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)有效控制的同時(shí)，群眾運(yùn)動(dòng)也在逐步瓦解威權(quán)體制的合法性，客觀上推動(dòng)了韓國的民主轉(zhuǎn)型。這一點(diǎn)在全斗煥執(zhí)政時(shí)期表現(xiàn)得尤為明顯。全斗煥是在導(dǎo)致數(shù)千人殞命的“光州慘案”后上臺(tái)的，執(zhí)政合法性先天不足，故在1983年采取安撫政策，大幅緩和對(duì)社會(huì)的高壓態(tài)勢，開啟民主改革進(jìn)程。在1985年的國會(huì)選舉中，反對(duì)派領(lǐng)導(dǎo)人金泳三和金大中領(lǐng)導(dǎo)的新韓國民主黨獲勝，成為國會(huì)首個(gè)真正意義上的反對(duì)黨。

韓國民主轉(zhuǎn)型是威權(quán)體制逐步瓦解的過程，同時(shí)也是韓國執(zhí)政精英拓展執(zhí)政合法性的過程。在經(jīng)歷樸正熙時(shí)期的高速增長之后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利已不足以支撐全斗煥的執(zhí)政合法性。在激進(jìn)的學(xué)生和工人運(yùn)動(dòng)被鎮(zhèn)壓之后，有基督教背景的溫和市民運(yùn)動(dòng)走上前臺(tái)，全斗煥在確保統(tǒng)治無虞的前提下，為彌補(bǔ)合法性不足，有意識(shí)地向體制內(nèi)反對(duì)勢力“開放政權(quán)”。接替他的“將軍總統(tǒng)”盧泰愚，為扭轉(zhuǎn)執(zhí)政勢力在國會(huì)的弱勢局面，向反對(duì)黨領(lǐng)導(dǎo)人金泳三拋出橄欖枝，并聯(lián)合另一個(gè)反對(duì)黨實(shí)現(xiàn)“三黨融合”，使執(zhí)政勢力重獲國會(huì)多數(shù)席位。雖然盧泰愚初衷是擺脫國會(huì)反對(duì)派的掣肘，但客觀上把政治博弈引向了議會(huì)，一定程度上緩解了街頭抗?fàn)帯?/p>

盧泰愚執(zhí)政時(shí)期，軍方因素已不完全是韓國統(tǒng)治精英的權(quán)力基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也不再是執(zhí)政合法性的唯一來源。韓國政治參與和政治制度化形成了相對(duì)良性的協(xié)調(diào)，民眾對(duì)政治體制的信任開始成為統(tǒng)治精英執(zhí)政合法性的重要來源。這有利于后繼的金泳三政府徹底革除軍方干政，并進(jìn)一步拓展執(zhí)政合法性來源。金泳三上臺(tái)之后，解散了韓國軍隊(duì)中對(duì)政治具有強(qiáng)大影響力的秘密團(tuán)體“一心會(huì)”，并開除了大批高級(jí)軍官。此外，金泳三還推動(dòng)公職人員財(cái)產(chǎn)公開，強(qiáng)勢推行反腐調(diào)查，將包括兩位前總統(tǒng)在內(nèi)超過3000名原政府官員逮捕、解職或給予處分。金泳三任期屆滿的1998年，韓國已基本完成了民主化轉(zhuǎn)型。

韓國式跨越的反思

成長于戰(zhàn)爭廢墟并長期面臨朝鮮的軍事壓力，是韓國跨越式發(fā)展引人注目的重要原因。但半個(gè)多世紀(jì)朝韓較量的歷史表明，韓國“重軛”下發(fā)展的形象不應(yīng)被過分放大。1968年1月發(fā)生朝鮮武裝分子襲擊韓國總統(tǒng)府事件后，樸正熙在對(duì)國民的講話中稱，繼續(xù)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)繁榮與做軍事斗爭準(zhǔn)備同等重要。樸正熙之所以在國家面臨急迫安全威脅之際，有保持戰(zhàn)略定力的底氣，與駐韓美軍提供的安全保障不無關(guān)系。姜明世認(rèn)為，朝鮮戰(zhàn)爭后美韓軍事同盟構(gòu)成的外部安全保障，使韓國能夠總體上把資源集中到發(fā)展經(jīng)濟(jì)上。作為外部力量的美國，支撐了樸正熙總統(tǒng)設(shè)計(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃。也就是說，駐韓美軍在韓國承擔(dān)了抵御外部威脅的“國家功能”。

韓國“壓縮式”民主轉(zhuǎn)型的一個(gè)直接后果是政黨政治的不成熟。自韓國建國以來，先后出現(xiàn)和存在的政黨超過200個(gè)。政黨多如牛毛且頻繁地分化組合，是韓國政治的另一特色。韓國前總統(tǒng)金大中2000年宣布組建新千年民主黨時(shí)，稱其至少可以存在50年。但2003年該黨即出現(xiàn)分裂，屬于該黨的時(shí)任總統(tǒng)盧武鉉退黨，成為無黨派人士。次年盧因勢單而遭國會(huì)彈劾，停職受查，不久國會(huì)改選，反對(duì)黨大敗，憲法法院也恢復(fù)盧的總統(tǒng)職權(quán)，他又加入了支持自己的開放國民黨。美國喬治城大學(xué)教授戴維·斯坦伯格認(rèn)為，政黨政治是韓國民主化進(jìn)程中最薄弱的環(huán)節(jié)，政黨總體上帶有過渡性特征。韓國政黨的目標(biāo)是為黨首獲得權(quán)力，而非推進(jìn)某項(xiàng)政策目標(biāo)。此外，韓國為防止專制獨(dú)裁而限定總統(tǒng)不得連任，使總統(tǒng)在施政上有追求短期效果、犧牲長期利益的偏好。金大中時(shí)期為刺激內(nèi)需力推個(gè)人信用卡消費(fèi)，造成的大量壞賬給繼任的盧武鉉執(zhí)政埋下不小隱患。

金大中是韓國歷史上首位真正以反對(duì)黨背景入主青瓦臺(tái)的總統(tǒng)。其1998年就任標(biāo)志著韓國完成了從威權(quán)到民主的轉(zhuǎn)型。但自那以后，韓國民主的成熟與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展并未呈正相關(guān)性。在威權(quán)或準(zhǔn)威權(quán)的全斗煥、盧泰愚和金泳三任內(nèi)，韓國經(jīng)濟(jì)增長率分別為8.7%、8.4%和7.1%。而在后民主時(shí)代的金大中、盧武鉉和李明博任內(nèi)，韓國經(jīng)濟(jì)增長率分別是4.4%、4.2%和3.2%。除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展自身的邏輯以及國際經(jīng)濟(jì)環(huán)境的影響外，這種反差是否也折射出韓國經(jīng)濟(jì)和政治“同步轉(zhuǎn)型”背后隱藏了某些問題？沒有足夠長的歷史維度，很難對(duì)此做出令人信服的解釋。但從韓國自身經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的路徑看，在特定的歷史時(shí)期，政策正確并不等于政治正確，反之亦然。