曾經(jīng)掀起過一點(diǎn)波瀾的“國企高管限薪”最近引爆了廣泛關(guān)注。有媒體報(bào)道，央企、國有金融企業(yè)主要負(fù)責(zé)人薪酬將削減到現(xiàn)有的30%左右。

看一下背景：

8月18日，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第四次會議并發(fā)表重要講話，指出要對不合理的偏高、過高收入進(jìn)行調(diào)整，并要求“中央企業(yè)負(fù)責(zé)同志”正確對待、積極支持這項(xiàng)改革。會議審議了《中央管理企業(yè)主要負(fù)責(zé)人薪酬制度改革方案》和《關(guān)于合理確定并嚴(yán)格規(guī)范中央企業(yè)負(fù)責(zé)人履職待遇、業(yè)務(wù)支出的意見》 （以下分別稱為《方案》和《意見》）。

接著，8月25日，有媒體說，由人社部牽頭、財(cái)政部等部委參與的對央企主要負(fù)責(zé)人的薪酬調(diào)整方案初稿已經(jīng)草擬完畢，并開始征求意見。

8月29日，中共中央政治局召開會議，《方案》、《意見》被審議通過。速度還是相當(dāng)快的，足見中央的決心。

這幾個背景加在一起，引發(fā)了各種效應(yīng)。比如，幾大國有銀行的中層和普通員工，也害怕降薪落到他們頭上，焦慮不安，“行長都降了，我們怎么能不降呢？”當(dāng)然，更大的還是輿論效應(yīng)。很多人對此表示謹(jǐn)慎的歡迎，但一些聲音則認(rèn)為不能“一刀切”，以防損害國企高管們的“積極性”。

從以上所列的背景上看，國企高管限薪同時兼有收入分配改革、反腐、國有企業(yè)改革的意思，尤其是前兩者。我們知道，收入分配改革，民眾曾經(jīng)盼了很多年，后來出臺了一些原則性的方案，但是，迄今為止的“收入分配改革”，看到的主要是表態(tài)給公務(wù)員加工資，給事業(yè)單位人員提高待遇。在中國的既定體制下，這些“收入分配改革”自然不會有什么困難，用納稅人的錢給體制內(nèi)的公職人員多發(fā)錢就行了。

但是涉及要提高下層民眾的待遇呢？要確?，F(xiàn)在的中等收入階層不往下墜落呢？那就相當(dāng)困難了，涉及如下幾點(diǎn)：調(diào)整權(quán)力-利益結(jié)構(gòu)， 遏制權(quán)力-資本的私欲，解除權(quán)力對市場的壓抑，加大“二次分配”力度。而這些，都有賴于最高層通過政治權(quán)威來推行。

現(xiàn)在，限制國企高管飽受詬病的不合理過高薪酬，邁出收入分配改革的堅(jiān)實(shí)一步，應(yīng)該也是比較容易的一步，正是提供了一種希望。

從道理上講，早就應(yīng)該這樣做。國有企業(yè)高管具有行政級別，可以在政府部門和國有企業(yè)間自如轉(zhuǎn)換，是政府任命來經(jīng)營國有資產(chǎn)的管理者，拿的當(dāng)然不能是“市場”的薪酬。行政級別和其中的福利待遇，本身就已經(jīng)是對他們的一種“報(bào)酬”。如果強(qiáng)調(diào)自己不是政府官員，應(yīng)該拿“市場”的薪酬，實(shí)際上是享受雙重好處。如果一個國企高管要按“市場”拿薪酬，他大可以不要體制內(nèi)身份?？墒?，據(jù)調(diào)查，99%超過50歲的國企高管不愿意離開體制去換高薪，可見他們還是挺會算賬的，知道體制內(nèi)的收益高于體制外。

另外，什么叫作“市場”的薪酬？這有點(diǎn)似是而非。假定一個國企高管年薪100萬，一個普通國企員工10萬，我們能說他們10倍區(qū)別的薪酬就是“市場”決定的嗎，大概不是吧？這種區(qū)別，很可能跟貢獻(xiàn)、能力之類沒什么關(guān)系，而只跟企業(yè)權(quán)力結(jié)構(gòu)中不同位置的“報(bào)酬”有關(guān)，不同的薪酬對應(yīng)著權(quán)力結(jié)構(gòu)中不同的位置。換句話說，高管拿100萬，就因?yàn)樗歉吖?，如此而已?/p>

反對限制國企高管薪酬的聲音總是假定：國企高管中的很多人（如果不是全部的話）是有能力的“理性的經(jīng)濟(jì)人”，因此，用金錢來“激勵”他們相當(dāng)重要。言外之意是，正如公務(wù)員們?nèi)绻患有骄蜎]有“積極性”一樣，游走于政府和市場之間的人有強(qiáng)大的博弈能力，有“合法傷害權(quán)”或能成功轉(zhuǎn)嫁成本，對他們“限薪”，他們或者跳到私營企業(yè)，或者不好好干呢？最終，還是國家、老百姓來埋單。換句話說，你是拿這幫人沒辦法的，只能用高薪來贖買他們。

這有一點(diǎn)點(diǎn)“威脅”的意思。好像國企高管薪酬不高得不合理，就沒人干了，也找不到人干了一樣。但現(xiàn)實(shí)當(dāng)然不是這樣的。

它是這個論調(diào)的翻版：預(yù)設(shè)人們只有拉開很大的收入差距，才有“動力”，才能有整體的福利。不幸的是這早已被證偽。中國陷入貧富懸殊，社會和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)重重的境地，一定程度上和這種論調(diào)的盛行相關(guān)—而現(xiàn)在正是消除這些風(fēng)險(xiǎn)的時候。

另外，國有企業(yè)，也包括政府機(jī)構(gòu)，并不是免受監(jiān)督和制約的樂園。如果不滿足國企高管和公務(wù)員的胃口，他們就行使“合法傷害權(quán)”或轉(zhuǎn)嫁成本，讓國家和老百姓來埋單，那豈不意味著制度監(jiān)督不存在？如果存在，完全監(jiān)督不了他們？

從某種意義上講，限制國企高管薪酬，有消除混亂的功能，是政府的歸政府，是市場的歸市場，不能兩面通吃。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)該打破所存在的權(quán)貴資本結(jié)構(gòu)，并推進(jìn)這個意義上的國有企業(yè)改革：不提供公共或半公共產(chǎn)品的國企，打破壟斷；提供公共或半公共產(chǎn)品的國企，回歸到其為全民提供公共福利的職能。